Salut,
C'est bientôt Noël. On peut commander en ligne :
http://www.alistapart.com/articles/previewofhtml5 (en)
C'est bientôt Noël. On peut commander en ligne :
http://www.alistapart.com/articles/previewofhtml5 (en)
Super_baloo8 a écrit :
Quelqu'un pourrais t'il faire un résumé de ce qu'apporterais le html 5 par rapport au 4
L'article est déjà un résumé, donc ça va être dur de résumer le résumé.
Sinon, un petit RTFM ne peut pas faire de mal: HTML 5 differences from HTML 4 (en).
On peut noter, entre autres:
- un effort de «sémantisation» des contenus, s'inspirant des contenus existants sur le Web, avec les éléments section, article, nav, header, footer, etc.;
- de nouvelles fonctionnalités (video, audio, canvas...).
Sinon, je suis un peu déçu des réactions à l'article sur A List Apart. Je pensais que les lecteurs d'A List Apart étaient des gens un minimum informés, mais en gros il y a deux réactions principales:
1. «10-15 ans c'est trop long!»
(Réponse: il s'agit du délai de finalisation de la spécification. CSS 2 n'est pas finalisé, et CSS 2.1 n'a été publié comme recommandation candidate que cet été. Pour HTML 5, il y a déjà des implémentations de certaines fonctionnalités, et les implémentations par les navigateurs devraient augmenter en nombre au cours des années à venir. Mais l'article aurait dû prévoir cette réaction et expliquer les choses clairement.)
2. «Les éléments comme section, article, nav, ça sert à rien, on a déjà des div, des attributs id et class, etc.»
(Réponse: semantics, accessibility and assistive technology, stupid! ... Je ne traduis pas.)
La première réaction est compréhensible, mais la deuxième me désole.
Florent V. a écrit :
2. «Les éléments comme section, article, nav, ça sert à rien, on a déjà des div, des attributs id et class, etc.»
(Réponse: semantics, accessibility and assistive technology, stupid! ... Je ne traduis pas.)
La première réaction est compréhensible, mais la deuxième me désole.
Oui, mais non. La voie choisie par le WHATWG et reprise par HTML5 W3C a un petit côté usine à gaz illusoire, qui fera certes le bonheur des amateurs de discussions sur la sémantique, mais peut-être pas tant que ça celui du Web.
Laurent Denis a écrit :
Oui, mais non. La voie choisie par le WHATWG et reprise par HTML5 W3C a un petit côté usine à gaz illusoire, qui fera certes le bonheur des amateurs de discussions sur la sémantique, mais peut-être pas tant que ça celui du Web.
Hmm... je dois être un poil naïf ou trop optimiste, parce que j'avais dans l'idée que ça peut être utile au final.
Je vois deux problèmes principaux avec ce genre de chose:
- ça peut déclencher des discussions stériles sur des questions de sémantique (côté uzine à gaz) et faire perdre du temps inutilement;
- ça peut s'avérer inutile car pas implémenté par les aides techniques.
Mais si l'utilisation d'une partie de ces éléments peut se faire assez simplement (sans prise de tête inutile), autant le faire, ce qui incitera les éditeurs d'aides techniques à implémenter.
Et si les implémentations se font, ça vaudra sans doute la peine de se prendre un tout petit peu la tête sur la bonne utilisation de ces éléments.
La seule situation problématique que je vois, c'est si on passe des plombes à trancher des choix de balisages qui au final ne servent à rien car pas d'implémentation en vue. Avec un minimum d'intelligence, on ne devrait pas se retrouver dans cette situation.
Ok, un minimum d'intelligence c'est beaucoup demander.
