A quand la mort du 800*600 ?

Hello everybody !

je sature de cette résolution minable
j'avais besoin de le crier haut et fort c'est soulant de gérer des sites avec un méga contenu (sites documentaires en l'occurrence) et de continuer à faire croire aux gens qu'en 800*600 on assure une bonne ergonomie et une navigation agréable...
Est-ce que certains d'entre vous gèrent ce genre de site ? vous impose-t-on encore cette résolution ?
A l'ère de la généralisation des écrans plats (surtout dans les administrations) ça me démoralise de voir qu'on n'avance tjs pas ...
Modifié par Lilidoleron (03 Sep 2007 - 20:37)

salut ,

t'as raison ...
Marre de s'adapter au 800x600 , surtout qu'il faut penser maintenant à s'adapter aussi aux Mobiles , aux Pad, aux ...

A moins de faire un site pour chacun

Salut,

oui, moi aussi, j'en ai un peu marre de devoir m'adapter au 800, mais bon, pour exemple, ma meilleure amie est une fille qui dispose d'un grand écran (19 pouces je crois, en écran cathodique je précise) et elle m'a toujours dit qu'elle préfèrait garder une résolution en 800 x 600.

Moi, ça me saoule d'avoir des icônes de 2 centimètres de large quand je regarde son écran, mais bon, ça me laisse constater que les préférences des gens ne vont pas toujours dans le même sens que le progrès en matière de technologie et qu'une fois de plus, c'est nous créateurs de sites à devoir s'adapter.

Evidement, avec le temps, y aura de moins en moins d'utilisateurs du 800 x 600, mais il y en aura toujours, à notre grand regret.

Lilidoleron a écrit :
A l'ère de la généralisation des écrans plats (surtout dans les administrations) ça me démoralise de voir qu'on n'avance tjs pas ...

Bah tu sais, les avancées c'est relatif. Par exemple, à l'heure du Référentiel général d'accessibilité pour les administrations (RGAA) et d'une plus grande sensibilisation des professionnels du Web à l'accessibilité numérique, on écrit toujours sur les forums avec des abréviations du cru, type SMS, non lisibles par les lecteurs d'écran.
Tu voulais donc dire que ça te démoralise que l'on n'avance toujours pas?

Bon OK, j'arrête, mea culpa, en plus c'est pas drôle.

Pour revenir au sujet: le 800x600 n'est tout de même pas une contrainte absolue. Nous savons tous que les designs fluides ont leur limites et que l'on ne pourra pas forcément caser les mêmes informations en 1280x1024 et en 800x600. Il y a par ailleurs des données objectives telles que les taux d'utilisation des différentes résolutions, données qui sont autant d'outils d'aide à la décision.

En l'occurrence, la décision peut être de ne pas se limiter au 800x600 mais de tout de même viser la compatibilité avec cette résolution (design fluide compatible 800x600), voire de ne pas assurer la compatibilité avec cette résolution.

Si on estime que le gain en ergonomie pour les utilisateurs de grands écrans (1280 et plus) est décisif, et si la part du 800x600 est faible, pourquoi pas un design plus large que 800px?

Après, on peut imaginer des moyens pour limiter l'impact négatif pour les utilisateurs en 800x600:
- l'information principale tient dans une largeur de 760px, et de l'information secondaire est rejetée à la périphérie;
- utilisation de Javascript pour basculer vers une mise en page alternative si la largeur de la fenêtre est trop faible;
- autres solutions?

Le deuxième point fait l'objet d'un article (en anglais) sur A List Apart:
http://www.alistapart.com/articles/switchymclayout

Enfin, il n'y a à ma connaissance pas de directive d'accessibilité imposant le support d'une résolution minimale spécifique (par ailleurs appelée à évoluer avec le temps...).

Désolée pour le langage SMS sur un mot
Dans le cadre de mon activité le seul frein à une résolution supérieure semble être la peur du changement d'où mon agacement...
il y a des limites à la technique et ça en fait partie !
quand j'ai été formée en 2001 au multimédia, on nous parlait déjà du 800*600 comme résolution minimale.... alors pourquoi avec l'avancée toujours exponentielle de l'informatique , des techniques on en est toujours là...
Je sais que vous n'avez pas la réponse rassurez-vous mais j'aimerai me sentir moins seule pour comprendre ... si on peut comprendre

je précise que le projet en question a un design fluide compatibe 800*600 que la police peut être agrandie ou rétrécie par des boutons (car sachez le vous êtes les seuls à connaître les navigateurs ... je craque !!! )

a écrit :
pour exemple, ma meilleure amie est une fille qui dispose d'un grand écran (19 pouces je crois, en écran cathodique je précise) et elle m'a toujours dit qu'elle préfèrait garder une résolution en 800 x 600

j'ai ma théorie la dessus : l'utilisateur aime que ce soit gros, il se fiche que ce soit flou.

a écrit :
A moins de faire un site pour chacun

ça me rappelle l'époque (j'parle comme une vieille) où on devait faire une version pour Netscape et une pour Internet explorer ...
Modifié par Lilidoleron (03 Sep 2007 - 21:40)

Lilidoleron a écrit :

Est-ce que certains d'entre vous gèrent ce genre de site ?

Oui, ça m'arrive…

Plus sérieusement, je trouve ça bien moi le 800*600. Enfin, pas en soi en tant que résolution bien sûr, mais en tant que "limitation". Sur du 1024, un site compatible avec du 800*600 sera très agréable à consulter et respirera bien plus qu'un truc de 980px de large coincé de toute part. Un site de 760px est un confort pour les utilisateurs de résolutions supérieures également.
À ce propos, je suis pour ma part sur un 20" en 1680*1050 et contrairement à ce que l'on pourrait croire, je minimise au maximum mes fenêtres pour pouvoir disposer plusieurs applications côte à côte.

D'un autre côté, il est intéressant d'un point de vue pédagogique de s'imposer des limites d'informations à disposer sur chaque page. Quand l'on dispose de beaucoup de place, on aura peut-être trop facilement tendance à vouloir en mettre trop, à vouloir tout remplir. Hors, cela va totalement à l'encontre d'un guidage adéquat du visiteur. Apple.com, par exemple, parvient à organiser plusieurs milliers de pages efficacement et peut dès lors se permettre d'arborer une page d'accueil succinte et à la fois tellement complète.

En fait, à part quelques cas isolés (portails d'informations, bourses, etc.) je pense qu'il est de bon ton de minimiser tant que possible la quantité d'informations à l'écran et d'organiser au contraire l'information en catégories adéquates. Partant de ce principe, travailler pour du 800*600 ne devient plus problématique...

<mod_troll>
Dans la série À quand la mort de, je vote plutôt pour ie6 comme candidat...
</mod_troll>

Benjamin D.C. a écrit :
<mod_troll>
Dans la série À quand la mort de, je vote plutôt pour ie6 comme candidat...
</mod_troll>

<mod_cryptique> À ce rythme-là, je donne pas cher du scalp d'IE6 </mod_cryptique>

Sinon, +1 pour l'économie d'information.
(Ceci dit, je trouve les designs en 850-900px de large assez sympathiques.)
Modifié par Florent V. (03 Sep 2007 - 22:22)

Benjamin D.C. a écrit :

D'un autre côté, il est intéressant d'un point de vue pédagogique de s'imposer des limites d'informations à disposer sur chaque page. Quand l'on dispose de beaucoup de place, on aura peut-être trop facilement tendance à vouloir en mettre trop, à vouloir tout remplir. Hors, cela va totalement à l'encontre d'un guidage adéquat du visiteur. Apple.com, par exemple, parvient à organiser plusieurs milliers de pages efficacement et peut dès lors se permettre d'arborer une page d'accueil succinte et à la fois tellement complète.

En fait, à part quelques cas isolés (portails d'informations, bourses, etc.) je pense qu'il est de bon ton de minimiser tant que possible la quantité d'informations à l'écran et d'organiser au contraire l'information en catégories adéquates. Partant de ce principe, travailler pour du 800*600 ne devient plus problématique...

Je pense que nous sommes du même avis, les sites champignons n'ont d'ergonomie et de convivialité que pour ceux qui n'ont pas besoin d'y naviguer... généralement leurs commanditaires !

Benjamin D.C. je comprends ce point de vue et j'y adhère en général
disons que je suis dans le cadre d'un projet très particulier où tout est imposé l'arborescence (plus de 10 catégories) , 4 clics minimum vu la profondeur de l'arbo
bref tout pour ne plus pouvoir faire de miracle à un moment donné ...
j'ai regardé le plan du site apple.com qui laisse penser qu'il y a du contenu

tu as vu ? la résolution minimale c'est 1024 chez eux

Lilidoleron a écrit :
tu as vu ? la résolution minimale c'est 1024 chez eux

Normal... il ne vendent plus d'écran en dessous de 1280. Et faut qu'ils renouvellent le parc

bien vu Lanza
Suis-je bête !
Modifié par Lilidoleron (03 Sep 2007 - 22:36)

Benjamin D.C. a écrit :
(...)
En fait, à part quelques cas isolés (portails d'informations, bourses, etc.) je pense qu'il est de bon ton de minimiser tant que possible la quantité d'informations à l'écran et d'organiser au contraire l'information en catégories adéquates. (...)

avec un menu déroulant?

vraiment trop tôt pour un vendredÿ mais c'était trop tentant
Modifié par Felipe (03 Sep 2007 - 22:40)

En ce qui me concerne, je fais actuellement des sites de 960px, divisés en 3 colonnes de 320px.

Noisequik a écrit :
En ce qui me concerne, je fais actuellement des sites de 960px, divisés en 3 colonnes de 320px.

One size fits all?

Florent V. a écrit :

One size fits all?

Disons que je m'adapte à ce qui se fait en ce moment.
L'année passée je faisais encore une largeur maximal a 770px mais j'ai décidé de franchir le cap, notamment parce que je trouve que le contenu peut être ainsi mieux géré, affiché, et surtout plus aéré.

Je fais parfois des sites élastiques mais je pense toujours que ceux-ci sont moins lisibles, spécialement si le contenu prend tout l'écran. Font exception à ceci les sites de e-commerce ou les portails avec un contenu conséquent, mais la majorité des sites que je fais sont des sites vitrines.

Évidemment, grâce au CSS, mon site reste lisible sur un téléphone portable par exemple, la question étant de savoir si les barres de scroll horizontales sont un obstacle rédhibitoire pour ceux qui utilisent des résolution inférieurs a du 1024X...

De toute façon, on peut aussi mettre une liste déroulante ou un lien comme sur le site de Webrankinfo relié à un styleswitcher pour permettre de voyager entre plusieurs largeurs.

voir le screenshot ci-dessous :


Maintenant, j'imagines que cette solution n'est pas forcément efficace sur tout type de sites.
Modifié par touvert (04 Sep 2007 - 15:19)

Lilidoleron a écrit :
Est-ce que certains d'entre vous gèrent ce genre de site ? vous impose-t-on encore cette résolution ?
A l'ère de la généralisation des écrans plats (surtout dans les administrations) ça me démoralise de voir qu'on n'avance tjs pas ...

Bonjour à tous !!!

Je suis sur un petit boulot pour une société camerounaise et le 800 par 600 fait évidemment partie des contraintes du projet, du fait des technos utilisées en afrique qui ne sont pas vraiment de la toute dernière fraicheur...
Comme quoi, au moins pour l'international (et le web est évidemment international), les utilisateurs en 800 par 600 doivent encore être pris en compte ..
(je dis international , mais le site en question est tout de même francophone, puisque le cameroun l'est, comme de nombreux pays)

Parmis les autres contraintes, il y a celle selon laquelle le site doit etre consultable par de petites connexions (tout aussi évident) , et accessible par pda donc en fait ça c'est une autre paire de manche (surtout quand le site demandé est un site très graphique et plein d'images = esprit de contradiction quand tu nous tient )

Au niveau de l'accessibilité d'un site pour les PDA, je n'ai d'ailleurs pas encore commencé à me documenter. Si certaines personnes ont déja eu a faire cela , je suis tout ouïe

audrasjb a écrit :

Au niveau de l'accessibilité d'un site pour les PDA, je n'ai d'ailleurs pas encore commencé à me documenter. Si certaines personnes ont déja eu a faire cela , je suis tout ouïe

Avec le media handheld (voir cet article sur pompage).

je te remercie, je suis en fait tombé ce matin sur cet article en parcourant les pages de pompage..
intérressant.

[résolu]

ah bah non zut c'est pas mon sujet

Modifié par audrasjb (05 Sep 2007 - 16:40)