5176 sujets

Le Bar du forum

Couteau suisse de conversion de fichiers

Salut,

je n'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer, mais ça a l'air d'être intéressant Smiley biggrin .

Je le garde donc dans les favoris.

Merci Smiley cligne
Modifié par touvert (17 Jul 2007 - 18:16)
Impressionnant le nombre de formats qu'il prétend gérer... plus de 150.
J'essaierai quand l'occasion se présentera, je ne vais quand même pas envoyer des fichiers inutiles juste pour tester.
Bon il a l'air de manquer quand même quelques options pratiques, comme par exemple pouvoir fixer le bitrade d'un MP3 ou OGG... je passe parfois mes titres en 96Kbps pour gagner un peu de place dans mon lecteur portable, et je garde les versions 128 ou 192Kbps pour mettre dans les enceintes (96Kbps dans des hauts-parleurs, ça craint quand même niveau qualité, quand pour des petits écouteurs ça suffit). Même remarques pour les formats vidéo.
QuentinC a écrit :
je passe parfois mes titres en 96Kbps pour gagner un peu de place dans mon lecteur portable, et je garde les versions 128 ou 192Kbps pour mettre dans les enceintes

Ben moi je garde les versions 192 à 320 kbps sur le disque dur (quand c'est pas du FLAC), et s'il me venait l'idée de compresser ça pour mon lecteur portable, je me garderais bien de descendre en dessous de 128kbps (même avec des écouteurs, on sent la différence avec du 96kbps... bon ok, pas dans le métro).

Mais bon, j'ai pas de problème de place, donc je compresse pas spécialement pour mon lecteur portable. Smiley smile
C'est clair que quand on est bien calme chez soi, le 96 c'est mauvais. C'est conçu spécialement pour un environnement moyennement bruyant.
Bon, il y a pire, l'autre jour j'ai trouvé un MP3 de 3 minutes à télécharger... < 1 MO. 32Kbps, ça rivalise presque avec la star academy.
Florent V. a écrit :

Ben moi je garde les versions 192 à 320 kbps sur le disque dur...


320 kbps !!!! C'est comment déjà le nom du mode ? paranoïd ? hyperoptimal ? surliminal ? surérogatoire ? Florent VI ?
Je serais curieux de savoir quelle boite/équipe est derrière ce site? pour arriver a faire un convertisseur avec des ficheirs jusqu'a 150mb, dans 150 formats, traduit en 17 langues... piouf !

quelqun a une piste?
aCOSwt a écrit :
320 kbps !!!! C'est comment déjà le nom du mode ? paranoïd ? hyperoptimal ? surliminal ? surérogatoire ? Florent VI ?

Je dirais plutôt: mélomane.

Pour être précis: pour ma part, je ne suis pas suffisamment bien équipé (niveau matériel) pour entendre la différence au delà de 192kbps (mais par rapport à du 128kpbs, c'est tout de même notable). Donc j'encode généralement en Ogg Vorbis 192kpbs (ou approchant), et à l'occasion en FLAC lorsque je veux me faire une copie numérique de sauvegarde (CD qui commence à être difficile à lire...).

Par contre, je récupère un peu de musique via un ami mélomane (ayant une bonne sono), qui privilégie la vraie qualité CD, donc ça tourne généralement entre 256kbps et 320kbps.
le.troll a écrit :
Je serais curieux de savoir quelle boite/équipe est derrière ce site?

Le nom de domaine est enregistré au nom d'un particulier en France (à Puteaux pour être précis). Pour le reste...
oui j'ai vu ca... mais qu'un particliuer code un truc comme ca, a la limite, ok.

mais qu'il le traduise en autant de langue... j'l'embauche demain ^^
Il n'y a pas tant de contenu que ça, et il se peut que certaines traductions soient du brut de traducteur automatique. À vérifier...
De toute façon en audio, rien ne peut battre le wave 44,1Khz/16b/st.
Enfin perso je n'arrive pas à entendre la différence entre du 44,1 et du 48...
Florent V. a écrit :
Pour être précis: pour ma part, je ne suis pas suffisamment bien équipé (niveau matériel) pour entendre la différence au delà de 192kbps (mais par rapport à du 128kpbs, c'est tout de même notable).

Juste pour précision, une très grande majorité de gens ne perçoit aucune différence de son au delà de 128kbps, et il est le plus souvent inutile de monter au delà. Sauf évidemment quand on a une bonne oreille à ce moment là on peut monter à 192kbps, mais plus ne sert à rien Smiley cligne
Modifié par Mikachu (21 Jul 2007 - 10:35)
Mikachu a écrit :
Sauf évidemment quand on a une bonne oreille

Ben j'ai pas particulièrement une bonne oreille, mais dès que je suis sur du matos convenable pour le son j'entend quand même bien la différence entre le 128 et le 192 ou plus. Notamment en termes d'impression générale et de profondeur du son. Smiley confus

Mikachu a écrit :
à ce moment là on peut monter à 192kbps, mais plus ne sert à rien

Sauf à vouloir conserver une copie sans perte, par exemple en FLAC, que l'on pourra écouter telle quelle, conserver comme archive, et encoder à la volée dans un format compressé au bitrate que l'on veut. Smiley cligne
Florent V. a écrit :

Je dirais plutôt: mélomane.


Tout le monde ici te savait mélomane avant que de savoir que tu encodais en 320... Ergo : Cela n'a rien à voir !
Non ! A ce niveau ce n'est plus de la mélomanie. C'est de l'audiophilie pure ! De l'audiophilimania même !
Bon... t'inquiètes ! Ce n'est coupable que si le fondement est idéaliste.

Je me demande au passage si en termes de taille de fichier, il y a une différence significative en faveur du 320 par rapport à un compressé lossless.

Perso, depuis que je ne sais plus si je suis ou non légal propriétaire de mon encodeur fraunhofer, je suis passé à Musepack et j'en suis très content.
aCOSwt a écrit :
Non ! A ce niveau ce n'est plus de la mélomanie. C'est de l'audiophilie pure ! De l'audiophilimania même !

Certes. Pour ma part j'encode plutôt en 192, à la rigueur 160 mais pas en dessous. Pour le 320... je n'en ai pas l'utilité, et si je veux une copie de sauvegarde j'opte plutôt pour le FLAC.
Sujet clos
Aller à