gforce a écrit :
personne n'aurait quelqu'un liens vers des liste de recommandation pour l"accessibilité et l'utilisabilité des site internet?
Salut,
ben... Opquast est très bien, 'faut créer un compte mais celui de base est totalement gratuit et te permets de suivre 3 projets de sites en même temps par rapports aux recommandations web.
Salut,
Allez je me lance... héhé j'en profite avant que les tenors arrivent
http://www.w3.org/TR/WCAG10/full-checklist.html
la y a une liste de point a respecter
http://openweb.eu.org/articles/intro_accessibilite/
un article intro.
et puis ma 3eme et derniere source actuelle les tuto et FAQ de ce site^^
c'etait pour faire avancer le schimilililili..... enfin le truc
pascal
Modifié par CPascal (27 Apr 2007 - 09:42)
Allez je me lance... héhé j'en profite avant que les tenors arrivent
http://www.w3.org/TR/WCAG10/full-checklist.html
la y a une liste de point a respecter
http://openweb.eu.org/articles/intro_accessibilite/
un article intro.
et puis ma 3eme et derniere source actuelle les tuto et FAQ de ce site^^
c'etait pour faire avancer le schimilililili..... enfin le truc
pascal
Modifié par CPascal (27 Apr 2007 - 09:42)
Et puis Accessiweb, tant qu'à faire :
http://www.accessiweb.org/
Ensuite, s'il s'agit essentiellement de la gestion de l'accessibilité pour des contenus statiques, c'est relativement «simple». L'article se composera principalement de texte, que l'on pourra tenter de rendre le plus accessible à tous en le rédigeant simplement et clairement (à moduler selon les objectifs de communication, le public cible, etc.), et probablement agrémenté d'éléments visuels.
Pour les éléments visuels, on tachera de donner des alternatives textuelles pertinentes. Lire par exemple cet article :
http://pompage.net/pompe/bien-utiliser-le-texte-alternatif/
S'il y a des contenus audio insérés, veuiller à ce que :
- les informations les plus importantes soient, dans la mesure du possible, reproduites dans le corps de l'article ;
- des liens hypertexte vers les contenus audio soient fournis, par exemple en complément d'un lecteur Flash intégré à la page.
Modifié par Florent V. (27 Apr 2007 - 09:53)
http://www.accessiweb.org/
Ensuite, s'il s'agit essentiellement de la gestion de l'accessibilité pour des contenus statiques, c'est relativement «simple». L'article se composera principalement de texte, que l'on pourra tenter de rendre le plus accessible à tous en le rédigeant simplement et clairement (à moduler selon les objectifs de communication, le public cible, etc.), et probablement agrémenté d'éléments visuels.
Pour les éléments visuels, on tachera de donner des alternatives textuelles pertinentes. Lire par exemple cet article :
http://pompage.net/pompe/bien-utiliser-le-texte-alternatif/
S'il y a des contenus audio insérés, veuiller à ce que :
- les informations les plus importantes soient, dans la mesure du possible, reproduites dans le corps de l'article ;
- des liens hypertexte vers les contenus audio soient fournis, par exemple en complément d'un lecteur Flash intégré à la page.
Modifié par Florent V. (27 Apr 2007 - 09:53)
L'accessibilité, c'est le fait que le site soit accessible par tout le monde: un malvoyant, quelqu'un qui a cassé sa souris et souhaite naviguer au clavier, quelqu'un qui utilise tel ou tel navigateur...
L'utilisabilité , c'est le fait que le site soit utilisable, simple d'accès; la navigation doit être claire, la hiérarchie des pages et des titres aussi.
Je ne sais pas si c'est ça, mais dans mon esprit, c'est ça
Mais l'un va avec l'autre, lorsqu'un site est bien fait
Modifié par Sylvain (27 Apr 2007 - 11:15)
L'utilisabilité , c'est le fait que le site soit utilisable, simple d'accès; la navigation doit être claire, la hiérarchie des pages et des titres aussi.
Je ne sais pas si c'est ça, mais dans mon esprit, c'est ça
Mais l'un va avec l'autre, lorsqu'un site est bien fait
Modifié par Sylvain (27 Apr 2007 - 11:15)
gforce a écrit :
accessibilité et utilisabilité veulent dire la même chose?
Non.
Je ne sais pas si l'article de Wikipédia sur l'utilisabilité (ou usabilité) est pertinent, mais j'y relève la définition suivante (extraite de la norme ISO 9241) :
a écrit :
Utilisatbilité : le degré selon lequel un produit peut être utilisé, par des utilisateurs identifiés, pour atteindre des buts définis avec efficacité, efficience et satisfaction, dans un contexte d’utilisation spécifié ».
On se rapproche beaucoup plus de l'ergonomie que de l'accessibilité. La différence principale que je vois, c'est que la réflexion en ergonomie (ou en utilisabilité) identifie et caractérise les utilisateurs, tandis que l'accessibilité numérique tend à faire le contraire : partir du principe qu'on ne peut pas savoir avec précision quel sera la configuration de l'utilisateur, ses logiciels, son matériel, mais aussi ses handicaps potentiels. Ce n'est que dans un deuxième temps que l'on applique des solutions plus spécifiquement utiles pour tel ou tel profil ou handicap.
Je suppose que, pour un public précis, l'accessibilité d'un site web rentre en compte dans l'évaluation de son utilisabilité : pour un profil donné, un site pas ou peu accessible est un site pas ou peu utilisable. Par contre, on pourra sans doute saluer la très bonne utilisabilité d'un site destiné aux séniors, proposant une information claire, une navigation et des fonctionnalités intuitives, et doté d'un design fluide et adaptable et d'un mécanisme d'agrandissement du texte facile à utiliser... ce qui n'empêchera pas ce site d'être, par exemple, inaccessible aux non-voyants car proposant beaucoup de contenus visuels sans alternatives textuelles, pas de hiérarchie des titres de section, etc. Ou encore d'avoir un menu déroulant très sympa et pratique... mais inutilisable à la navigation au clavier.
Bref, il y a des passerelles, mais ça n'est pas la même chose, et les objectifs poursuivis sont différents (parfois complémentaires... et parfois contradictoires).
Du moins c'est ce que j'en comprends.
Modifié par Florent V. (27 Apr 2007 - 11:25)