Membre du w3c et accessibilité,

Bonjour à tous,
Je lisais ou relisais les règles de l’accessibilité et en suivant quelques liens je suis allé sur cette page et j’ai cliqué sur la liste des membres pour voir le niveau de la programmation et d’accessibilité de ces sites pour justement m’inspiré un peu et voir si ce que je faisais ce rapproche un peu de ça. Car je me disais que les sites de ces organismes membre doivent être au top. Et là je me suis aperçu que certains sites, ben c’était un peu la cata, notamment celui là pour un nommé qu’un, c’est un peu du n’importe quoi. Un DTD HTML 4.01 avec une programmation demi xhtml demi html, du flash intégrer avec la balise embed…
Donc je me posé juste la question comment es possible, comment peut-on être membre d’un tel organisme tel que le w3c et ne pas respecter les normes préconisé par celui-ci ?
Pourquoi le w3c n’impose pas un minimum à ses membres ?

Enfin, je ne cherche pas à polémiqué mais à comprendre, donc si vous avez des avis n’hésitez pas et ce poste n’a pas lieux d’être, merci aux modo de bien vouloir le fermé.

Bonne journée à tous.

Bonjour,
Pour ma part je pense qu'il arrive souvent que le cordonnier soit le plus mal chaussé.

Il n'est pas rare que des agences qui programment des sites propres possèdent un site qui n'est pas du tout à l'image du travail qu'elles réalisent, et ce pour une raison fort simple : le manque de temps.

Plutôt que de prendre le temps d'une refonte au propre de leur site, ils préfèrent travailler à une rentrée d'argent...
Et tu constateras en naviguant ... que nombre de tables régissent encore beaucoup de sites pros.

Salut,

Que sont exactement ces "W3C members" ? J'imagine que ce ne sont pas forcément les personnes qui élaborent les nouvelles normes (ou alors il y a vraiment un monde fou qui bosse là-dessus).

<mode cynique>Comment une boïte devient-elle "W3C member" ? S'il s'agit d'une contribution financière, j'imagine que certains doivent débourser uniquement pour le logo sur leur site, sans promouvoir particulièrement les standards. Après tout, les standards sont à la mode, et "W3C member" sur la page d'accueil, ça le fait grave ...</mode cynique>

salut,

http://www.w3c.nl/French/joining.shtml

tout le monde peux être membre

a écrit :
Il n'est pas rare que des agences qui programment des sites propres possèdent un site qui n'est pas du tout à l'image du travail qu'elles réalisent, et ce pour une raison fort simple : le manque de temps.

Je suis d'accord avec toi Cygnus, mais là ce ne sont pas que des simples agences qui sont membre et qui soutiennent une simple action. Je pense "qu'en plus d'apporter surement de l'argent" que le meilleur soutien c'est d'appliquer les normes. Tu ne peu pas dire à ton enfant ne met pas le doit dans le nez alors que toi tu es en train d'essayer d'en attraper un belle . Enfin c'est comme ça que je vois les choses.

a écrit :
Et tu constateras en naviguant ... que nombre de tables régissent encore beaucoup de sites pros.

J’en vois tous les jours, mais là, à la rigueur ça passe, car on va sur tout regarder pour qui ils ont bossent et comment.
Modifié par mohamed (01 Mar 2007 - 13:47)

Ben quelquepart, ce qui est intéressant, c'est les bonnes idées... pas que celui qui l'émet la respecte... non ? Dans le cas du W3C, on parle bien de recommendations, pas d'obligations... donc pourquoi obliger quelqu'un à respecter quelquechose qui n'est pas obligatoire ? (ce n'est pas des normes )

Tu trouves que ça manque de crédibilité ? Mais qui t'a demandé d'y croire au fait ? Et pourquoi celui qui t'a dit ça aurait raison ?
non, non... Le W3C n'est pas une secte donc à toi de juger si ça vaut le coup d'en respecter les principes ou non... Reste à voir sur quoi tu te fondes après parce que si c'est sous prétexte de ne pas avoir de bons exemples que tu mets le concept à la poubelle, m'est avis que tu pourrais passer à côté de beaucoup de choses... Faut être aventurier parfois...

a écrit :
Tu ne peu pas dire à ton enfant ne met pas le doit dans le nez alors que toi tu es en train d'essayer d'en attraper un belle .

Entièrement d'accord.

/me retourne bosser...
Modifié par koala64 (01 Mar 2007 - 13:57)

koala64 a écrit :
(ce n'est pas des normes )

Les recommandations du W3C sont des normes.

Et comme pour tout autre site Web, il existe de multiples raisons possibles pour un membre de ce consortium de ne pas respecter l'une ou l'autre des normes qui s'élaborent en son sein. Par exemple:
- parce que le membre en question s'investit dans le W3C en lien avec un tout autre domaine qu'XHTML CSS WAI et qu'il n'a pas d'intérêt spécifique pour cet aspect des standards
- parce son activité/site repose sur des technologies spécifiques qui sont au coeur de son métier
- parce la mise au norme de son site n'est pas considéré comme une priorité, une nécessité, un investissement, une chose utile actuellement,
- parce que ce n'est pas toujours possible, tout simplement
- parce que les choses ne font rarement en un jour
- parce que le W3C n'a pas pour rôle d'obliger ses membres à quoi que ce soit dans ce domaine
- etc.


Modifié par Laurent Denis (01 Mar 2007 - 14:23)

Je n'aime pas le mot norme.

Pour moi, ça m'évoque le fait que celui qui ne la respecte pas n'est pas "recevable". Pourtant, ça se trouve, ce qu'il propose a une once de possibilités d'être meilleur... Qu'il y ait des principes communs pour garantir une certaine homogénéité, ok mais je ne vois pas cela comme une finalité.

A vrai dire, je peux parler norme lorsque ça repose sur quelquechose parfaitement connu, testé et approuvé... un navigateur avec certaines fonctionnalités par exemple puisqu'on peut en faire le tour et juger correctement de ce qui est meilleur ou non (et encore)... mais lorsqu'aucune technologie n'est en mesure d'appliquer cette "norme" (pour le moment), je trouve justement bizarre d'appeler ça une norme vu qu'il reste toujours de multiples chemins possibles pour réaliser la même chose... Je parle alors de principes... ou de suggestions...
Modifié par koala64 (01 Mar 2007 - 14:26)

Peut-être y a-t-il ici une de ces confusions classiques: ce ne sont pas les sites qui ont à être conformes aux normes XHTML/CSS. Ce sont justement les navigateurs qui sont visés par ces normes

salut à tous ...

A propos du "logo W3C members", et de l'exemple citer plus haut , il est à noter que ce site est également "microsoft partener" ....

Il cumule les mandats (et non je veux pas lancer un troll un jeudi !)

Et je suis assez d'avis des 'suppoteurs' des crottes de nez , où d'un coté on désire un Web 'standard' et accessible et de l'autre l'obtention de "cachet estampillé w3c " serait accordé contre rétribution sonnante .

Meme si tous les "parce que " souligné par Laurent Denis sont valables , je pense qu'ils ne sont compréhensibles pour des sites personnels et non des sites "de production"

De plus , j'ai l'impression que de plus en plus on pense "site de qualité" égal " site validé W3C" et où la forme prendrait le pas sur le fond ...

Ps : Koala64 a attrapé l'émoticonite aigue !?

Laurent Denis a écrit :
Ce sont justement les navigateurs qui sont visés par ces normes

ben oui mais uniquement dans le cas où tout le monde fait la même chose afin de garantir l'homogénéité recherchée, non ? Après tout, une norme définit une limite et si on respecte cette limite à la lettre, on évolue moins que si on propose de nouvelles choses (qui du coup ne seraient pas (encore) conformes)... d'où l'importance d'établir cette norme à partir de concepts déjà réels non ?

... parce que parfois, on voit des (bouts de) normes qui ne sont implémenté(e)s nulle part... Pourquoi ? Et comment garantir qu'elles sont justes ?

Je fais une brève apparté mais dernièrement, je m'intéressais à XLink et XPointer. Je n'ai pas trouvé d'application qui implémente ces principes, même en partie... donc sur quoi est-ce fondé ? Est-ce le rôle du W3C que de proposer ce genre de chose ? N'est-ce pas aux technologies "support" de le faire ? ... et si ça reste dans le champ d'application du W3C, est-il judicieux de développer ce concept en vue d'en faire une norme ?

kzone a écrit :
Ps : Koala64 a attrapé l'émoticonite aigue !?

oups... désolé ! Faut que je me freine parfois...

PS : Promis j'arrête après mohamed, c'est vrai que je suis déjà un peu HS...
Modifié par koala64 (01 Mar 2007 - 16:23)

Bonjour,

Non mais je trouvai juste ça (sur le coup) un peu étonnant c’est tout, sinon bien sur qu’on est libre de respecter ou pas ces normes, le tout est de reconnaitre qu’elles sont utiles pour certains site ou l’information est important, est c’est surement les cas pour ces membres.
Bonne week à tous, moi j’y retourne, je sur un site qui a n’a bien besoin
Modifié par mohamed (03 Mar 2007 - 11:06)