Largeur (ou hauteur) minimale des images de fond répétées

Bonjour à tous,

Je cherche des références sur une technique que j'emploie souvent (car elle me semble pleine de bon sens) mais dont je ne retrouve plus la source.

Il s'agit lors de l'utilisation d'image de fond répétées d'utiliser des images larges (ou hautes) d'au moins une dizaine de pixels au lieu d'un seul comme cela est souvent fait.
Concrètement sur un conteneur de 500 pixels de large (ou de haut), l'agent utilisateur doit répéter 50 fois une image de 10 pixels au lieu de répéter 500 fois une image de 1 pixel.
Et cela se traduit par un affichage plus rapide.

Étiez-vous au courant ?
Avez-vous des articles traitant de ce sujet ?
Des arguments qui viennent nuancer cette théorie ?

Merci d'avance pour vos retours.


NB : J'ai néanmoins trouvé actuellement cette source (voir "dimension recommandée").
Modifié par 20cent (09 Jan 2007 - 13:33)

Ah que oui, que j'étais au courant. Répéter une image de deux pixels, par exemple, fait un peu ramer Internet Explorer 7, et fait beaucoup ramer Firefox... qui voit son utilisation de RAM augmenter. D'ailleurs, le CPU commence à travailler un peu si on scrolle, et je ne vous dis même pas si le défilement doux est activé...

Intéressant, merci de l'info...

Oops...
Décidément, j'enchaine les erreurs.
Je procède quasiment tout le temps avec des fonds de 1px. Mais je ne m'étais jamais posé la question des ressources utilisées.

C'est maintenant rectifié
Merci pour l'info.
++

Un petit "up" au cas où... et je n'y pense plus après !

20cent a écrit :
Un petit "up" au cas où... et je n'y pense plus après !

Euh... tu fais remonter le sujet juste pour qu'il profite à plus de personnes, ou bien tu as une question particulière ?

20cent a écrit :
Je cherche des références

Rien à ma connaissance. J'ai déjà répété des images de 4x4px (dans des blocs pas trop grands quand même), ou des images larges de 1px de haut sur toute la hauteur d'un conteneur (entre 500 et 3000 répétitions, donc), sans constater de ralentissement particulier. Mais ça ne me semble pas exclu, surtout sur des configurations un peu limitées ou avec des versions un peu anciennes des navigateurs.

Je pense donc que j'appliquerai le principe de précaution, même si je n'ai pas la preuve qu'il soit fondé, à partir du moment où ça ne me demande pas d'augmenter sensiblement le poids de mes pages.

Perso, j'ai bien constaté ces ralentissements.

J'utilise des images de 30px de haut à peu près, la différence de taille entre une image de hauteur 1px ou 30px (pour peu qu'elle ne fasse pas non plus 8000px de large !) n'est franchement pas énorme.

++