Pas plus de 100ko par page: mythe ou réalité ?

Hello, à moi d'ouvrir un sujet pour poser une question, pour une fois

Voilà, papyjo rejoint Opquast sur le poids d'une page, qui dit: pas plus de 100ko par page. Et à moi, ça me parait peu !


Le design est fini, et l'heure est à l'exportation des images, et à la mise en page en CSS. Seulement, en exportant, je vois que pour ne pas dépasser les 100ko, il faut sacrément se serrer les ceintures...
L'actuel qui est très graphique, dépasse les 550ko !
Je pense réussir, en multipliant les images (png dès qu'il faut une transparence, jpg dès qu'il n'en faut pas, pour toujours avoir le plus petit poids possible). Pire, je détériore parfois beaucoup les images, pour arriver à un poids maigre. Je pense passer sous les 200ko, atteindre peut-être 150 si je suis fort, mais... est-ce important ?
Mon site est graphique, c'est un choix assumé, mais est-ce réellement contraignant pour les utilisateurs d'avoir plus de ce poids là ? Faut-il pour autant sacrifier mes jolies images qui vont devenir des laideurs compressées?

Notons que l'ensemble des images sont mises dans le cache du navigateur (s'il le veut bien) pour lui permettre ensuite une navigation plus rapide.

Merci d'avance
Modifié par Sylvain (11 Feb 2013 - 11:50)

Je ne pense pas qu'il faille être dogmatique sur ce point.

Je crois qu'à la base, le contenu et ta satisfaction de l'apparence doit primer sur le reste.

Ainsi, ne t'en fais pas Sylvain ! Je suis avec toi pour dire que si tu trouves crade ton jpeg compressé à 57%, et qu'il te convient compressé à 78%, SURTOUT, S'IL TE PLAIT ! Garde ton Jpeg à 78% même si cela doit faire pêter les compteurs.

Et, j'aurais même tendance à dire, même si cela doit faire fuir quelques visiteurs. Un site est un tout ! du contenu, de l'apparence. Et c'est un tout cohérent. Ceux qui tiennent à ton contenu, tiendront aussi à ton apparence si elle est cohérente et réciproquement.

Dire pas plus de 100k par page, c'est comme dire pas plus de 12 heures pour concevoir une page ou pas plus de 15 lignes de code par procédure.
Ou pas plus de 45° dans l'alcool et 5% de nicotine ou 10% d'azote ou 2% de mercure ou 5 millirem !

Umberto Eco raconte le nombre de fois qu'il s'est fait éconduire (pour son premier livre) par des éditeurs à cause du trop grand nombre de pages !...
A chaque fois il a dit non ! Je ne raccourcirai pas ! Tout est également important et cohérent !

Donc ! Vas-y Sylvain ! Moi j'aime le Brillat Savarin à 80% de MG ! Et ceux qui voudront en produire du light iront se le faire manger ailleurs !

Avec toujours le petit bémol que les connexions ne sont pas les mêmes pour tous, et qu'une page longue à charger peut en dérouter plus d'un.
Enfin entre des images un peu plus lourdes et des scripts super lourds sur certains sites, ça peut se gérer je pense.

A mon sens, faire à moins de 100ko la page si on peut c'est bien, mais il ne faut pas que çà en devienne problématique non plus. Il ne s'agit que d'un idéal vers lequel il faut tendre, si ta page pèse plus, et bien elle mettra un peu plus de temps chez ceux chez qui ça va pas vite, et les impatients iront peut être voir ailleurs mais qu'importe.
Je crois qu'il faut juste faire au mieux.

Lol, ça me paraît immense 100K pour une page...
Rapide calcul : 35K de HTML + 10K de js + 5K de CSS = 50K restants pour toutes les images qu'on veut ... ça fait encore beaucoup je trouve.

QuentinC a écrit :
Lol, ça me paraît immense 100K pour une page...
Rapide calcul : 35K de HTML + 10K de js + 5K de CSS = 50K restants pour toutes les images qu'on veut ... ça fait encore beaucoup je trouve.

Ah tiens, moi pas
La différence entre un programmeur et un designer, sans doute...

Benjamin D.C. a écrit :
Ah tiens, moi pas
La différence entre un programmeur et un designer, sans doute...

Exactement. 50ko, c'est l'équivalent de mon logo en PNG avec de la transparence autour... Là, en compressant au maximum, tout le haut de mon site fait 58ko, pour 57ko d'image...
Enfin, c'est graphique quoi

Concrètement, comment on calcule? Le 56ko/s va-t-il toujours à cette vitesse là, ou sur quelle vitesse se fonder?
Parce que ça ferait deux secondes, et j'attends souvent plus de deux secondes pour une page... (en fait, je suis prêt à attendre + ou - 15 secondes, si le contenu m'intéresse et si la page commence à se charger, et pourtant je suis en ADSL)
Modifié par Sylvain (07 Jan 2007 - 19:20)

Salut,

Effectivement, on peut voir d'après les images actuelles que tu n'atteindras de toute façon pas les 100ko à moins de fortement détériorer l'ensemble, ce qui n'est pas souhaitable. Je pense que si tu passes entre les 150 et 200ko, tes visiteurs ne t'en voudront pas... même s'ils ont attendu... parce que ça vaut le coup d'être vu... Il faut faire au mieux, c'est tout.

Si on regarde des graphismes très travaillés tels certains de csszengarden, rares sont ceux qui peuvent prétendre descendre à moins de 150ko. (Je parle bien là des graphismes les plus complexes)

A titre d'exemple, on a ici 210ko.

C'est un peu comme faire une galerie photo... les 100ko, c'est un peu limite...
Modifié par koala64 (07 Jan 2007 - 19:28)

Sylvain a écrit :

Voilà, papyjo rejoint Opquast sur le poids d'une page, qui dit: pas plus de 100ko par page.

Non opquast ne dit pas ça :

opquast BP 78 a écrit :

Sauf avertissement préalable, la quantité de données à télécharger pour afficher une page est inférieure à 150 Ko.

http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/78

La limite de 100 ko c'est pour la page d'accueil je crois. Et effectivement c'est là dessus que tu devrais réfléchir. Avoir une page d'accueil pas trop lourde et donc au design un peu allégé plus une information concernant le poids des documents et ensuite vive la vie !

Oui bon la galerie photo, c'est un cas particulier. C'est comme une page présentant une vidéo (et que le visiteur sait qu'il y a cette vidéo dessus) à moins de 100 Ko ... C'est pas faisable.

a écrit :

La différence entre un programmeur et un designer, sans doute...

Tu as de la chance, je ne suis ni l'un ni l'autre...

Concernant ce qui a été dit à propos du débit du 56k : Attention, c'est 56kb/s et non pas 56 Ko/s... ce qui divise la vitesse par 8 soit 7 Ko/s dans les meilleures conditions, rarement atteintes... chez moi ça tournait à 3 ou 4 Ko/s à l'époque.

C'est clb56 qui est dans le vrai. C'est comme à la pêche, on amorce par une page d'accueil légère et qui fait saliver et après on applique la théorie de la relativité qui dit que quand on est intéressé c'est moins long.

[mode humour on]
La théorie de la relativité de A. Einstein revisitée.

La relativité, c'est simple : quand on s'amuse bien avec une fille, 1 heure semble être passée comme 1 minute. Et quand on s'assied sur un tapis de clous acérés et brûlants, c'est linverse : 1 minute semble durer 1 heure.
[/mode humour off]

Moi je dirais qu'il faut essayer d'ajouter les éléments lourds au fur et à mesure des pages, afin qu'ils viennent s'ajouter au cache chacun leur tour