Suivez moi au doigt ... mais surtout à l'oeil

... bonjour à tous !

comme le précise bien le site eyetrack

a écrit :

Don't take what you see too seriously. Everyone views a page slightly differently, and this is just a look through one person's eyes. Nevertheless, it's fascinating viewing.

.. ne pas prendre cela trop au sérieux ... mais nos yeux sont un rien névrotiques !

Mais comme souligné dans un article de redaction.be, cette étude indique que les internauts sont plus attentif au texte qu'aux images :

a écrit :

Une étude de type eyetracking (technique visant à suivre le regard de l'internaute avec une précision scientifique), menée par le professeur Lewenstein de l'Université de Stanford, et dont les résultats ont été publiés en mai 2000, indique à quel point les utilisateurs d'Internet font davantage attention aux textes qu'aux images

je croyais le contraire
Modifié par kzone (28 Dec 2006 - 05:09)

kzone a écrit :

Mais comme souligné dans un article de redaction.be, cette étude indique que les internauts sont plus attentif au texte qu'aux images :

Salut Kzone,

pour moi, c'est tout-à-fait logique puisque l'élément le plus important d'une page web c'est son contenu, donc en gros, son texte, et tout ce qui tourne autour, c'est-à-dire, l'interface et les photos et/ou illustrations ne sont présentes QUE pour soutenir et valoriser le contenu.

Touvert

.... meme si c'est la playmate du mois !?

(sans faire de sexisme au cas où tu serais une fille )

Non franchement je pensais consciemment que l'on (je ) regardais le titre et les images en premier .... mais il est vrai que ma pensée depasse souvent mes actions , et que mes actions ne suivent pas forcément ma pensée ...

M'faudrais du repos moi, au lieu de penser au playmate

ps: vous avez recousu la frontière alors ..?
Modifié par kzone (28 Dec 2006 - 20:41)

kzone a écrit :
mais il est vrai que ma pensée depasse souvent mes actions , et que mes actions ne suivent pas forcément ma pensée ...

C'est le cas pour quasi tout le monde, moi aussi, ça m'arrive de temps en temps de ne pas m'apercevoir de certaines choses, alors qu'elles semblent évidentes.

a écrit :
ps: vous avez recousu la frontière alors ..?

Bah... Disons qu'il y a toujours eu une frontière intérieure vu qu'on a pas la même culture(nous sommes des Gaulois, eux, ce sont des Germains), malgré ces différences, il y a toujours eu identité commune qui fait ce que nous sommes. Il y a donc un petit espoir(utopiste ?) de ne pas voir tout ça voler en éclats.
Modifié par touvert (28 Dec 2006 - 23:42)

kzone a écrit :
Non franchement je pensais consciemment que l'on (je ) regardais le titre et les images en premier .... mais il est vrai que ma pensée depasse souvent mes actions , et que mes actions ne suivent pas forcément ma pensée ...

Ben tout ça va dépendre de si tu cherches de l'information, de si tu as une idée de ce que tu veux trouver, si tu surfes juste en flânant, etc.

En parcourant une gallerie de photos sur Flickr ou ailleurs, il est probable que le regard s'attarde sur les images. Par contre, si tu lis un article d'actualité agrémenté d'une illustration, tu trouveras une information plus solide dans le titre que dans l'image.

N'oublions pas également que nous avons souvent du mal à supporter les images sans commentaires textuels ou vocaux (quelqu'un a déjà regardé les passages « No Comment » sur Euronews ? c'est assez perturbant, tout ce silence, ces images nues, sans commentaires). Une conséquence pourrait être que l'on parcoure l'image en une seconde, puis que l'on va chercher un texte de soutien pour pouvoir tirer un sens de cette image.

Note : sur le web, les images sont souvent de simples agréments visuels, des illustrations « pour la forme », des publicités (sans rapport avec le contenu, donc), etc. On leur accordera sans doute moins d'importance qu'à la photo de une d'un journal papier, ou qu'aux images d'un beau livre.

merci pour ces éclairages avertis ...

a écrit :

quelqu'un a déjà regardé les passages « No Comment » sur Euronews ?

c'est vrai que cela fait "brut" d'émotion ( selon ses sensibilités) et cette
'vérité ' sans 'artifices perturbateur' est parfois dur à regarder ...

mais l'image est immédiate ( et parfois trompeuse ) , et n'a pas le même
sens selon le commentaire ...
Il est bien évident que le contexte ( galerie photo ou articles littéraires) accorde + ou moins d'interet à l'une ou l'autre de ces expressions ..

PS :"No Comment" sans le son , c'est un peu comme regardé 'star Academy ' Avec le son ....çà aussi c'est perturbant

a écrit :

il y a toujours eu identité commune qui fait ce que nous sommes

Et il ne faut surtout rien y changer
Modifié par kzone (29 Dec 2006 - 01:46)

kzone a écrit :
PS :"No Comment" sans le son , c'est un peu comme regardé 'star Academy ' Avec le son ....çà aussi c'est perturbant

Regarder 'star Academy' tout court même sans le son, c'est déjà perturbant.

a écrit :

Et il ne faut surtout rien y changer

Heureusement, il y a encore des gens qui aiment ce pays et qui restent attachés aux valeurs héritées.

a écrit :

Heureusement, il y a encore des gens qui aiment ce pays et qui restent attachés aux valeurs héritées

... 25 ans que j'habite le sud-ouest , mais j'suis resté Carolo dans l'âme !!

kzone a écrit :
Une étude de type eyetracking (technique visant à suivre le regard de l'internaute avec une précision scientifique), menée par le professeur Lewenstein de l'Université de Stanford, et dont les résultats ont été publiés en mai 2000, indique à quel point les utilisateurs d'Internet font davantage attention aux textes qu'aux images

<mode troll> Ca c'est parce que les images mettent 3h00 à se charger. Surtout celles dans le HMTL en 300dpi.</mode troll>