Evaluez l'impact de son site

Bonjour à tous,

J'aimerai ouvrir une discussion avec vous tous (j'espère que le bar est l'endroit approprié).

Quelle est la place de l'utilisateur final dans le processus de création d'un site ?

Pour aller plus loin, lorsque vous respectez les standards et que vous faites un site accessibles, comment évaluez-vous le gain ? (ok en terme de référencement, de rapidité, d'accès à l'info,...)
Question plus vicieuse : comment évaluez-vous (de manière effective) votre design ?

Avez vous déjà fait l'expérience d'un avant/apres ?

Pourquoi je vous demande tout ceci ?
Je m'occupe d'un portail (je ne donne pas l'url pour ne pas fermer le post) qui répond à toute ces questions et qui a une parole simple :

Offrez un site au service de vos utilisateurs finaux.

Et pour savoir ce qu'il veulent, il faut savoir mesurer la pertinence du site, comprendre les étapes/ pages / sections qui ne fonctionnent pas, analyser la navigation etc...

Dans 80 % des cas on se trompe sur les attentes de nos visiteurs !

Les outils de stats sont mal/sous utlisés. Comprendre les internautes est la clé de la réussite en ligne.

Qu'en pensez-vous ? Vous en préoccupez-vous ?

Merci de vos réponses

Bonjour blynxxx et bienvenue sur Alsacréations ,

Je ne comprend pas bien la relation en l'utilisation d'outils statistiques, l'utilisation des standards et ton sondage.

Un site web n'est pas qu'une question de technique (on est un peu déformé sur des forums tels que celui-ci ) mais d'abord de soumettre à des visiteurs des contenus de qualité, mis en écran dans un certain souci de conception qualitative.

Proposer des solutions techniques à des manques de contenus ne changera pas grand chose à l'affaire.
L'utilisateur "idéal" n'existe pas tant du point de vue de ce qu'il est prêt à recevoir comme information que des capacités techniques des outils qu'il utilise.

Nous ne pouvons dans notre domaine que faire en sorte qu'il soit accessible (dans tous les sens du terme) au plus grand nombre, sans discrimination. Là la lecture des stats peuvent être utiles.
Pour l'anecdote je me souviens d'un responsable de site qui me disais que l'audience potentielle des internautes utilisant des navigateur différents de IE ne l'intéressait pas car son site était consulté à 99% par ce navigateur, chose normale puisqu'il en interdisait l'accès à tous les autres .

Bonjour,

confondre outil de stat et attentes du visiteur me parait effectivement bizarre: le site impose sa navigation, ses pages, son contenu. On peut savoir ce que préfère le visiteur parmi les pages existantes mais pas quelles pages (quel contenu) il aurait préféré (autres que celles existantes). Même différence qu'entre un QCM et un questionnaire à réponses ouvertes (l'un n'est pas mieux que l'autre, ce sont 2 outils différents: veut-on canaliser/orienter les réponses ou essayer d'interpréter du HS complet? )

Sur la phrase "Offrez un site au service de vos utilisateurs finaux" (et sachez ce qu'ils veulent), bon je pense que tu résumes un point que tu développes plus longuement par ailleurs mais je pensais que pour Alsacreations.com, ce que veulent vraiment la plupart des visiteurs est de continuer comme ils ont appris à faire des sites en tableaux avec Dreamweaver et à pas se prendre la tête avec le support de plusieurs navigateurs mais euh désolé mais non. Pas sûr que le site réponde un jour à cela, mais il explique plutôt bien pourquoi ce n'est pas le cas. (je ne parle pas de la minorité qui a un jour consulté le Salon 'Accessibilité du Web et handicap' mais bien les visiteurs des tutos+blog+salons principaux du forum )
Un site d'e-commerce cherchera au contraire à coller au maximum aux besoins réels mais avec toutefois des contraintes telles que des stocks, des immobilisations trop importantes, etc

Merci à tous les deux de votre réponse.

Igor >

a écrit :
Je ne comprend pas bien la relation en l'utilisation d'outils statistiques, l'utilisation des standards et ton sondage.

1/ Car aujourd'hui outil de stats = rapport du nombre de pages vues
Or les outils de stats permettent d'aller bien au dela.

2/ les standards ne servent à rien s'ils sont juste là pour contenter les quelques webmasters/designers/developpeurs et les quelques personnes déficientes. (je suis provocateur exprès)

Les standards ne peuvent trouver leur place dans un processus de comunication en ligne si et seulement si ils apportent une amélioration au site. Telle devrait être présentée la chose au financier, au décisionnaire, au patron... pour qu'il la valide.

Et maintenant le lien :
Ma conviction : je sais que les outils de stats vont me permettent d'évaluer la performance online et je sais que les standards améliorent la performance.
Question : Comment évaluer l'utilisation des standards ?

Exemple :
-> Ai-je + de trafic si mon site est accessible ?
-> Est ce que je converti plus si mon site est accessible ?
-> Est ce que la bonne image que j'acquiers avec un site accessible est quantifiable ?
-> ...

Felipe :

a écrit :
confondre outil de stat et attentes du visiteur me parait effectivement bizarre: le site impose sa navigation, ses pages, son contenu.

Faux ! Le site n'impose rien ! C'est le créateur du site qui impose. Et c'est à lui de comprendre les attentes des internautes. L'avenir est dans le codesign (le collaboratif et l'écoute des users finaux).

Je me bats contre des moulins à vents mais je t'invite à lire le livre de Eisenberg --> Amazon

L'actvité que je prône est un usage émergent qui va se développer très bientôt en France (d'ici 1an). Je vous tiendrai au courant et nous resssortirons cette discussion.

Je ne cherche pas à être provocateur ou Hors-Sujet, je tenais juste à prendre la température sur ce qui me semble la prochaine évolution des usages sur le net.

En ce qui concerne les standards :

- La plupart des design des gros sites font CSS mais sont des trucs en tableaux horriblement mal codés.

- La rapidité du site (chargement des pages) joue considérablement sur sa disponibilité, essentiel à l'expérience positivie de l'internaute. Cela peut jouer sur les coûts des serveurs (un site raisonable en CSS fonctionne bien même en mutualisé)

- Le CSS et le Xhtml sont un soucis de qualité, un état d'esprit qui permettent de mettre en place les meilleurs outils d'internet à ceux qui le pratique dans une symbiose parfaite de chacun des éléments et non un patchworks de technologies fourre tout. Comment séduire le client quand on se moque de savoir si le site sera rapide (quand bien même il a l'adsl, il peut très bien avoir emule connecté)

- Le site en CSS peut se changer très rapidement, il est la plupart du temps compatibles avec toutes les formes d'écran et de navigateurs... permettant à des clients Macintosh (15% dans mon secteur) de ne pas être exclus de l'offre.

- La plupart du temps quand on veut commencer à rentrer dans le pro et référencer son site on découvre des balises que l'on ne connaissaient pas (hx, title, alt, summary, tbody, abbr, etc...) et qui oblige à refaire ce qui aurait pu être fait bien dés le début.

- La mise en page en tableau ne permet pas de placer précisément les éléments au pixel près, ni même de faire des effets de textes pour les titres, ce qui oblige à créer des images (voir sites de voyages par exemple) lourdes, pénibles à mettre à jour (pas dynamique) et surtout nulle au niveau de référencement.

- Sans compter que quand on commence des programmes de partenariat, on séduit plus facilement avec un site bien pro et bien codé qu'un truc avec des balises fonts...

Donc si je récapitule :

- Gain de temps
- Design pro
- Gain de fluidité
- Gain de plateforme
- Gain de référencement
- Partenariat facilité
- Expérience positive de navigation

Si on ne parle pas de fric (communication, dépenses serveur, démarche qualité, référencement...) je ne vois pas de quoi on parle.

En un mot, à part un poil dans la main, aucune excuse même professionnelle pour ne pas passer aux standards.

Par ailleurs un des meilleurs moyens de FeedBack c'est le sondage qualitatif des utilisateurs du site... et que ce qui fait marcher un site c'est tout ce qui permet d'augmenter son trafic (partenariats, bandeaux, pubs on, offline, newsletter, référencement etc...), inutile de s'improviser le nouveau messie des techniques de demain : tout ce que je viens de citer est mis en place par certains sites comme Amazon depuis 1999 !

Pour en revenir au viel adage : "fou est l'homme qui est à construit sa maison sur du sable". Le socle c'est la structure du site, donc sont html auquel tu rajoutes différentes technologies. C'est une façon de voir les choses mais tôt ou tard, si tu est un pro, tu te retrouve à nouveau face aux standards sur ton chemin. Donc au lieu de se poser la question de savoir si c'est bien ou mal (regarde microsoft, macromedia et les autres...), tu les appliques et tu passes à autre chose !
Modifié par Samuel Berg (27 Apr 2006 - 15:44)