Accessiweb un peu too much ?

Bonjour,

Je regardais les paramètres d'accessiweb et la checklist pour les administrations française qui se repose dessus et je trouve deux points particulièrement intégriste, qui vont faire échouer la plupart des sites portails au niveau bronze de la validation alors qu'ils pourraient obtenir le triple aaa du w3c !!!

- Des liens de moins de 80 caractères (les sites d'information ont quasiment tous des liens de plus de 80 caractères...)
- Une page d'accueil différente du reste du site (c'est à l'encontre même d'un site portail !)

Vous ne trouvez pas qu'il serait temps de dire non ! Oui à l'accessibilité, non à l'intégrisme ! Ou bien alors qu'ils mettent ces paramètres au niveau or
Modifié par Samuel Berg (24 Nov 2005 - 15:09)

Personnellement, je n'irais pas repecter bètement et à la lettre les paramètres d'accessiweb, je pense qu'il sont souvent un peu trop "génériques" dans leur démache, et que certaines recommendations allourdissent la navigation dans certains cas particulier.

Je peux te répondre pour le premier point.

1. La longueur des intitulés. Un intitulé long est gênant pour l'utilisateur d'une plage braille. En pratique en effet, la longueur des lignes affichables sur de tels outils est limitée à 40 à 80 caractères (cela dépend notamment du prix...). Un intitulé de lien trop long est difficile à lire dans ces conditions. Comme il a bien fallu déterminer une longueur maximale pour que les experts AccessiWeb puissent avoir une base sur laquelle juger, 80 a été choisi, longueur des plus longues plages.
N'oublie pas que l'intitulé du lien doit être explicite, et compréhensible hos du contexte de la page...
cela dit, si c'était la seule raison pour laquelle les sites d'informations ne seraient pas accessibles, je serais content )

2. De quel critère parles-tu? celui qui parle de la position du menu de navigation?

Enfin, une remarque: en toute rigueur, ce ne sont pas forcément les critères AccessiWeb qui serviront de base au futur référentiel de l'ADAE. Il se trouve que pour la publication de la première version de ce référentiel, cette agence a jugé plus pertinent de reprendre intégralement les critères publiés par AccessiWeb. Formellement, actuellement, rien ne dit qu'il en sera de même pour la deuxième version.
Modifié par Gilles (24 Nov 2005 - 16:15)

Samuel Berg a écrit :
Bonjour,
Vous ne trouvez pas qu'il serait temps de dire non ! Oui à l'accessibilité, non à l'intégrisme ! Ou bien alors qu'ils mettent ces paramètres au niveau or

Pour les liens, Gilles t'a répondu, je dirais juste qu'accessibilité ne rime pas avec facilité et c'est essentiellement par facilité que les titres d'articles sont repris comme intitulé.
Pour ce qui est de la cohérence de la présentation, c'est ta lecture qui est intégriste. Entre un site ou toutes les pages sont différentes et un site qui n'a qu'un gabarit de page, il y a de la marge. Tu peux très bien avoir une page d'accueil présentée differemment et avoir un site accessible.
Ce qui est important c'est que le visiteur sache instinctivement qu'il navigue bien sur le même site. Tu peux pour cela jouer avec les couleurs, la typo, la présence d'un logo... pour ce qui est du menu il est souhaitable que celui-ci respecte la même structuration : tu peux changer les couleurs suivant les différentes rubriques mais le fonctionnement doit être identique sur toutes les page. Par exemple un lien intitulé accueil ne doit pas une fois emmener à la page d'accueil du site et une autre fois sur la page d'accueil de la rubrique.
Change ton approche de l'accessibilité, dis toi bien que tu le fais pour les utilisateurs, pas pour satisfaire un script de contrôle ou obtenir une image à afficher.

Bonjour,

Pour appuyer mes petits camarades :
Les sites d'actualités ont la détestable habitude de linker sur le titre, voire le chapeau de l'article, pour des raisons obscures et qui n'ont rien à voir avec une tentative dérisoire de fourvoyer les robots d'indexation

Dans une démarche normale la limite des 80 caractères semble assez raisonnable, en tout cas parfaitement gérable.

Pour le second point, je suis comme gilles, je m'interroge, où as tu vu qu'il y avait nécessité d'avoir une page d'accueil différente.

En réalité c'est l'inverse, il est très important que la structure du site soit identique, ou au moins "uniformisée" sur toutes les pages, dés la page d'accueil.

Enfin, le guide accessiweb est un très bon travail qui comble un manque au pays des camembert tellement rétif à l'usage de l'anglais.

Comme tout travail il est perfectible.

Au chapitre des critiques :
L'éclatement en 92 critères me semble plus alourdir la méthode qu'elle ne la précise.
Certaines interprétations des items du WCAG feraient de beaux débats, notamment l'item 10.3 aux conséquences difficilement acceptables.

@Dadou

a écrit :
certaines recommendations allourdissent la navigation dans certains cas particulier.

Un exemple ?

Jean-pierre

Le cas de ma galerie photo par exemple ( http://forum.alsacreations.com/topic-6-8976-1-RsoluLaccessibilit-dune-galerie-photo.html ), si on respecte les recommandation à la lettre, je devais remplir l'attribut Alt de chacune, alors qu'il y a un texte accompagnant cette dernière. Dans ce cas cela fait plutôt double emploi.

Ainsi que cela figure dans le sujet en question, le plus important n'est pas d'appliquer les critères aveuglément, mais de prendre en compte l'utilisateur. Un alt n'est qu'un outil permettant de répondre à un besoin précis: l'utilisateur ne disposant pas des images doit avoir accès à la même information que son collègue qui peut les consulter. Il y a d'autres outils (D-link , longdesc, texte alternatif avant l'image ou après...)

J'ajouterais pour appuyer les propos de Gilles, que l'item du WCAG et d'accessiweb sur les textes alternatifs, ne demande absolument pas que chaque image soit décrite, c'est une grave erreur de croire ça, ce qui aboutis à des descriptions aussi intéressantes que "logo de l'entreprise", "puce animée", "flêche" ou le top du top "image de calage"...

L'item demande la présence systématique de l'attribut alt qui peut prendre deux valeurs : vide OU diffuser une courte description de l'image si nécessaire.

Et en la matière il n'y à que toi (aidé par un spécialiste ou pas) qui peut savoir si c'est nécessaire ou pas de décrire l'image dans son contexte d'utilisation.

Si tu juges que le texte associé aux images est suffisant et pertinent, en terme de qualité de l'information et d'objectifs éditoriaux tu à absolument raison de leur attribuer un alt vide, tu est tout à fait dans l'esprit et la règle.

Jean-pierre

jpv a écrit :

Pour le second point, je suis comme gilles, je m'interroge, où as tu vu qu'il y avait nécessité d'avoir une page d'accueil différente.

En réalité c'est l'inverse, il est très important que la structure du site soit identique, ou au moins "uniformisée" sur toutes les pages, dés la page d'accueil.

Jean-pierre

C'est vrai c'est tout à fait schyzo : d'un côté on doit avoir les éléments de navigation partout pareil sur toutes les pages, d'un autre il faut une page d'accueil différente du reste !!!

En fin de compte si on prend en compte toutes les directives d'accessibilité, un code xhtml strict, les contraintes techniques des différents navigateurs, on se retrouve avec un niveau 0 de création :

Exemple si la page d'accueil doit être différente mais que le moteur de recherche doit être à la même place partout... je vous laisse deviner la suite (il ne reste plus que le bandeau) !
Modifié par Samuel Berg (25 Nov 2005 - 10:08)

Samuel Berg a écrit :
... d'un côté on doit avoir les éléments de navigation partout pareil sur toutes les pages, d'un autre il faut une page d'accueil différente du reste !!!

Bonjour Samuel Berg,

heuuuuuuu ! Peux-tu nous dire sur quelle page du référentiel ADAE, il est écrit qu'il faut une page d'accueil différente, stp ?

En fin de compte si on prend en compte toutes les directives d'accessibilité, un code xhtml strict, les contraintes techniques des différents navigateurs, on se retrouve avec un niveau 0 de création :

Exemple si la page d'accueil doit être différente mais que le moteur de recherche doit être à la même place partout... je vous laisse deviner la suite (il ne reste plus que le bandeau) !

j'avoue que j'ai dû mal à te suivre, c'est vrai qu'il y a des contraintes, c'est vrai que tout n'est pas parfait, certains points sont même discutables... D'ailleurs il y a un échange : Rapport d'éventuelles ambiguités du référenciel Accessiweb, concernant ces points, mais la perfection n'est pas de ce monde et l'on peut tout à fait faire un site accessible avec une charte graphique personnalisée.

ADAE - Référentiel accessibilité des services internet de l'administration française - version 2004 -

Page 41, point 16 : "Différenciez dans votre charte graphique la page d'accueil des autres pages"

Par ailleurs, maintenant que j'ai compris le pourquoi des 80 caractères, je pense que ce serait mieux d'avoir :

"Il faut que le le lien soit compréhensible dans ses 80 premiers caractères" plutôt que "le lien doit obligatoirement faire 80 caractères maximums..."
Modifié par Samuel Berg (25 Nov 2005 - 11:45)

Samuel Berg a écrit :

Page 41, point 16 : "Différenciez dans votre charte graphique la page d'accueil des autres pages"

Et si tu lis la suite, tu remarques que le but à atteindre est que le visiteur puisse facilement reconnaitre la page d'accueil. Si tu atteins cet objectif, le point est vérifié, c'est tout.

Samuel Berg a écrit :

Par ailleurs, maintenant que j'ai compris le pourquoi des 80 caractères, je pense que ce serait mieux d'avoir :

"Il faut que le le lien soit compréhensible dans ses 80 premiers caractères" plutôt que "le lien doit obligatoirement faire 80 caractères maximums..."

Surtout pas, d'ailleurs dis moi comment tu peux être sûr d'avoir bien compris avant d'avoir tout lu.

Aaaaaah... tout s'explique

Il s'agit là des critères d'utilisabilité. La liste des critères de la deuxième partie ne provient pas de la liste des critères AccessiWeb, mais a hérité de la liste des critères d'ergonomie de Jakob Nielsen et Marie Thir. Cela est d'ailleurs expliqué dans le guide (page 4).
Modifié par Gilles (25 Nov 2005 - 13:41)

Samuel Berg a écrit :

Par ailleurs, maintenant que j'ai compris le pourquoi des 80 caractères, je pense que ce serait mieux d'avoir :

"Il faut que le le lien soit compréhensible dans ses 80 premiers caractères" plutôt que "le lien doit obligatoirement faire 80 caractères maximums..."

Il me semble que non, justement, tu n'a pas bien compris. Certaines aides techniques permettent de naviguer de lien en lien, car cela permet de plus facilement aller à un lien connu (imagine la page d'accueil de Yahoo, où tu cherches une catégorie particulière, par exemple). Les liens sont intégralement affichés sur la plage Braille. Si les 80 premiers caractères sont explicites, mais que l'intitulé du lien continue sur encore deux ou trois plages, pour passer au lien suivant, il faudra changer de zones autant de fois...

Un autre dispositif, les synthèses vocales, offre le même comportement: elles lisent chaque lien de la page, pour faciliter le "surf" sur une page connue. Il n'y a dans ce cas aucun intérêt à ce que la plage lise 500 caractères de texte avant de passer au lien suivant, qui fait aussi 500 caractères... jusqu'à arriver au lien de contact que cherche l'internaute (pour que le lien contact apparaisse en dernier, il faut d'ailleurs vraiment que la page soit mal foutue )

Bonjour,

Samuel Berg a écrit :


En fin de compte si on prend en compte toutes les directives d'accessibilité, un code xhtml strict, les contraintes techniques des différents navigateurs, on se retrouve avec un niveau 0 de création :

C'est un débat un peu... éculé La créativité peut s'exercer pleinement de plusieurs manières et avec différents objectifs. Dans la démarche associée aux standards,c'est le choix d'une créativité soumise aux contraintes de la plus large diffusion possible d'un contenu répondant à des critères élevés de pérennité et de réutilisabilité. Dans d'autres démarches, ces contraintes passent au second plan (le Web 2.0 par exemple). Ce sont des choix à assumer.

Il faut aussi savoir éviter de se brider arbitrairement :
- XHTML 1.0 Strict n'est pas le seul format standard disponible, ni forcément le plus approprié dans tous les projets. Et pour tout dire, la non-validité peut également être justifiée... par un objectif prioritaire de qualité.
- les différences d'implémentation entre navigateurs sont une raison de plus d'accepter des rendus différents selon leurs capacités, et non un rendu unique à tous prix.
- Le niveau AAA d'accessibilité ou le respect de la totalité de ses critères n'est pas nécessairement l'objectif prioritaire de tous les projets.

Sans que tout soit pour autant relatif et juste affaire de choix à assumer, il n'y simplement pas de "bible" unique donnant une réponse unique pour tous les projets. Ni pour l'accessibilité (s'attacher aux principes plus qu'aux checklists), ni pour la conformité.
Modifié par Laurent Denis (26 Nov 2005 - 08:36)