[résolu] pb avec display, visibility et text-indent?

Bonsoir,

C'est un peu un peu dépité que j'arrive parmis vous...

Après avoir travaillé ma mise en page, je me suis mis en tête de bosser sur mon référencement... En lisant quelques définitions dont celle du cloaking, j'en suis venu à me poser certaines questions quant aux pratiques css destinées à virer les textes de l'interface. Jusqu'alors, je m'en suis servi pour garder une certaine accessibilité via mon téléphone par exemple ou bien pour les besoins de ma charte graphique... Néanmoins, d'après ce que je semble comprendre, Google pénalise ce genre de pratique. Ayant mis quelques mots clés dans les textes de mes titres ainsi qu'une colonne en plus sur mon tableau de page d'accueil dans un soucis d'accessibilité (comprenant elle aussi quelques mots clés), j'ai bien peur qu'il y ait risque de sanction et que je sois obligé de tout revoir...

Je me souviens que Laurent Denis n'aime pas ce genre de pratique mais je ne suis pas sûr que çà soit pour les mêmes causes...

En gros, que faut-il penser des display: none, visibility: hidden et autres text-indent négatifs?
Quels en sont les tenants et les aboutissants d'un point de vue accessibilité mais aussi vis à vis des spiders?
Ces pratiques sont-elles à bannir?

Merci d'avance.
Modifié par koala64 (21 Oct 2005 - 01:08)

Aurais-je mal compris la définition en fait...

Bonjour,

Les techniques de masquages de texte en utilisant les propriétés display:none et/ou visibility:hidden sont à proscrire, ces propiétés sont interprétés par certains lecteurs d'écran et ne seront donc accessibles à personne.
Leur influence sur le référencement reste à démontrer, google ne communique pas sur ce sujet et, en tout cas, ne le référence pas comme une technique de spam-indexing.

Remarque également valable pour les uzines à gaz de menu déroulants...

Les techniques appellant des marges négatives (plus aléatoires) ou des positionnement au delà de la zone de wiewport (plus perennes) sont plus appropriées, il en existe une au moins, qui donne des résultats satisfaisant, créée par paul Bonham, Webaim - Technique de masquage de contenu. (en) :

position:absolute;
top:-1000px;
width:1px;
height:1px;
overflow:hidden;

Après, évidemment, tout dépends de l'utilisation qu'on en fait, à petite dose c'est un plus en terme de confort et d'utilisabilité pour les non-voyants, par exemple pour titrer des structures portées par le design, à haute dose c'est indigeste et doit alerter sur des problèmes plus profonds au niveau de la conception.

Jean-pierre

Ps: je déplace dans le salon accessibilité
Modifié par jpv (20 Oct 2005 - 02:40)

Bonjour,
Que va-t-il se passer lorsque tu désactives les images et que les CSS sont néanmoins interprétés, dans le cas d'un titre ou d'un lien en images ?
L'image ne sera pas affichée et le texte sera masqué.

Concernant display:none et visibility:hidden, je rejoins JPV : jaws les ignore donc finalement ce que tu croyais être une solution d'accessibilité n'en est plus une.

Sauf erreur, je crois que cloacking c'est plutôt quand tu envoies une page spécifique bourrée de mots clés lorsque tu détectes côté serveur que la page est demandée par Google. A vérifier bien entendu.

Bonjour,

jpv a écrit :
Les techniques de masquages de texte en utilisant les propriétés display:none et/ou visibility:hidden sont à proscrire, ces propiétés sont interprétés par certains lecteurs d'écran et ne seront donc accessibles à personne.

Il doit bien y avoir des cas où çà sert non? Pourquoi cette pensée radicale?

En tout cas, merci pour la technique de Paul Bonham, je n'en avais pas connaissance...

QuentinC a écrit :
Que va-t-il se passer lorsque tu désactives les images et que les CSS sont néanmoins interprétés, dans le cas d'un titre ou d'un lien en images ?
L'image ne sera pas affichée et le texte sera masqué.

Aïe, aïe... oui mais là çà devient vraiment contraignant... Il faut bien faire quelques choix donc dans ce cas, je pense qu'il vaut mieux mettre un nota en expliquant qu'il convient de lire la page sans feuille de style et non pas en ne supprimant que les images... Vu qu'on perd sur le design, autant l'ôter tout simplement afin de préserver l'accessibilité...

En fait, en regardant vos réponses, j'en viens à penser que le seul moyen d'être réellement accessible est de faire une feuille de style minimale voire de ne pas en mettre du tout... en tout cas, visiblement, faut rien planquer...

Pour le cloaking, je pense aussi que je l'avais mal interprété... Après relecture, il semble que la définition fasse plutôt référence à une page optimisée, différente de celle visualisée, qu'on fournit au moteur...

a écrit :
Il doit bien y avoir des cas où çà sert non? Pourquoi cette pensée radicale?

Comme d'habitude tout dépends du contexte et de l'utilisation qu'on veut en faire.

Si l'ambition est de masquer un texte à destination des utilisateurs non-voyants, notamment pour pallier une contrainte de design, c'est voué à l'échec puisque ces textes ne seront pas accessibles aux lecteurs d'écrans.
Ce n'est pas radical, c'est juste un fait.

Tous les autres cas, notamment les dispositifs applicatifs comme la simulation de pop-up, la gestion des menus déroulants, et les techniques FIR doivent être évalués au cas par cas.

Au sujet de la désactivation des images :

Si l'image est implémentée en tant qu'élément de flux (donc avec <img>) et qu'elle est convenablement décrite, il n'y à pas de soucis, l'image n'apparait plus et laisse la place au contenu de l'attribut alt, cela reste utilisable.

En revanche, si l'image est implémentée en tant que propriétée CSS on rends le dispositif partiellement inutilisable pour les utilisateurs lambda.

Il existe néanmoins des techniques de contournement de ce problème mais qui ne peuvent pas être généralisées et doivent être évaluées in-situ.

Assurer l'utilisation d'une page avec les images désactivées notamment sur des designs à forte composante graphique est surtout une question de méthode et de savoir faire.
Ce sera d'autant moins difficile que ces préoccupations auront été intégrées en amont de la conception.

En fait, en regardant vos réponses, j'en viens à penser que le seul moyen d'être réellement accessible est de faire une feuille de style minimale voire de ne pas en mettre du tout... en tout cas, visiblement, faut rien planquer...

Là c'est toi qui deviens radical

Reporter l'accessibilité sur une "version texte" est une mauvaise idée, si tu à le sentiment que c'est la seule réponse à la problématique de tes pages c'est certainement le signe de problèmes issus de la conception elle-même.

Jean-pierre

a écrit :

Pour le cloaking, je pense aussi que je l'avais mal interprété... Après relecture, il semble que la définition fasse plutôt référence à une page optimisée,
différente de celle visualisée, qu'on fournit au moteur...

ça rejoint en quelque sorte ce que je pensais.

Bon j'admets que j'ai un peu poussé le bouchon... Enfin, lorsque je ferais ma prochaine mise en page, je saurais ce que je dois éviter...

Merci.