1141 sujets

Accessibilité du Web

bonjour
Deux questions concernant la compréhension des images et le nom de site ergonomique pour un aveugle .

Question 1 .
Quelle solutions existent il pour qu'un aveugle comprennent le contenu d'une image niveau desktop (OS) et pas navigateur ?
cas1 : navigateur. La compréhension du contenu se fait grâce aux balises HTML et l'attribut alt à pour rôle (valeur) la description textuel de l'attribut src ( <img src="image.png"> ...) . Ce contenu est actuellement géré automatiquement par un moteur de reconnaissance d'image coté serveur pour un certains nombre de services de facebook .
cas2 : système d'exploitation. Il me semble qu'aucun outil ne permet de décrire une image. Des techniques existent comme la stéganographie ou les fichiers de méta donnée : EXIF, Camera's maker note, GPS, GeoTIFF, IPTC(core , IIM,extension ) , XMP metadata. Ai je raison d 'affirmer qu'il n'existe pas de moteur de lecture de ses metadonnées "images" qui s'interface avec les lecteurs d'écrans.
Faut il que le desktop et les applications utilisent une interface html appelé communément webview (UIWebView pour Apple iOS, et WebView pour Android et Microsoft Windows ) pour résoudre de façon plus générale ce problème ?


question 2 .
J'ai lu dans la partie de ce forum que certains sites accessibles le sont techniquement mais pas "effectivement" pour les utilisateurs du fait d'un grand nombre de convertisseur texte vers voix .
Il est intéressant de lire que l'université de ohio s'intéresse aux problèmes techniques de l'accessibilité en s'appuyant sur plusieurs recommandation et version : 508 avec version 1194.22 et p, WCAG avec version 2.0 et 2.2.1 et IITAA avec version 8.1, 16.1, 16.2 .

Ma question est donc : quelle site actuellement est en 2016 considéré comme ergonomique ( pragmatique , efficace , utilisable) pour un aveugle (quelle que soit l'outils utilisé) . Dans un sens je pense qu'il doit bien existé un journal en ligne françophone pour la communauté des aveugles comme il existe des journaux en ligne pour la communauté des voyants/entendants !!!
Modifié par 75lionel (14 Aug 2016 - 12:44)
Bonjour !

J'ignore s'il existe un journal en ligne qui recenserait les meilleurs sites internet pour aveugle, mais le plus simple ne serait-il pas de poser la question aux premiers concernés en contactant une association comme celle-là par exemple :
http://www.avh.asso.fr/

Smiley smile
Modifié par Zelena (14 Aug 2016 - 19:11)
Modérateur
75lionel a écrit :

cas2 : système d'exploitation. Il me semble qu'aucun outil ne permet de décrire une image. Des techniques existent comme la stéganographie ou les fichiers de méta donnée : EXIF, Camera's maker note, GPS, GeoTIFF, IPTC(core , IIM,extension ) , XMP metadata. Ai je raison d 'affirmer qu'il n'existe pas de moteur de lecture de ses metadonnées "images" qui s'interface avec les lecteurs d'écrans.

Je n'ai pas de réponse renseignée à cette question, mais je dirais que comme pour le voyant, la compréhension/description de l'image commence par son nom de fichier/arborescence. L'accessibilité essaie toujours de se baser sur ce qui existe déjà plutôt que d'espérer que les gens rempliront volontairement et bénévolement des données dont ils ne perçoivent que peu l'utilité.
Modifié par kustolovic (15 Aug 2016 - 08:37)
Bonjour,

Effectivement, beaucoup de sites prétendent être accessibles, le sont peut-être techniquement, mais ne sont malgré tout pas terribles ergonomiquement parlant pour les aveugles.

J'ai bien des exemples de sites ergonomiquement pratiques pour les aveugles à te donner, mais c'est les miens, ou ceux principalement conçus par d'autres aveugles. Inévitablement, esthétiquement ça va de cahotique à très moche.
QuentinC a écrit :
Bonjour,
Effectivement, beaucoup de sites prétendent être accessibles, le sont peut-être techniquement, mais ne sont malgré tout pas terribles ergonomiquement parlant pour les aveugles.
J'ai bien des exemples de sites ergonomiquement pratiques pour les aveugles à te donner, mais c'est les miens, ou ceux principalement conçus par d'autres aveugles. Inévitablement, esthétiquement ça va de cahotique à très moche.

Dans la mesure où l'efficacité prime sur le design en la circonstance, je serais intéressé par les sites que tu mentionnes.
En effet, comme je l'indiquais sur un autre commentaire, je compte essayer d'adapter au maximum le générateur HTML sur lequel je travaille pour qu'il produise, à la demande, un source le plus complet possible pour des utilisateurs déficients visuels (ou autres).
Il est donc particulièrement intéressant d'analyser un code conçu par des personnes qui savent de quoi elles parlent et quels sont leurs besoins réels en matière de navigation / retour d'information.
Merci d'avance pour ta contribution.
Bon, alors voilà:

Mes sites:
Mon site plateforme de jeux: http://qcsalon.net/
Mon site perso: http://quentinc.net/
Mon site bordel: http://demo.quentinc.net/
Une association locale: http://fsa-jura.ch/


Des sites que je visite régulièrement et que je trouve assez agréables:
Un site de jeux: http://www.audiogames.net/ et un autre http://www.jeuaccess.org/
Un site sur l'iPhone: http://www.edencast.fr/
AlsaCréations: http://forum.alsacreations.com/ Smiley cligne
Zeste de savoir: http://zestedesavoir.com/


Le site du zéro a jadis aussi fait partie de cette liste, mais depuis leur v4 c'est devenu absolument horrible.


A l'inverse, je décernerais les pires notes (les sites de loin les moins pratiques à utiliser) les sites de presse, média, journeaux et TV. La plupart du temps c'est une catastrophe.
Les sites de partage-téléchargement-arnaque genre clubic ou telecharger.com sont pas mal non plus dans la catégorie cancres.


Par ailleurs, YouTube, google, twitter et Facebook disent faire beaucoup d'efforts, on ne peut pas nier qu'ils en font, mais généralement je les trouve toujours aussi moyen. Par exemple, Google docs est censé être totalement accessible, il l'est, mais je trouve leur façon d'approcher l'accessibilité très spéciale et remplie de problèmes pour une utilisation quotidienne efficace (ils ont préféré tout réinventer à coups de <canvas> ou similaire et aria-live, plutôt que d'utiliser des standards)


Le site de Dropbox est aussi assez moyen, mais là où ils ont fait fort et très bien c'est pour leur word online, qui utilise du assez standard (contenteditable) et qui est franchement bien pour de l'éditeur riche.
QuentinC a écrit :
Bon, alors voilà:

Mes sites:
Mon site plateforme de jeux: http://qcsalon.net/
Mon site perso: http://quentinc.net/
Mon site bordel: http://demo.quentinc.net/
Une association locale: http://fsa-jura.ch/


Des sites que je visite régulièrement et que je trouve assez agréables:
Un site de jeux: http://www.audiogames.net/ et un autre http://www.jeuaccess.org/
Un site sur l'iPhone: http://www.edencast.fr/
AlsaCréations: http://forum.alsacreations.com/ Smiley cligne
Zeste de savoir: http://zestedesavoir.com/


Le site du zéro a jadis aussi fait partie de cette liste, mais depuis leur v4 c'est devenu absolument horrible.


A l'inverse, je décernerais les pires notes (les sites de loin les moins pratiques à utiliser) les sites de presse, média, journeaux et TV. La plupart du temps c'est une catastrophe.
Les sites de partage-téléchargement-arnaque genre clubic ou telecharger.com sont pas mal non plus dans la catégorie cancres.


Par ailleurs, YouTube, google, twitter et Facebook disent faire beaucoup d'efforts, on ne peut pas nier qu'ils en font, mais généralement je les trouve toujours aussi moyen. Par exemple, Google docs est censé être totalement accessible, il l'est, mais je trouve leur façon d'approcher l'accessibilité très spéciale et remplie de problèmes pour une utilisation quotidienne efficace (ils ont préféré tout réinventer à coups de &lt;canvas&gt; ou similaire et aria-live, plutôt que d'utiliser des standards)


Le site de Dropbox est aussi assez moyen, mais là où ils ont fait fort et très bien c'est pour leur word online, qui utilise du assez standard (contenteditable) et qui est franchement bien pour de l'éditeur riche.

Merci Quentin pour ces informations qui me seront fort utiles le moment venu et que je vais donc garder sous le coude.
Pour l'instant, le générateur étant développé sous forme de plugin Eclipse, je me bats quelque peu avec les arcanes de cet EDI fort puissant mais pas toujours facile à appréhender dans ses rouages internes...
Cela progresse malgré tout et l'objectif reste toujours d'aboutir à un produit opérationnel à moyen terme.
Les éclairages que tu apportes régulièrement sur le forum sont en tout cas les bienvenus puisque, par définition, "on sent le vécu" en matière d'ergonomie appliquée.