1179 sujets

Accessibilité du Web

Liens "Lire la suite" pour des actualités. Soulignés ?

Pages :
Administrateur
(reprise du message précédent)

dldstyle a écrit :
J'avais lu les contraintes liées au animations sur le texte, je demanderai à ce que le flash dispose d'un "bouton" pour arrêter / reprendre le défilement. Smiley ravi
Si tu cherches de bons exemples existants, tu as la galerie des sites labellisés par Accessiweb (ce ne sont évidemment pas les seuls, mais là il n'y a que de bons exemples Smiley smile )
http://www.accessiweb.org/fr/Label_Accessibilite/galerie_sites_web_accessibles/
Les tout récents sont labellisés Accessiweb 2 (WCAG 2), l'immense majorité selon AW 1.1 (WCAG 1)

dldstyle a écrit :
> Le bouton du formulaire de recherche, je trouve cela un peu lourd, il y a déjà le label, j'ai donc ajouté un title, je pensais que le alt="Rechercher sur le site" suffisait.
Aargh j'avais pas vu. C'était tout à fait suffisant avec le alt que tu avais, désolé. Smiley sweatdrop Tu peux enlever ton title, il n'apporte rien à ton alt.

dldstyle a écrit :
> Liens d'évitement : je les ai placé avec la même technique que sur Alsacréations
Je préfère la version où les liens restent affichés si on a commencé à tabuler dessus, par contre j'ai pas d'exemple montrable (c'est un projet pas encore abouti, mais il doit y avoir d'autres exemples j'ai rien inventé). Bon yapluka faire un tuto et déjà l'implémenter ici Smiley rolleyes
knarf a écrit :
C'est bien gentil de vouloir toujours être au top du hype mais je trouve que là, c'est bien une réaction de valide "pfff! z'ont qu'à mettre leur JAWS à jour je vais pas perdre 5 minutes à mettre les bons intitulés de liens" en tout cas c'est comme cela que je le ressens et je ne suis pas en situation de handicap.

C'est pas l'esprit de ma réponse.

knarf a écrit :
Si je suis le début de ton intervention je valide vu qu'il faut arrêter d'optimiser pour les anciens UA.
Mais vu que l'on se retrouve avec que des liens "lire la suite" (fin de ton intervention) je ne valide pas.
C'est pas un peu contradictoire tout ça ?

Non, c'est pas contradictoire. Le début de l'intervention pose un principe: on peut laisser de côté des anciennes UA et optimiser pour les nouvelles (et le futur). Bien sûr chaque cas demande une analyse et de la nuance (ce que j'ai déjà écrit Smiley cligne ).
La fin de l'intervention conclut sur ce cas particulier. Et dans ce cas particulier, il me semble que la liste de liens "Lire la suite" (sans liens intermédiaires qui reprennent le titre) n'est pas accessible dans les anciennes versions des lecteurs d'écran, mais aussi peu accessible dans les nouvelles versions. (Je pondère la mesure de l'accessibilité par l'ergonomie du résultat: si en perception visuelle c'est facile à utiliser, tandis qu'avec Jaws 11 c'est utilisable mais très pénible... j'estime que l'accessibilité de la solution est faible. Si c'est également pénible pour tous les utilisateurs, l'accessibilité est bonne.)

Donc, j'estime que c'est une mauvaise solution même avec des lecteurs d'écran récents.
Le principe tient toujours mais n'est pas appliqué bêtement.

knarf a écrit :
Donc sous prétexte d'évolution, une pratique non validée auparavant peux l'être maintenant quitte à poser des problèmes.

Je ne suis pas expert AccessiWeb donc je ne devrais pas parler de valider ou invalider.
Par contre, l'évolution n'est pas forcément un prétexte, faut arrêter avec ça.
Les nouveaux UA offrent de nouvelles possibilités, qu'il peut être intéressant d'exploiter. Ça vaut en accessibilité comme, plus largement, en développement front-end. Mais quand une partie des utilisateurs reste sur des UA moins capables, on a plusieurs choix:

1. Faire du progressive enhancement et de la graceful degradation à tout crin, rajouter des alternatives, pour servir un maximum d'utilisateurs. Problème: on explose les couts.
2. Se limiter à ce qui est largement implémenté. Problème: passer à côté d'opportunités, expérience utilisateur nivelée par le bas.
3. Décider de ne pas supporter certains UA. Problème: limiter les utilisateurs potentiels à une fraction plus ou moins large du public.

Tous ces choix me semblent parfaitement acceptables s'ils sont réfléchis et motivés. Ça dépend du projet, des priorités.
(Ça plus toutes les nuances qui mélangent savamment les trois.)

PS: merci yodaswii pour la réponse sur ton interprétation d'AccessiWeb 6.1 et 6.3.
Modifié par Florent V. (02 Nov 2010 - 20:28)
En complément, sur le support des anciennes UA:
http://covertprestige.net/2010/compatibility/
http://www.yuiblog.com/blog/2010/11/03/gbs-update-2010q4/

YUI blog a écrit :
Internet Explorer 6: We are forecasting the transition of Internet Explorer 6 from A-grade to C-grade in the next GBS update. The calculus here is simple: The proliferation of devices and browsers on the leading edge (including mobile) requires an increase in testing and attention. That testing and attention should come from shifting resources away from the trailing edge. By moving IE6 to the C-grade, we ensure a consistent baseline experience for those users while freeing up cycles to invest in richer experiences for millions of users coming to the internet today on modern, capable browsers.
Bonsoir,
N'hésite pas à sensibiliser ton graphiste aux questions d'accessibilité. Il n'en sera que meilleur et acceptera d'autant plus les remarques.
L'accessibilité concerne tous les intervenants sur un projet web.
Je le sais parce que je suis graphiste Smiley biggrin
Laurent-Denis a écrit :
Par ailleurs, concernant les liens explicites en contexte : même dans les versions récentes des aides techniques, seule une partie des contextes sont effectivement exploitables actuellement. Ceux qui le sont souffrent de problèmes ergonomiques. Et tous s'avèrent assez difficiles à évaluer pour de nombreux experts en accessibilité (Victor se souvient d'un récent séminaire accessiweb sur la question cligne ).


Dans cette discution


PS : yodaswii merci pour la précision
@knarf : Merci. Je me rappelle avoir participé / lu cette discussion.

Je me pose encore cette question sur les problématiques posées par le recours à du contenu caché (déplacé hors du viewport) pour expliciter hors contexte un lien.

Bien que déconseillée par AW, elle n'est pas invalidante et ne peut faire que l'objet d'un "petit warning".

Je vois plus d'avantages avec cette solution que le recours au title (même avec les éclairages pertinents de Laurent). Je vais essayer d'avoir plus d'éclairages sur ce point.
Modifié par yodaswii (11 Nov 2010 - 01:42)
Pages :
Sujet clos
Aller à