Accessibilité, html/xhtml - transitional/strict

Petite question par rapport à une discussion -

Est il concevable de réaliser un site accessible avec html strict ou transional, xhtml transitional ou doit on obligatoirement utilisé xhtml strict ?

Cordialement, Eric.

En un mot: oui, on peut faire un site accessible en HTML comme en XHTML, en strict comme en transitional

ce n'est pas la différence HTML XHTML, ni transitional strict qui joue. Ce sont les mécanismes d'accessibilité permis depuis le passage de HTML3.2 à HTML4.0
Modifié par Laurent Denis (08 Jul 2005 - 13:24)

Donc il n'est pas concevable d'utiliser html 4.01 que ce soit strict ou transitional, de même xhtml 1.0 transitional pour faire un site accessible ? Je dis cela car tu parles de mécanismes présent à partir de html 4.0 -

Cordialement, Eric

Si, si, je crois que tu n'as pas bien compris Laurent: on peut tout à fait faire un site HTML 4.01 strict accessible.

De même que l'on peut faire un site transitionnel accessible, que ce soit HTML ou XHTML, pour la simple raison que le transitionnel est une extension du strict: tout ce qu'on peut faire avec ce dernier, on peut le faire avec le transitionnel.

On peut même faire un site totalement inaccessible en xHTML1.0 strict

Arf
Mon oui un peu rapide était en effet totalement ambigu. Je corrige donc ici et dans le message original :

oui, on peut faire un site accessible en HTML comme en XHTML, en strict comme en transitional

désolé pour cette confusion dû à un message trop vite écrit
Modifié par Laurent Denis (08 Jul 2005 - 13:25)

Merci, Gilles. Effectivement j'avais mal interprété la réponse de Laurent Denis à la première lecture. Dur l'apéro.

En fait c'est aussi mon opinion (à la lecture des recommandations), mais je désirais avoir confirmation car la discussion que j'ai eu été du style (en résumé) "...nous nous orientons vers le xhtml strict pour le coté accessibilité mais le soucis du target non valide en strict peut être remplacé avec du js...". Eternel refrain que ce target_blank...

Edit :
Olivier : oui aussi
Laurant Denis : et j'ai lu un peu trop vite

Eric
Modifié par Eric (08 Jul 2005 - 13:28)

Mais il y a une bonne raison de ne pas rendre le target valide. Et donc contourner le problème avec du javascript est du pareil au même .

J'ai par exemple différent raccourci "mouvement de souris" (mouse gesture) pour ouvrir les liens comme je veux (nouvelle fenetre, nouvel onglet,....)

Bref , ça ne sert à rien d'imposer une nouvelle fenetre / onglet.

D'autant que pour les gens qui maitrisent moins bien leur navigation, c'est souvent troublant ...


(je ne suis pas clair du tout ce matin, je ne sais même pas pourquoi j'écris tout ça ... bref )

@ TriadPtale

A la limite une solution consisterait à mettre simplement le lien en double (dans le cas où les utilisateurs ne maîtrisent pas leur navigateur !) du genre "le site untel" (ouverture dans la même fenêtre) suivi d'un second lien du genre "pop" qui lui ouvrirait vers une seconde fenêtre en prévenant l'internaute (title = Ouvrir dans une nouvelle fenêtre). Mais on sort un peu de la question principal.

Cordialement, Eric

Pourquoi ne pas tout simplement faire un unique lien avec target="_blank" avec le doctype adapté et indiquer par un moyen (icone + title sur l'image + eventuel explication avec option de désactivation des blank) que le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre ?

C'est là un des avantages de la méthode à base de JS qui permet plus de souplesse au niveau de "l'optionnabilité" de l'ouverture des liens dans une nouvelle fenêtre.

Imaginer un rel="external" ou quelque chose du genre.
Vous avez déjà via CSS a[rel=external] pour mettre en forme d'une façon particulière le dit lien, ensuite via JS, vous pouvez faire ouvrir les rel="external" dans une nouvelle fenêtre, permettre ce genre de fonctionnalité en option (simple fonction JS à inhiber) etc, ce sont des moyens intelligents, pratiques, simples, parfois utile etc

Mais je ne connais pas les valeurs autorisées de rel="" mais à défaut, class="external" même si c'est moins bien et offre moins d'informations réelle sur le lien.

Eric a écrit :
Petite question par rapport à une discussion -

Est il concevable de réaliser un site accessible avec html strict ou transional, xhtml transitional ou doit on obligatoirement utilisé xhtml strict ?

Cordialement, Eric.

Oui c'est concevable mais il vaut tout de même mieux le valider en strict comme c'est spécifié :
3.2 Créez des documents qui sont valides par rapport aux grammaires formelles publiées. [Priorité 2]

stephkup a écrit :


Oui c'est concevable mais il vaut tout de même mieux le valider en strict comme c'est spécifié :
3.2 Créez des documents qui sont valides par rapport aux grammaires formelles publiées. [Priorité 2]

Euh, "grammaires formelles publiées" et "strict" sont très loin d'être synonymes !

Le HTML 4.01 Transitionnel est une grammaire formelle publiée

Olivier a écrit :
Pourquoi ne pas tout simplement faire un unique lien avec target="_blank" avec le doctype adapté et indiquer par un moyen (icone + title sur l'image + eventuel explication avec option de désactivation des blank) que le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre ?

Mieux qu'un long discours :
http://www.miakinen.net/vrac/fenetre
En résumé : Pas de nouvelles fenêtre ! Les navigateurs savent ouvrirent une nouvelle fenêtre et l'on doit laisser le choix au visiteur.

Oui on est bien d'accord, nous connaissons le pourquoi du comment, mais dans le monde professionnel, il en est bien souvent autrement, alors justement offrir quelque chose de plus efficace, de moins intrusif, de mieux c'est très interessant.

Il faut savoir aussi que nous ne vivons pas dans un monde idéal et qu'il faut faire face aux impératifs des clients, des patrons etc.

Donc pas de fanatisme déplacé contre le target="_blank" même si plutôt désagréable, il sert à certains.

Olivier a écrit :

Donc pas de fanatisme déplacé contre le target="_blank" même si plutôt désagréable, il sert à certains.

Surtout pas de fanatisme de ma part (d'ailleurs pourquoi choisir un mot aussi fort ), et j'ouvre toutes les nouvelles fenêtres et tous les liens externes dans un nouvel onglet. Je parle des sites que je visite pas de ceux que je fais.

stephkup a écrit :

Surtout pas de fanatisme de ma part (d'ailleurs pourquoi choisir un mot aussi fort ), et j'ouvre toutes les nouvelles fenêtres et tous les liens externes dans un nouvel onglet. Je parle des sites que je visite pas de ceux que je fais.

Wé le mot était un peu fort, t'as raison d'être faché , pas trouvé mieux au moment où j'ai écrit ça radicalisme aurait peut être était plus adapté.

Tu parles de TA façon de visiter en effet, pas de celle des autres ni celle que tes patrons, clients, ... utilisent ou veulent

Olivier a écrit :

Tu parles de TA façon de visiter en effet, pas de celle des autres ni celle que tes patrons, clients, ... utilisent ou veulent

Je parle surtout de liberté... si il y a un target="_blank" le visiteur n'a pas le choix, la page s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre (ou un nouvel onglet), sans target ="_blank" le visiteur a le choix et l'on donc plus de chance qu'il trouve le mode navigation qui lui convient.
Sinon je suis bien conscient des contraintes qui peuvent exister mais je pense qu'il vaut mieux conseiller ce que l'on pense être la meilleure solution... aprés chacun fait pour le mieux avec ses contraintes.

Là t'essaye de convaincre un convaincu !! je suis bien d'accord avec tout ça !!!!!!!!!!!!

Mais force est de constater que ça s'utilise quand même et donc qu'il faut faire des choses les moins génante pour le visiteur, un système en option peut être très apprécié par exemple, ou signaler que le lien s'ouvre dans une nouvelle fenêtre permet au visiteur d'ouvrir en onglet direct ou de faire ouvrir dans la même page etc