Vous avez 50 millisecondes... pour accrocher l’attention

Bonsoir,

Je poste le sujet dans Accessibilité, parce qu’il concerne un point d’ergonomie visuel et parce que l’accessibilité ne concerne pas que les handicapes, c’est aussi tous les internautes.

Je viens de lire une chose qui m’a marqué : l’internaute évaluerait les pages sur lesquelles ils «tombe» en 50 millisecondes pas plus.

Rapidement, l’étude a été faite avec 500 millisecondes, puis 50 millisecondes, pour constater peu différence entre les deux, et en conclure que en 50 millisecondes pas plus, l’internaute se fait une idée d’une page, si elle pourra lui convenir ou pas...

Note : l’appréciation était une appréciation sur l’aspect visuel des pages.

Lire : Publication Abstract (Human Oriented Technology Lab)
La page par laquelle j’ai pris connaissance de celle-ci : Un jugement en un clin d’œil

Qu’en pensez-vous ?

Crédible ? Pas crédible ? D’autres informations ou contradictions à apporter ?

D'après moi c'est tout à fait crédible.
Bon, c'est très peu comme laps de temps mais je pense que cela reflète la réalité.
Le contenu d'un site est une chose importante mais l'aspect visuel l'est tout autant si ce n'est plus!
J'ai essayé de garder à l'esprit le fait qu'il me faudrait 50ms pour évaluer une page. Du coup j'ai cliqué sur le lien où tu as trouvé l'info en gardant cela à l'esprit. Et c'est vrai que je n'ai pas aimé l'aspect graphique du site dès mon arrivée sur la page. (peut être que tu m'as influencé, je ne sais pas )

Un bon référencement permet d'arriver sur le site, un bon design permet de faire rester les visiteurs et de les faire revenir.

Bonjour,
ce type d'information finit toujours par se savoir lorsque l'on s'intéresse un peu à l'ergonomie web. L'impression générale (couleurs, mise en page...) est effectivement très rapide. L'appréciation personnelle, quant à elle, découleras à la fois de critères subjectifs (essentiellement au niveau des couleurs) que de critères objectifs de mise en page ou autres.

Mais l'enseignement que l'on peut tirer de cette information prise isolément est sans conséquence sur les choix à prendre en terme de Web Design et d'ergonomie si elle n'est pas reliée au fait que le mode de visualisation d'un page web ne fait pas appel à l'insistance du regard au moins dans les première seconde de consultation et que cela doit par conséquent influencer le traitement graphique des éléments de la page aussi bien en matière de hiérarchie visuelle que d'impact visuel. Plus que sur la papier, le regard s'habitue à fonctionner par bon successifs très rapide pour se focalisation sur l'élément recherché. Une fois trouvé celui-ci passe dans un autre mode de visualisation plus continue et posée.

Je savais pas que cetais aussi rapide que sa

jemesouviensplusdetonpseudo a écrit :

Un bon référencement permet d'arriver sur le site, un bon design permet de faire rester les visiteurs et de les faire revenir.

Facebook a un bon référencement, par contre il a un design qui laisse a désirer, et pourtant, les visiteur revienne...

En tout cas tout a fait d'accord, je pense que c' est possible en 50 milioseconde, et sa m'arrive souvent d' ouvrir un lien et de fermer rapidement parce que je le trouve pas beau... Ce qui est dommage parce que le contenu est surment interessant.

bioslord a écrit :
Facebook a un bon référencement, par contre il a un design qui laisse a désirer, et pourtant, les visiteur revienne...

Mais comme précisé de suite après par Hermann,

Hermann a écrit :
L'appréciation personnelle, quant à elle, découleras à la fois de critères subjectifs (essentiellement au niveau des couleurs) que de critères objectifs de mise en page ou autres.

A la limite, j'aurais plutôt dit Facebook a un bon référencement, par contre il a une ergonomie qui laisse à désirer.

Je précise que je n'aime pas la présentation globale de Facebook (design + ergonomie), mais ça n'engage que moi
Modifié par speedlab (09 Aug 2010 - 16:11)