Concaténer plusieurs textes-images avec alt bien rempli : accessible ?

Bonsoir,
Afin d'embellir davantage ma charte graphique je compte utiliser des polices non web-safe...
J'estime que Cufon et autres scripts ne me sont pas nécessaires.

Je comptais faire une seule image pour faire mon paragraphe de texte. Or, j'ai des liens qui m'obligent à faire une image-texte par ligne (et non pas une image par mot, ce serait trop fastidieux), puis une nouvelle image-texte à chaque fois que je rencontre un lien hypertexte.

L'accessibilité en serait-elle affectée ?

AJOUT : et, faut-il entourer cette/ces image(s) d'une balise <p> comme pour un texte ordinaire ?
Modifié par darkstar2023 (30 Mar 2010 - 22:23)

A mon avis, un texte en image, c'est sans problème pour quelques mots ou une petite phrase, mais certainement pas pour un paragraphe complet.

On dit souvent que la longueur d'un alt ne doit pas dépasser 60 à 80 caractères. Même si ce n'est pas une limite complètement rigide, il y a quand même une sacrée différence entre un dépassement encore acceptable (80 à 100 caractères) et une véritable explosion de cette limite.

Quant à la solution une image par ligne ou même par mot, premièrement franchement tu vas en ch****** pour les maintenir, et deuxièmement pour un lecteur d'écran ça deviendrait juste lourd d'avoir chaque mot précédé de l'indication « graphique » ou « image ».

Tu peux expliquer quel est l'intérêt d'utiliser des images pour remplacer des paragraphes entiers ? Si c'est juste pour avoir une jolie police, je te suggère plutôt d'utiliser @font-face.... c'est pas encore supporté dans tous les navigateurs, mais ça tend à l'être de plus en plus.
Modifié par QuentinC (31 Mar 2010 - 08:25)

Bonjour,

À mon sens, utiliser des image serait une erreur, et pas seulement en terme d'accessibilité. Mais comme c'est l'accessibilité qui est en question (et qu'elle risque effectivement d'êter malmenée) : outre le problème pour les lecteur d'écran, une image n'est pas agrandissable (tout le monde n'utilise pas le zoom graphique, soit par choix (perso je le trouve très désagréable), soit par contrainte (IE6/7, FF2...)) et risque donc de poser problème aux gens qui ont une mauvaise vue (sans pour autant être mal-voyant), qui sont fatigués, qui ont la migraine (...) et qui souhaiteraient agrandir les textes de ton site. Autre problématique : il est impossible de copier coller le texte seul de l'image (pour impression et lecture plus confortable, par exemple) ; il est impossible de changer la police (elle peut être la plus belle pour toi sans forcément être facile à lire pour certains...).

En bref, il vaut mieux utiliser @font-face qui même s'il n'est pas implémenté partout est quand même treès présent actuellement (hey ça marche sur IE !) et pose beaucoup moins de problèmes.

Salut,

QuentinC a écrit :
On dit souvent que la longueur d'un alt ne doit pas dépasser 60 à 80 caractères. Même si ce n'est pas une limite complètement rigide, il y a quand même une sacrée différence entre un dépassement encore acceptable (80 à 100 caractères) et une véritable explosion de cette limite.

Le référentiel Accessiweb indiquait le seuil de 60 caractères dans la version 1.0, seuil relevé à 80 dans la 1.1. Depuis la 2.0, ce seuil n'est plus qu'une recommandation reléguée dans le glossaire, puisque les WCAG 2.0 parlent d'une « alternative textuelle courte » dans les techniques suffisantes G94 et G95 sans mentionner un seuil chiffré.

QuentinC a écrit :
Tu peux expliquer quel est l'intérêt d'utiliser des images pour remplacer des paragraphes entiers ? Si c'est juste pour avoir une jolie police, je te suggère plutôt d'utiliser @font-face.... c'est pas encore supporté dans tous les navigateurs, mais ça tend à l'être de plus en plus.

Cette solution non seulement est bien meilleure, mais permet surtout une dégradation plus élégante, à partir du moment où l'on continue à respecter cette bonne pratique que de lister des polices de remplacement et une police générique à la suite de ta police exotique dans la propriété font-family.

Laurie-Anne a écrit :
(hey ça marche sur IE !)

Si tu utilises le format EOT, bien entendu.
Modifié par Victor BRITO (31 Mar 2010 - 09:07)

Bonjour,
si tu es éventuellement ennuyé par les problèmes de propriété intellectuelles qui peuvent découler de l'utilisation des web fonts (@font-face), je te conseil de passer par typekit http://typekit.com/ (je ne connais pas d'autre solutions du même type).

darkstar2023 a écrit :
et, faut-il entourer cette/ces image(s) d'une balise <p> comme pour un texte ordinaire ?

Oui tout simplement pour isoler les paragraphes visuellement (avec ou sans CSS) ou ajouter une pause entre chaque paragraphe lors d'une consultation via une synthèse vocale. Ca permet aussi de caractériser son contenu et plus de le rendre manipulable (via CSS et JS pour l'essentiel).
Modifié par Hermann (31 Mar 2010 - 10:10)

Fontsquirrel propose des fontes gratuites.

Laurie-Anne a écrit :
Bonjour,

À mon sens, utiliser des image serait une erreur, et pas seulement en terme d'accessibilité. Mais comme c'est l'accessibilité qui est en question (et qu'elle risque effectivement d'êter malmenée)

Un peu de rigueur, si vous permettez.

Si l'objectif est de répondre aux exigences d'accessibilité imposables à tout projet Web (niveau AA de référence de WCAG), l'usage de textes mis en image est suffisant et pertinent dès lors qu'il s'agit d'une police dont le rendu ne peut pas être garanti en texte mis en forme par CSS.

Si l'objectif est d'aller plus loin, ce qui est toujours une bonne chose sur un critère ou un autre même dans un cadre AA, la solution font-face est tout indiqué.

L'idée de déterminer avant de rentrer dans ce genre de détails quels sont les objectifs d'accessibilité. Ou si on ne veut pas se poser de questions, de s'en tenir aux exigences de niveau AA ou A, en se référant à une méthode d'application telle qu'accessiweb ou RGAA, qui sont faites pour cela

@Laurie-Anne : continuer à embourber l'accessibilité dans une approche personnelle et subjective n'est pas lui rendre service, il faut bien finir par te le dire...
Modifié par Laurent Denis (31 Mar 2010 - 11:22)

Le problème c'est que ce critère du WCAG ne prend en compte que les utilisateurs de lecteur d'écran (et comme l'a souligné Quentin, ça pose quand même un petit problème au niveau de la restitution). Si l'on doit se baser unique sur les guidelines, on ne rend pas service à l'accessibilité, non plus. Elles sont de bonnes pistes et une base, mais elle ne répondent pas à tous les problème d'accessibilité que l'on peut rencontrer.

Donc oui, en vue d'une certification d'accessibilité, tant qu'il y a une alternative textuelle complete ces paragraphes de textes ne posent pas problème. Par contre si on veux assurer le confort des utilisateurs (pas seulement handicapés) alors c'est une mauvaise solution.

Quelques remarques:

- @font-face, pourquoi pas, mais il faut pouvoir utiliser cette technique légalement (fonte libre ou licence ad hoc), ce qui reste rare. De plus, pas mal de questions restent en suspens sur la qualité du rendu visuel, suivant les fontes, les métadonnées existante ou pas dans le fichier (kerning), les formats, les navigateurs et système d'exploitation. On peut obtenir des résultats très peu lisibles ou inesthétiques, donc prudence.

- Je me demandais si un paragraphe qui contient un ou plusieurs liens ça ne pourrait pas se coder comme une image map.

Je n'ai pas pensé à l'impossibilité de zoomer... donc vous voyez que ça ne pose pas problème qu'aux lecteurs d'écran. En outre, l'impossibilité de pouvoir sélectionner le texte pour l'utiliser ailleurs est à mon sens encore bien pire. C'est une source certaine de frustration, et ce pour n'importe qui, bien voyant ou pas..... je sais bien qu'il y a du copyright et que vous ne voulez pas qu'on copie vos chef-d'oeuvres, mais quand même.

Par contre, j'ignorais que les polices pouvaient elles aussi être sujettes au copyright. J'aurais jamais pensé... c'est comme les fichiers midi.

a écrit :
- Je me demandais si un paragraphe qui contient un ou plusieurs liens ça ne pourrait pas se coder comme une image map.

C'est encore pire.... tu ne peux mettre des alt que sur le texte des liens... le reste tu le mets où ?

Merci à tous pour tous ces éclaircissements. Et d'ailleurs, je ne compte pas utiliser l'image-texte partout, juste pour un paragraphe de présentation qui participe à la charte graphique. Le contenu le plus significatif restera toujours écrit tel quel.

Concernant les critères d'accessibilité, intérêts obligent ( ) je pencherais plus sur les arguments avancés par Laurent Denis, mais l'expérience utilisateur même étant aussi important, Laurie-Anne a également raison sur ses points évoqués.

Ceci dit, décision sage, je crois que je n'opterai pas (pour l'instant) pour le texte en image, la fonte Arial(Win)/Helvetica(Mac) me convient plutôt bien.
EDIT : j'ai finalement utilisé une image seulement pour une ligne, d'après les conseils de QuentinC.
Modifié par darkstar2023 (01 Apr 2010 - 04:13)

Laurie-Anne a écrit :
Le problème c'est que ce critère du WCAG ne prend en compte que les utilisateurs de lecteur d'écran

Absolument pas. Il faut lire WCAG2.0 et ses documents d'accompagnements, pour comprendre quelle est la cible de ce critère, ses raisons et les abritrages sur lesquels il repose : http://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/visual-audio-contrast-text-presentation.html

Laurie-Anne a écrit :
Donc oui, en vue d'une certification d'accessibilité

Réduire WCAG à des questions de certification d'accessibilité est... je ne sais trop quoi dire, là