Accessibilité des sites "beaux"...

Bonjour,
En fouillant les sites qui sélectionnent des belles pages trouvées sur le net, j'ai remarqué que l'accessibilité des jolies vitrines laissait vraiment à désirer.
Et pourtant ces pages sont pour certaines celles de "designers freelance" qui prétendent se conformer totalement aux standards du web pour leurs clients.

Suis-je à côté de la plaque où ces vitrines sont-elles vraiment codées avec les pieds (notamment niveau accessibilité) ?

Salut,

Attention à ne pas confondre accessibilité et respect des standards, ce sont deux choses totalement différentes.
Un site peut être parfaitement standard mais ne pas être accessible, alors qu'un site non standard peut tout à fait être accessible.
Le balisage propre, la correcte imbrication des balises et leur fermeture systématique, etc., c'est les standards. Mais ils ne prétendent pas améliorer le contraste, l'ergonomie, la lisibilité, les alternatives, etc. Ça c'est du domaine de l'accessibilité.

Ah, au temps pour moi.
Ceci dit, puisqu'on reste dans le sujet de l'accessibilité, ces sites ne me confortent vraiment pas dans le fait qu'on peut faire des merveilles tout en restant accessible (et ergonomique).
Quand on se creuse la tête pour veiller à l'accessibilité de notre page, on s'interdit d'emblée pas mal de choses...
Et quand on veut faire un chef d'œuvre, la piètre qualité du code contrebalance le tout.

Y a-t-il des exemples de sites rassemblant (presque) toutes les qualités ?
Modifié par darkstar2023 (21 Feb 2010 - 02:21)

Boujour,

Comme tu l'as dit toi même, les réalisateurs de ces sites sont des designers, pas des experts en accessibilité.

Mikachu a écrit :
Attention à ne pas confondre accessibilité et respect des standards, ce sont deux choses totalement différentes.

Donc si je respecte le standard WCAG 2, je ne fais pas de l'accessibilité parce que ce sont deux choses totalement différentes?

Je suppose que tu voulais parler du respect de HTML 4.01 et CSS 2.1 (pour ne prendre que les versions «stables»), qui n'est pas indispensable à un site accessible? Dans ce cas on peut dire que ce sont deux choses différentes, mais qui sont liées. Par exemple si je respecte les directives d'accessibilité qui demandent à ce que les éléments graphiques significatifs aient une alternative textuelle, je peux écrire:

<img mon-alternative="Alternative textuelle qui va bien" src="...">

Le problème, c'est que ce code non standard ne sera pas compris par les agents utilisateur, donc le fait que je donne une alternative textuelle reste lettre morte car je n'ai pas utilisée un moyen standard pour cela!

Bien sûr, la proposition suivante est vraie:

Mikachu a écrit :
Un site peut être parfaitement standard mais ne pas être accessible, alors qu'un site non standard peut tout à fait être accessible.:

Mais ça ne signifie pas que validité et accessibilité n'ont strictement rien à voir.

Autre exemple de rapport étroit entre respect du standard et accessibilité: HTML4 prévoit un certain nombre d'éléments ayant chacun une sémantique. Respecter HTML4, ce n'est pas juste avoir un code qui valide, mais c'est aussi utiliser ces éléments à bon escient. Et utiliser la sémantique HTML4 à bon escient, c'est très positif pour l'accessibilité des documents HTML4.

En fait ça a tout à voir.

Mikachu a écrit :
Le balisage propre, la correcte imbrication des balises et leur fermeture systématique, etc., c'est les standards.

Quelques détails:
- Le balisage «propre» est une bonne pratique, pas une obligation en HTML4 (ou 5, ou XHTML1...).
- L'imbrication correcte est une bonne pratique en HTML4, une obligation en XHTML1. (Edit: ah ben non, autant pour moi.)
- La fermeture des éléments EMPTY est obligatoire en XHTML1, pas en HTML4 ou 5. C'est même une erreur en HTML4, et une écriture tolérée en HTML5.
Les bonnes pratiques de codage ne sont pas les standards, et les standards ne se limitent pas à la validité du code.
Modifié par Florent V. (21 Feb 2010 - 18:01)

Florent V. a écrit :

Par exemple si je respecte les directives d'accessibilité qui demandent à ce que les éléments graphiques significatifs aient une alternative textuelle, je peux écrire:

<img mon-alternative="Alternative textuelle qui va bien" src="...">

Confusion : ce ne sera pas conforme aux exigences WCAG (Voir la notion d'alternative textuelle et la notion de déterminé (déterminable) par un programme informatique).

Florent V. a écrit :

- L'imbrication correcte est une bonne pratique en HTML4

Heu, non. Ou alors, je ne sais pas ce que tu mets derrière le terme "imbrication", mais ce n'est en tout cas pas ce qui est dans le critère 4.1.1 Analyse syntaxique de WCAG. Ni ce qui est dans la spécification HTML4.01. L'imbrication correcte des balises est une exigence de conformité HTML.

darkstar2023 a écrit :
Ah, au temps pour moi.
Ceci dit, puisqu'on reste dans le sujet de l'accessibilité, ces sites ne me confortent vraiment pas dans le fait qu'on peut faire des merveilles tout en restant accessible (et ergonomique).
Quand on se creuse la tête pour veiller à l'accessibilité de notre page, on s'interdit d'emblée pas mal de choses...
Et quand on veut faire un chef d'œuvre, la piètre qualité du code contrebalance le tout.

Y a-t-il des exemples de sites rassemblant (presque) toutes les qualités ?

C'est une vieille erreur de démarche sur le fond : être accessible est évaluable. Etre ergonomique est évaluable. "Faire des merveilles" ne l'est absolument pas, ce qui enlève tout intérêt à la question.

Mais tu peux consulter par exemple la liste des sites labellisés par Accessiweb, pour regarder si tu y trouves des designs à ton goût. Sachant que le résultat n'aura aucune signification utile en dehors de tes préférences personnelles.

Tu peux à l'inverse donner ici des exemples de sites qui te plaisent, et on pourra te dire ce qui manque le cas échéant dans le détail de leur code pour qu'ils améliorer leur accessibilité, sans changer leur rendu : on ne tombera sur aucune incompatibilité.

Sur le fond, considérer que "Quand on se creuse la tête pour veiller à l'accessibilité de notre page, on s'interdit d'emblée pas mal de choses..." renvoit surtout à un problème de compréhension de l'accessibilité, qui n'interdit rien et se contente de poser des exigences sur la manière de faire.
Modifié par Laurent Denis (21 Feb 2010 - 13:31)

Sinon, le lien entre sémantique HTML et accessibilité est au premier abord relativement simple:
* les exigences sémantiques de WCAG ne portent que sur un petit nombre d'éléments et d'attributs HTML4.01/XHTML1.0, précisément délimité dans les Techniques WCAG2.0.
* le principe de base est que l'accessibilité exige qu'une information soit déterminable programatiquement, ce qui nécessite le recours aux éléments HTML prévisibles pour certains contenus, et qui exclut leurs usages à d'autres fins

Mais là où cela va devenir amusant, c'est avec ARIA qui permet potentiellement d'être totalement accessible en s'asseyant sur la sémantique HTML...

Je vais en terminer là avec ce qui est le plus important : la seule conclusion à tirer des diverses confusions illustrés par cette discussion, dont j'ai pointé quelques exemples, est que réfléchir en isolant ou en opposant telle ou telle composante de la qualité Web n'a pas grand sens.

Qu'ils s'agisse de sémantique HTML, de conformité HTML ou CSS, de bonnes pratiques d'intégration, d'accessibilité WCAG, de recours à des technologies réputées non standards, d'ergonomie des interfaces, de qualité graphique ou autres, chacune de ces questions ne prend de sens et ne permet de décision que dans une modèle global de la qualité.

A cet égard, la notion de "Standards Web" est plus nocive qu'autre chose aujourd'hui, à vrai dire.

Merci beaucoup, je ne m'attendais pas à des réponses si précises.
J'ai vu quelques sites labellisés par Accessiweb et j'arrive à me faire une idée. Bien entendu, la beauté est une notion totalement subjective, je voulais dire par là, que j'avais un doute sur les pratiques faite par les sites sélectionnés par les sites d'inspiration, qui ne s'occupent visiblement que du côté tape-à-l'oeil.

merci encore.

EDIT 2 mars 2010 : apparemment, ces "designers" plébiscités par les Smashing magazine & Cie, sont des nuls. Souvent incapables de rendre leurs sites lisibles sous IE7 (sous IE6 on comprend, mais les versions suivantes ?), et j'en passe...

Bref, des références à prendre vraiment avec des pincettes.
Modifié par darkstar2023 (02 Mar 2010 - 11:18)