Crédibilité des tests via des outils automatisés.

Bonjour à toutes et tous,

J'ai une question concernant la crédibilité des tests automatisés tel que Total Validator.

Alors pour couper court aux messages qui pourraient pointer le bout de leurs nez, je suis conscient que des tests manuel et fait par des personnes qualifiées sont indispensables pour être le plus accessible possible.

Ceci dit, et sans vouloir lui jeter la pierre, le site : http://www.references.modernisation.gouv.fr/autour-du-rgaa ne passe pas selon Total Validator le niveau WCAG AA :

a écrit :

Total links checked: 37
Total errors found: 11 (HTML: 10, WCAG v1 AA: 1)
DOCTYPE used for this page: -//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN

Jusqu'à quel niveau un test automatisé avec cet outils est-il crédible ? Si crédibilité est possible ne serait-ce que pour le niveau A.

Notamment en conformité avec les tests RGAA.

Et que penser d'un site qui valide un niveau, théorique, AAA avec cet outil ? Je consent qu'un niveau AAA n'est pas vérifiable uniquement par un outils automatisé mais peut-on estimer avoir un niveau A équivalent à une étude manuel ?

En gros vous l'aurez compris, enfin si je fut suffisamment précis et compréhensible, puis-je dire que mon site et valable et respecte les recommandations RGAA de niveau A si Total Validator me fait passer les tests en AAA.

Et dans quel cas quels sont les critères qui sont obligatoirement contrôlable par un être humain qualifié notamment le point 3.1 de l'annexe 2 de la RGAA.

PS : Au passage j'ai commencé de lire l'annexe 2 des tests RGAA j'étais un peu mou du cerveau quand je les ai lu ou c'est pas toujours très explicite ?

Cordialement,

EDIT

Pour continuer dans les outils automatisé j'ai essayer sur le site : http://www.references.modernisation.gouv.fr/autour-du-rgaa

Ceci : http://www.cynthiasays.com/mynewtester/cynthia.exe?rptmode=2&url1=http%3A%2F%2Fwww.references.modernisation.gouv.fr%2Fautour-du-rgaa

Résultat identique, mais là on a clairement une liste de pas testable car pas présent et une autre à vérifier à la main, donc mieux que Total Validator ?

Par contre ceci me surprend :

a écrit :
Warning - IMG Element found at Line: 98, Column: 15 contains the 'alt' attribute with an empty value. Please verify that this image is only used for spacing or design and has no meaning.

Il est autorisé de laisser un "alt" vide pour des élément graphique sans signification ?
Modifié par Kampai (15 Oct 2009 - 18:08)

Bonjour et bienvenue,

non un AAA automatique ne vaut pas un A manuel et aucune équivalence entre les deux n'est possible.
Certains tests sont irréalisables (edit)automatiquement même en collant la meilleure des intelligence artificielle ou "système à base de connaissance" derrière ... Les alternatives textuelles d'images soit de présentation soit porteuses d'information sont un bon exemple. "Est-ce que le title d'un lien est pertinent ?" aussi.

Y a des chances que "spacer.gif" soit une image de présentation mais pour le reste ...
Pour répondre à ton EDIT : l'attribut alt est obligatoire et oui il doit être vide (mais exister alt="") pour les images de présentation et être pertinent pour les images porteuses d'information.
Modifié par Felipe (15 Oct 2009 - 20:50)

On l'a toujours dit : les tests automatisés ne vaudront jamais et ne pourront jamais remplacer un test manuel. Par contre, ils peuvent orienter, montrer où il pourrait potentiellement y avoir des problèmes. c'est plus à prendre en tant qu'outil d'aide, à l'image des environnements de développement qui soulignent les fautes de syntaxe ou les erreurs de compilation sans toutefois être en mesure de les corriger efficacement, qu'en tant qu'outils à part entière qui fait tout automatiquement.

Bonjour à tous,

Je vous remercie pour ces précieuses réponse que vous m'avez apporté.

Notamment sur le alt="" vide car nombre de fois j'ai réalisé des descriptions dans les alt pour des images de présentation...

Cordialement,