Rapport entre W3C-WCAG, RGAA et AccessiWeb

krakkos a écrit :
Bon, je me lance malgré tout en pensant à mes pauvres doigts si j'ai encore lu incomplètement une doc (un petit RTFM de la part de Florent V.)

Oh sur ce sujet, tu ne seras pas le seul à avoir incomplètement lu 5 docs ou à te poser plein de questions après les avoir lu ! Rien d'étonnant, le sujet est "transversal": il englobe "le web", 15 métiers différents, des projets parfois à long terme et des aspects techniques, économiques, politiques, etc

krakkos a écrit :
Le RGAA v1.0 est un référentiel, une méthode d'application de la recommandation du WC3-WCAG 1.0 :
Le guide AccessiWeb est aussi un autre référentiel, une autre méthode d'application de la recommandation du WC3-WCAG 1.0 :

Yop

krakkos a écrit :
Mes questions sont d'ordre pratique :
Si je dois créer un site accessible, quel référentiel dois-je utiliser ?
- W3C-WCAG ?
- RGAA ?
- AccessiWeb ?

Si ton projet concerne un site public: le RGAA avec ses recommandés/obligatoires aux années N, N+1 et N+2.
Sinon WCAG 2.0 est la norme officielle du W3C à respecter pour tout site web depuis décembre 2008. Et pour t'y aider, le RGAA et/ou les critères Accessiweb si ça te chante.

Arsene a écrit :
- Accessiweb propose nationalement les outils qui vérifient qu'elles sont remplies (tests à effectuer : B, A, O)

Bronze, Argent, Or (je m'y suis repris à 2 fois avant de comprendre)

Arsene a écrit :
Une discussion récente sur une liste de diffusion pose la question du rapport Wcag2/Rgaa : Rgga ne serait pas dans son état actuel apte à déployer Wcag2. Si Laurent repasse par ici il pourra t'en dire beaucoup plus.

La version 1.0 téléchargeable actuellement - qui n'est pas la version définitive qui sera jointe à l'arrêté - correspond effectivement aux WCAG 1.0, la norme en vigueur à l'époque de la rédaction, avec des bouts de WCAG 2.0 dedans. Les plus évidents sont le passage aux validateurs, la mesure des contrastes et les formulaires. De mémoire, aussi les fils d'Ariane ou les liens de saut/évitement je crois.

Laurent s'explique en partie dans ce billet: http://www.blog-and-blues.org/weblog/2007/05/14/481-le-referentiel-general-d-accessibilite-des-administrations-rgaa
Modifié par Felipe (25 May 2009 - 10:32)

Pour préciser très rapidement :

* WCAG (1.0 et 2.0) est la norme internationale, neutre quand aux technologies utilisées. son trait le plus marquant est donc un fort niveau d'abstraction. En dépit de sa prétention à fournir un ensemble de critères de succès testables, WCAG2.0 ne constitue pas un référentiel immédiatement opérationnel et nécessite des méthodes d'application tenant en particulier compte des choix technologiques propres à chaque projet Web. En d'autres termes, les gens qui prétendent évaluer l'accessibilité d'un site Web uniquement à partir de WCAG2.0 font un exercice intéressant, mais de pure forme : ce n'est pas transposable industriellement. Par ailleurs, ce qui tient lieu de documents d'application (la couche opérationnelle donc) dans WCAG2.0 n'a pas de valeur normative : les "techniques WCAG2" sont indicatives. Elles sont en outre partiellement documentées et disons, plutôt complexes à s'approprier. Là encore, une "couche intermédiaire et opérationnelle" est nécessaire en pratique.

* le RGAA est une méthode d'application de WCAG2 dans le cadre de l'application de l'article 47 de la loi de 2005 sur le handicap, et dans un contexte technologique donné qui est celui des sites de l'Etat, des collectivités etc. (Tous les choix technologiques possibles dans le cadre WCAG ne sont donc pas couverts : le RGAA est orienté explicitement vers des sites dont la base technologique est (X)HTML, même s'il est applicable plus largement).
** Le RGAA1.0 (la seule version actuellement publique, qui est une version de travail et non la version définitive) est une méthode d'application de WCAG1.0 anticipant certaines des évolutions acquises de WCAG2.0 (C'est à dire quand WCAG2 alors en projet tranchait certains points en suspens dans WCAG1.0). Le RGAA1.0 avait un double objectif : être le référentiel d'évaluation mais aussi un document pédagogique au service du déploiement. Cette double ambition devrait être maintenue dans le document final RGAA2.
** Le RGAA2, en son état actuel (non public) est une méthode d'application de WCAG2.0 (contrairement à ce qui a été affirmé ici ou là). Sa version finale publique n'a a priori aucune raison de sortir de ce cadre normatif.

* Accessiweb1.1 est une méthode d'évaluation dans le cadre d'une labellisation privée appuyée sur WCAG1.0. Ce n'est en revanche pas une méthode d'application de WCAG1.0 : une partie des points de contrôle WCAG1.0 n'y sont pas pris en compte, et les niveaux d'accessibilité (bronze, argent, or) sont différents des niveaux WCAG (A, AA, AAA). Cela dit, suivre les préconisations de ce label pour un site personnel ou privé est une démarche tout à fait pertinente. Elle sera, dans les faits, plus exigeante que la démarche WCAG sur les points de celle-ci qu'elle prend en compte.

* ce qui n'existe pas encore (de manière publique en France) mais qui découle aussi bien de WCAG2.0 que des besoins actuels est une couche supplémentaire, transversale : les référentiels/charte qualité par projet intégrant, par profil d'acteur, les exigences d'accessibilité WCAG dans une démarche qualité globale. Le référentiel RENO luxembourgeois en donne un exemple.
Modifié par Laurent Denis (30 May 2009 - 10:45)

Bonjour Laurent,

Laurent Denis a écrit :

...les "techniques WCAG2" sont indicatives. Elles sont en outre partiellement documentées et disons, plutôt complexes à s'approprier. Là encore, une "couche intermédiaire et opérationnelle" est nécessaire en pratique.

En ce qui me concerne, ce que j'ai pu lire des techniques for WCAG 2 était plus instructif que la partie normative (même chose pour understanding WCAG2) bien qu'assez indigeste..., d'ailleurs je trouve dommage que ces 2 parties n'aient pas été traduites. Trop de travail sans doute au vu du nombre de pages...
Sinon en principe on devrait y accéder par ce biais : http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/ non?

Laurent Denis a écrit :

** Le RGAA2, en son état actuel (non public) est une méthode d'application de WCAG2.0 (contrairement à ce qui a été affirmé ici ou là). Sa version finale publique n'a a priori aucune raison de sortir de ce cadre normatif.

Est ce que les RGAA ambitionnent à terme d'intégrer les critères d'accessibilité issues de la norme ARIA (lorsqu'elle aura atteint l'état de Candidate Recommandation) ou est ce que ça sort complètement de son cadre?

Laurent Denis a écrit :

* Accessiweb1.1 est une méthode d'évaluation dans le cadre d'une labellisation privée appuyée sur WCAG1.0. Ce n'est en revanche pas une méthode d'application de WCAG1.0 : une partie des points de contrôle WCAG1.0 n'y sont pas pris en compte

J'avais cru comprendre que la nouvelle version du guide intégrait déjà certaines évolutions issues des WCAG2.
Modifié par Hermann (30 May 2009 - 19:43)

Hermann a écrit :
En ce qui me concerne, ce que j'ai pu lire des techniques for WCAG 2 était plus instructif que la partie normative (même chose pour understanding WCAG2) bien qu'assez indigeste..., d'ailleurs je trouve dommage que ces 2 parties n'aient pas été traduites. Trop de travail sans doute au vu du nombre de pages...
Sinon en principe on devrait y accéder par ce biais : http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/ non?

Les Techniques sont en effet un document très précieux, puisqu'elles proposent un ensemble de solutions pour répondre aux différents critères de succès WCAG2, essentiellement dans le cadre HTML CSS JS. Mais :
* il s'agit de solutions, ce qui ne répond pas à l'autre besoin clé : celui de tests unitaires pour ces technologies afin de permettre l'évaluation de l'accessibilité des contenus
* c'est une collection assez difficile à s'approprier, malgré l'excellent outil d'entrée qu'est le "How to Meet". Une partie seulement des solutions sont considérées comme "suffisantes", les autres (généralement non documentées) étant plus prospectives. Certaines solutions répondent à plusieurs critères à la fois, à des niveaux différents, tandis que d'autres doivent être combinées pour répondre à un critère. Il y manque également une possibilité d'entrée par profil... Bref, il faut y faire son marché, mais les choix ne sont pas toujours faciles et rien n'empêche de respecter les critères WCAG2.0 à partir d'autres solutions.

Sinon, le grand intérêt de ces techniques est qu'elles ne sont pas soumises à la lourde procédure des documents normatifs : la WAI peut les faire évoluer aisément pour refléter l'état de l'art (vous êtres d'ailleurs invités à soumettre de nouvelles solutions et à participer à l'évolution de ces Techniques WCAG2).

Hermann a écrit :

Est ce que les RGAA ambitionnent à terme d'intégrer les critères d'accessibilité issues de la norme ARIA (lorsqu'elle aura atteint l'état de Candidate Recommandation) ou est ce que ça sort complètement de son cadre?

Les solutions ARIA seront en effet prises en compte. La question est déjà posée pour le RGAA2.0 (Une question très délicate d'ailleurs: prendre en compte ARIA comme y invite WCAG2.0 conduit en effet à considérer JS comme une technologie compatible avec l'accessibilité, et donc à ne plus exiger d'alternative au JS).

Hermann a écrit :
J'avais cru comprendre que la nouvelle version du guide intégrait déjà certaines évolutions issues des WCAG2.

Non : comme pour le RGAA1.0, AW1.1 s'inscrit dans le cadre WCAG1.0 (plus strictement que le RGAA1.0, en fait). Les évolutions prises en compte sont celles s'appliquant aux points de contrôles dits "Temporaires" de WCAG1.0, dont une bonne partie est périmée. Si Accessiweb tient compte de WCAG2, ce sera dans une nouvelle et future version de son référentiel.
Modifié par Laurent Denis (31 May 2009 - 10:23)

Salut, salut.

Comme la question de krakkos est, je cite, "Si je dois créer un site accessible, quel référentiel dois-je utiliser ?" je me demandais si Opquast pouvait être une réponse ?

* en premier lieu peut-on le considérer comme un "référentiel" ?

* la bonne pratique N°2 évoque de manière globale les directives WCAG1.0 mais d'où proviennent les autres bonnes pratiques ? D'autres référentiels ? De la réflexion concertée de vieux briscards de l'accessibilité ? On s'en fiche ?

* les bonnes pratiques en question dépassent-elles le cadre de l'accessibilité et donc je suis hors sujet (auquel cas merci de me bouter hors de ce topic avec douceur car j'ai le dos fragile) ?

Heyoan a écrit :
Salut, salut.

Comme la question de krakkos est, je cite, "Si je dois créer un site accessible, quel référentiel dois-je utiliser ?" je me demandais si Opquast pouvait être une réponse ?

Opquast est un outil multi-référentiel, donc la réponse est un peu plus détaillée.

Heyoan a écrit :
* en premier lieu peut-on le considérer comme un "référentiel" ?

Opquast en lui-même n'est pas un référentiel, mais un outil de validation, de suivi et de gestion de projet pour différents référentiels (les "listes" dans la terminologie Opquast), dont des référentiels découlant des méthodes d'application en accessibilité. Certaines listes sont en accès public, d'autre ne le sont pas encore. Disons que la vocation naturelle d'opquast est de permettre de faire des évaluation automatisées, semi-automatisées et assistées pour toutes les méthodes d'application en accessibilité.

Donc : il faut en effet garder un oeil très attentif sur Opquast pour la suite à propos du RGAA et plus généralement de l'accessibilité.

Heyoan a écrit :
* la bonne pratique N°2 évoque de manière globale les directives WCAG1.0 mais d'où proviennent les autres bonnes pratiques ? D'autres référentiels ? De la réflexion concertée de vieux briscards de l'accessibilité ? On s'en fiche ?

Là, il s'agit de la liste (du référentiel) des bonnes pratiques qualité, élaboré à l'initiative de Temesis par un collectif de professionnels du Web, au terme d'un long processus collaboratif que nous avons animé à partir d'un jeu de bonnes pratiques que nous avons mis dans le domaine public. Il ne s'agit donc pas d'un référentiel d'accessibilité, même si certains critères d'accessibilité y ont été inclus, comme celui que tu cites. C'est une première approche d'une démarche qualité globale intégrant l'accessibilité.

Cette liste est issue d'un travail collaboratif entre les acteurs du Web, disons en effet les "vieux briscards", mais avec une méthodologie précise qui exclue le côté arbitraire que cela pourrait sous-entendre (chaque critère est en particulier soumis à l'obligation d'être universel, vérifiable et utile, conformément aux convictions de la maison qui privilégie ce qui sert effectivement).

Heyoan a écrit :
* les bonnes pratiques en question dépassent-elles le cadre de l'accessibilité et donc je suis hors sujet (auquel cas merci de me bouter hors de ce topic avec douceur car j'ai le dos fragile) ?

J'ai patapé, là, hein ?
Modifié par Laurent Denis (31 May 2009 - 15:49)

Je vais le refaire en plus clair : les bonnes pratiques qualité Web d'Opquast ne sont pas un référentiel accessibilité, mais un référentiel qualité. La BP 9 relève de la thématique qualité du code. Elles ne servent donc pas à faire un site accessible. Elles servent à tenir compte de l'accessibilité autant que c'est pertinent dans une démarche qualité qui ne prend pas l'accessibilté comme objectif spécifique. cela ne rendra pas un site accessible au sens de WCAG, mais ce n'est pas le but du jeu.

Maintenant : utiliser l'outil Opquast pour faire de l'accessibilité WCAG est évidemment possible, puisqu'il est fait pour cela : il s'agit juste de disposer du référentiel accessiweb, RGAA, UWEM, WCAG2, Anysurfer, etc. qui convient, in the box, c'est à dire en tant que liste publique. On y travaille.
Modifié par Laurent Denis (31 May 2009 - 18:59)