Question sur accecibilité

1-Est-ce qu’il ya des navigateurs spécifiques pour les sites accessibles ?
Non, un site accessible, doit par définition est consultable sur n'importe quel support.


2-Quelle est la méthode d’intégrer (découpage) pour avoir un site accessible ?
HTML couplé au CSS, le tout en respectant les normes du W3C et les recommendation du WCAG (je te laisse googler ça)


3-Comment savoir qu’un site et accessible (un validateur Par exemple) ?
Oui, il en existe, il suffit d'une petite recherche google pour en trouver :
http://openweb.eu.org/ressources/validation
(plus le forum ici)


4-Est qu’il y a des exemples des sites accessibles (des url)?
Le site d'alsa ?
Il est difficile d'avoir un site 100% accessible à tout le monde.


5-Est qu’i y a des navigateurs sonore (gratuit ou payant) ?
Ce ne sont pas des navigateurs, mais des lecteurs d'écran.
JAWS est (je pense) le plus connu et peut être téléchargé sur le site officiel en version d'évaluation

1-Est-ce qu’il ya des navigateurs spécifiques pour les sites accessibles ?
Non. Si on veut être accessible on fait un site qui par définition est utilisable par n'importe quel navigateur qu'il soit commun ou rarissime.

2-Quelle est la méthode d’intégrer (découpage) pour avoir un site accessible ?
Heu... rien capté.

3-Comment savoir qu’un site et accessible (un validateur Par exemple) ?
IL existe des validateurs en ligne cf. post précédent et liste des ressources, mais il faut être conscient que de tels outils ne voient que la partie émergée de l'iceberg. Pour le reste, les tests et vérifications diverses doivent être faites par un humain, c'est beaucoup mieux.

4-Est qu’il y a des exemples des sites accessibles (des url)?
IL n'y a à ce jour aucun site considéré comme 100% accessible et il n'y en aura jamais.

5-Est qu’i y a des navigateurs sonore (gratuit ou payant) ?
Attention avec l'amalgamme lecteur d'écran = navigateur à part. Je rappelle que les lecteurs d'écran s'appuient sur un navigateur habituel pour fonctionner. La question ci-dessus n'a donc pratiquement aucun sens...

Bonjour,

chenoxx a écrit :
Bonjour tous le monde j'ai quelques questions sur l'accessibilité web :

1-Est-ce qu’il ya des navigateurs spécifiques pour les sites accessibles ?

Je rajoute à ce qui a précédemment été dit:
Lynx est un navigateur très particulier, en mode texte, qui est un outil utile lorsqu'on cherche à savoir si un site est plus ou moins accessible.
Mais ce n'est en aucun cas un "navigateur spécifique": il est utile en dehors de cette utilisation-là et on peut aussi s'en passer pour ce genre de test ...

chenoxx a écrit :
3-Comment savoir qu’un site et accessible (un validateur Par exemple) ?

Aucun validateur automatique ne permettra de savoir si un site est suffisamment accessible selon tes besoins ou tes ambitions.
C'est bien utile afin de gagner du temps (chercher à la main si 200 images ont une alternative textuelle, vive l'outil automatique!) mais ça ne fera jamais tout le travail (est-ce que l'alternative textuelle de ces 200 images est pertinente ? Aucune machine ne sait répondre à ça, il faut un humain formé à cette tâche)

chenoxx a écrit :
4-Est qu’il y a des exemples des sites accessibles (des url)?

Ces sites ont été labellisés après une évaluation sérieuse selon des critères et des tests qu'Accessiweb a formalisé d'après WCAG 1.0:
http://www.accessiweb.org/fr/Label_Accessibilite/galerie_sites_web_accessibles/
Note 1: Ils sont donc suffisamment accessibles SELON CES CRITÈRES, pas "accessibles" en soi (cette notion ne veut rien dire, c'est comme demander à un athlète s'il coure vite ... ouais il coure vite mais à quel point? Et est-ce que le plus rapide de tous ne pourrait pas courir encore un petit peu plus vite si ... mais ça n'enlève rien au fait qu'il coure fichtrement vite quand même )
Note 2: Accessiweb est une association reconnue par ceux qui veulent bien reconnaître son (dur et constant) travail, pas un organisme officiel ou normalisateur genre le W3C ou l'État français ...
Modifié par Felipe (21 Jan 2009 - 17:26)

Bonjour,

Felipe a écrit :
(chercher à la main si 200 images ont une alternative textuelle, vive l'outil automatique!)

Pas tout à fait, l'outil automatique ne vérifie pas qu'il y a une alternative textuelle mais simplement que l'attribut alt est présent dans le tag <img>, la valeur de cet attribut pouvant être vide.

Ce qui n'est pas plus mal d'ailleurs puisque de telles alternatives textuelles sont:

. La plupart du temps inutiles, car trop anecdotiques et peu pertinentes par principe, et finalement encombrantes.

. Quand elle sont utiles alors très souvent peu à leur place en tant qu'alternatives alors que ce serait beaucoup mieux en texte complémentaire dans le contexte de l'image.

. Et quand un texte alternatif s'avère vraiment important alors c'est l'attribut alt qui n'y suffit plus et une solution type longdesc qui doit être envisagée.

4/3 a écrit :
Ce qui n'est pas plus mal d'ailleurs puisque de telles alternatives textuelles sont:

. La plupart du temps inutiles, car trop anecdotiques et peu pertinentes par principe, et finalement encombrantes.

. Quand elle sont utiles alors très souvent peu à leur place en tant qu'alternatives alors que ce serait beaucoup mieux en texte complémentaire dans le contexte de l'image.

. Et quand un texte alternatif s'avère vraiment important alors c'est l'attribut alt qui n'y suffit plus et une solution type longdesc qui doit être envisagée.

Le contre-exemple classique est celui d'un lien sur une image, notamment un pictogramme ou un texte en image. Et plus globalement de toutes les images non décoratives des interfaces utilisateur.

Pour les images de contenu ce que tu dis est globalement vrai (mais à ne pas systématiser, bien sûr). Mais je pense à des cas précis où utiliser un texte alternatif via l'attribut alt ET une description en contexte est (à mon avis) pertinent: présentation d'un tableau, d'une capture d'écran ou de toute visuel amené à être commenté comme tel.
Modifié par Florent V. (26 Jan 2009 - 09:21)

4/3 a écrit :
Pas tout à fait, l'outil automatique ne vérifie pas qu'il y a une alternative textuelle mais simplement que l'attribut alt est présent dans le tag <img>, la valeur de cet attribut pouvant être vide.

Je parle d'un outil automatique qui fait la différence entre les liens-images, les alt inexistants, les alt vides, les alt avec quelque chose dedans et qui rajoute le texte à côté de l'image, etc
Pour la pertinence, ce n'est toujours pas automatique mais déjà faire la liste ou rajouter des border/outline, ça accélère grandement les choses!

Genre: http://meyerweb.com/eric/thoughts/2007/09/07/diagnostic-styling/
avec un soupçon de CSS3 et de :not()