Documents HTML et lecteurs d'écran

Bonjour,
je me demande si les lecteurs d'écran de dernière génération ne rencontrent pas quelques problèmes avec la syntaxe HTML.
Je n'ai pas réussis à trouver d'info là-dessus mais il me semble que le HTML était déconseillé comme c'est déja le cas avec certains appareils portatifs.
Modifié par Hermann (12 Jan 2009 - 15:37)

Tu peux préciser ?

Pour ma part, dans l'état actuel des choses, je trouve que le format HTML est de loin celui le plus accessible pour distribuer un document structuré, hors du contexte web. C'est bien meilleur que du word, et c'est infiniment supérieur au PDF (je trouve adaube reader atrocement lent et peu réactif)

Pardon je voulais dire est-ce qu'il n'y aura pas de problèmes à l'avenir ou dés à présent avec les document HTML4 (et donc avec une syntaxe non XMLisée)?

Difficile de savoir

html5 n'est pas xmlisé et a pourtant potentiellement tout à voir avec l'avenir.

Mais bon, ok, ok, pas trop avec le présent
Modifié par 4/3 (13 Jan 2009 - 01:08)

Hermann a écrit :
Pardon je voulais dire est-ce qu'il n'y aura pas de problèmes à l'avenir ou dés à présent avec les document HTML4 (et donc avec une syntaxe non XMLisée)?

Je ne vois pas le rapport... Du moment que le code est valide au sens des WCAG (c'est-à-dire, pour reprendre la formulation du RGAA, "Si les erreurs de validation ne concernent pas l'imbrication des balises dans l'arbre du document ou l'écriture des balises et des attributs"), HTML ou XHTML, cela n'a à ma connaissance pas d'impact...

OK merci Gillle, il me semblait avoir lu quelque chose là-dessus mais j'ai dû faire une confusion...
4/3 HTML5 ou XHTML5 non? (à vrai dire je me suis pas vraiment tenu au courant à ce sujet)
Modifié par Hermann (13 Jan 2009 - 11:21)

Hermann a écrit :
OK merci Gillle, il me semblait avoir lu quelque chose là-dessus mais j'ai dû faire une confusion...
4/3 HTML5 ou XHTML5 non? (à vrai dire je me suis pas vraiment tenu au courant à ce sujet)

C'est HTML5 et XHTML2

Gilles a écrit :
C'est HTML5 et XHTML2

Ce serait plutôt HTML5, XHTML5 et XHTML2. Ce dernier n'avançant pas des masses, contrairement à (X)HTML5.

Merci, pour le XHTML2 j'étais au courant quand même mais moins sur les différences HTML5 / (x)HTML5, quel bordel...
Mais je vais pas lancer le débat là-dessus.
J'ai remarqué que la spec HTML5 est à l'état d'Editor Draft (un nouveau pallier?) Énorme cette spec!

Florent V. a écrit :

Ce serait plutôt HTML5, XHTML5 et XHTML2. Ce dernier n'avançant pas des masses, contrairement à (X)HTML5.

Oui. Je crois que je n'avais pas bien compris ce qu'Hermann voulait dire...

L'important, c'est d'avoir un code qui soit valide par rapport à une norme, soit HTML ou XHTML, et ensuite qu'il soit bien structuré de manière logique et compréhensible. Voilà pour l'essentiel.

QuentinC a écrit :
L'important, c'est d'avoir un code qui soit valide par rapport à une norme, soit HTML ou XHTML, et ensuite qu'il soit bien structuré de manière logique et compréhensible. Voilà pour l'essentiel.

Ok bien compris De toute façon le rôle des UA (et plus logiquement cette catégorie là) est aussi d'assurer une retro-compatibilité avec les pages codés à l'ancienne, il serait un peu absurdes qu'ils aient déja des problèmes d'interprétation avec la syntaxe HTML.
Modifié par Hermann (14 Jan 2009 - 10:11)

Il ne faut pas oublier que les revues d'écran se basent sur un UA existant. Je veux dire par là que jaws n'implémente pas son propre navigateur : il se base sur IE ou firefox. Seule exception que je connais : IBM HPR, qui est un navigateur spécifique... que je n'ai jamais testé d'ailleurs.
Modifié par QuentinC (15 Jan 2009 - 04:40)