Ne pas souligner les liens hypertextes, c'est mal ou c'est pas grave

Pas forcément d'accord avec toi sur le fait que les gens soient habitués aux soulignement des liens.. C'est pas évident du tout puisque je sais pas si la majorité des sites web arborent des liens soulignés..

Par contre pour les histoires d'accessibilité (aux daltoniens notamment), je suis déjà plus d'accord... Sauf à la limite si la couleur des liens présente un contraste suffisant d'avec le reste du texte..

Pour le cas de mon blog, suis d'accord avec toi pour l'adresse du site web des commentateurs (oui là c'est clair qu'on les voit pas ), mais pas vraiment pour les liens dans le texte. Je les trouve suffisamment contrastés avec le texte ...et j'avoue que je trouve le soulignement vraiment inésthètique et que personnellement il gène ma lecture. Après peut être que je fais erreur mais je ne suis pas encore vraiment convaincu

Bonjour,

audrajb a écrit :

Pas forcément d'accord avec toi sur le fait que les gens soient habitués aux soulignement des liens..

C'est quand même une convention sur le Web et le style par défaut dans les navigateurs Web. Ce n'est pas 100% des sites qui utilisent cette convention, je l'admet, mais c'est un haut pourcentage.

Puis prenons les deux cas suivants :

- Avec les liens soulignés, les utilisateurs reconnaissent tout de suite que ce sont des liens, à moins de n'avoir jamais été sur Internet de leur vie.
- Avec des liens non-soulignés, là le repérage n'est pas certain. C'est un risque à prendre.

Si les liens soulignés gênent ta lecture et que tu les trouve inesthétique, essaye en éliminant le underline des liens, et en ajoutant un padding-bottom et border-bottom au teint plus pâle que le lien lui-même. Bref, faire en sorte que le soulignement soit plus discret que le mot. J'ai même déjà vu sur un site le soulignement en image, avec un style très particulier. C'était à la fois créatif, esthétique et ergonomique.
Modifié par Tony Monast (28 Aug 2008 - 18:14)

audrasjb a écrit :
Par contre pour les histoires d'accessibilité (aux daltoniens notamment), je suis déjà plus d'accord... Sauf à la limite si la couleur des liens présente un contraste suffisant d'avec le reste du texte..

En fait c'est assez difficile de dire si tu as tord ou non. Mais, entre deux textes qui se ressemble mais qui ont une différence de contraste pour seule différence de présentation: lequel est le lien ? Oui en passant la souris une fois sur les deux bouts de texte on trouve, mais on perd également du temps.

(J'avais utilisé l'exemple du formulaire de contact du site de l'AFP dans ma thèse à ce sujet, en haut du formulaire était écris en gras noir : Les champs en rouge doivent être remplis, dans le formulaire les intitulés étaient tous en gras et en rouge et noir. étant bête et méchante j'ai commenté que, si on prend comme référence l'instruction en gras noir, les champs obligatoire et facultatifs sont donc inversé pour l'utilisateur daltonien).

Bonjour,

a écrit :
Pas forcément d'accord avec toi sur le fait que les gens soient habitués aux soulignement des liens.. C'est pas évident du tout puisque je sais pas si la majorité des sites web arborent des liens soulignés..

J'aurai tendance à penser également que si (comme Tony) car sinon cette bonne pratique n'existerait pas.

http://fr.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/163

Si elle est là c'est que justement cela peut être confondu avec des liens par une grande partie des internautes.
Modifié par knarf (29 Aug 2008 - 00:38)

audrasjb a écrit :
à mon sens, il suffit de différencier suffisamment les liens par rapport au texte normal pour que l'internaute se rende compte qu'il s'agit bien d'un lien hypertexte

Cette analyse est erronée. Un texte en gras ne sera pas analysé, au premier abord, comme un lien hypertexte. De même qu'un texte en italiques, ou en grands ou petits caractères, ou en capitales ou petites capitales, etc.

Tout est histoire de conventions et d'usages. Le texte en gras ou en italique correspondent à des conventions typographiques bien établies, de même que le texte en grand caractères (titres, accroches...). On a bien du texte qui se différencie du texte «normal», mais les conventions existantes orientent l'analyse: tiens, un titre; tiens, du texte important; tiens, une nuance de discours.

Pour les liens, il existe plusieurs conventions et usages (il me semble que l'on ne peut parler de conventions que si elles sont très bien établies, faudrait que je vérifie dans le bouquin d'Amélie Boucher). Les plus établies sont les suivantes:
- texte souligné;
- texte en bleu.

Si on regarde les sites du Top 10 donné par Alexa, on a 2-3 sites qui soulignent les liens, 2-3 qui soulignent seulement certains liens (notamment les liens un peu isolés, mais ça n'est pas toujours très maitrisé), et les autres ne les soulignent pas. Par contre, tous utilisent du bleu (avec peu de variations de couleurs) pour la couleur des liens.

Le combo gagnant, en termes de reconnaissance des liens, c'est le bleu + souligné (cf. Google). Par contre, lorsqu'on présente de nombreux liens très proches les uns des autres, le soulignement va gêner la lecture, et on optera alors pour du bleu non souligné (cf. Yahoo, côté portail).

On a ensuite des usages qui ne sont pas des conventions, mais qui sont assez courants pour que l'utilisateur se dite «tiens, c'est peut-être un lien (faut voir...)». Notamment:
- texte dans une couleur vive autre que le bleu;
- couleur de fond sur une série de caractères;
- texte accompagné d'une icone ou d'un pictogramme.

Seul le premier me semble se rapprocher d'une convention. Et encore: l'utilisateur devra passer le pointeur de la souris sur le texte pour vérifier s'il s'agit d'un lien (à ce moment, de bons styles au survol permettront de «rattraper» en partie la faiblesse ergonomique de la mise en forme des liens). Et je ne reviens pas sur la démonstration de Tony sur les confusions possibles entre liens colorés non soulignés et autres textes colorés.

Florent V. a écrit :

Cette analyse est erronée. Un texte en gras ne sera pas analysé, au premier abord, comme un lien hypertexte. De même qu'un texte en italiques, ou en grands ou petits caractères, ou en capitales ou petites capitales, etc.

Tout est histoire de conventions et d'usages. Le texte en gras ou en italique correspondent à des conventions typographiques bien établies, de même que le texte en grand caractères (titres, accroches...). On a bien du texte qui se différencie du texte «normal», mais les conventions existantes orientent l'analyse: tiens, un titre; tiens, du texte important; tiens, une nuance de discours.

Pour les liens, il existe plusieurs conventions et usages (il me semble que l'on ne peut parler de conventions que si elles sont très bien établies, faudrait que je vérifie dans le bouquin d'Amélie Boucher). Les plus établies sont les suivantes:
- texte souligné;
- texte en bleu.

Si on regarde les sites du Top 10 donné par Alexa, on a 2-3 sites qui soulignent les liens, 2-3 qui soulignent seulement certains liens (notamment les liens un peu isolés, mais ça n'est pas toujours très maitrisé), et les autres ne les soulignent pas. Par contre, tous utilisent du bleu (avec peu de variations de couleurs) pour la couleur des liens.

Le combo gagnant, en termes de reconnaissance des liens, c'est le bleu + souligné (cf. Google). Par contre, lorsqu'on présente de nombreux liens très proches les uns des autres, le soulignement va gêner la lecture, et on optera alors pour du bleu non souligné (cf. Yahoo, côté portail).

On a ensuite des usages qui ne sont pas des conventions, mais qui sont assez courants pour que l'utilisateur se dite «tiens, c'est peut-être un lien (faut voir...)». Notamment:
- texte dans une couleur vive autre que le bleu;
- couleur de fond sur une série de caractères;
- texte accompagné d'une icone ou d'un pictogramme.

Seul le premier me semble se rapprocher d'une convention. Et encore: l'utilisateur devra passer le pointeur de la souris sur le texte pour vérifier s'il s'agit d'un lien (à ce moment, de bons styles au survol permettront de «rattraper» en partie la faiblesse ergonomique de la mise en forme des liens). Et je ne reviens pas sur la démonstration de Tony sur les confusions possibles entre liens colorés non soulignés et autres textes colorés.

Salux à tous,
je suis arrivé ici par un lien de florent. Qui ne trouvait pas "correct" que certains mots étaient soulignés dans mon site et que ces mots n'étaient pas des liens.
Soit.
Cependant, dans ce post, je m'aperçois que vous conseillez de souligner les liens pour faciliter le surf.

Je ne sais pas si vous parlez des liens des menus et ou de ceux qui sont éventuellement éparpillés dans le corps du texte de l'ensemble d'un site.

Ceci étant dit, je me permets, sans vouloir offenser qui que ce soit, de souligner que sur le site d'alsacreations (donc ici même) aucun lien n'est souligné.
Sur la page d'accueil, il faut bien observer et ensuite passer le curseur sur l'ensemble de la page pour "comprendre" que ce sont la des liens.

Pour conclure, je suis entièrement d'accord pour faciliter le surf des visiteurs en leur indiquant rapidement où se trouve les liens.
Et c'est tout à fait normal.
Je m'efforce de le faire sur mon site.

En ce qui concerne les mots soulignés, j'ai précisé sur me page d'accueil que les légendes soulignés permettent d'agrandir les photos.
Mes autres liens dans le corps du texte sur l'ensemble du site sont entre strong et ont tous une couleur contrastée.

De toute évidence, que ce soit en navigant avec lynx, opéra, konqueror ou firefox (ce sont les quatre que je peux vérifier tout de suite) les liens sont de toutes façon soulignés quand on est en mode "aucun style" ou en mode accessibilité ou un autre mode, hors le mode auteur.
Chaque lien est souligné.
Donc, quelque soit le visiteur (avec ou sans handicape) les liens sont bien identifiés.
Le surf est facilité.

Tout ça pour dire, que je vais tout de même essayer de trouver un moyen de ne pas souligner mes légendes.
Amicalement.

Muad'Dib a écrit :
Qui ne trouvait pas "correct" que certains mots étaient soulignés dans mon site et que ces mots n'étaient pas des liens.

Il ne s'agit pas de correction (ou d'exactitude), mais d'éviter une erreur ergonomique. Le soulignement est une convention qui signifie «lien cliquable» dans une page web. L'utiliser pour du texte non cliquable est bien sûr possible, mais c'est risqué.

Muad'Dib a écrit :
Ceci étant dit, je me permets, sans vouloir offenser qui que ce soit, de souligner que sur le site d'alsacreations (donc ici même) aucun lien n'est souligné.

Comme sur tout site web, on peut trouver sur Alsacréations des erreurs ergonomiques, un design parfois discutable, des informations pas toujours pertinentes, des fautes de langue, de grammaire et d'orthographe, des problèmes d'accessibilité, des erreurs de validation du code HTML et CSS, etc. Il n'y a pas de référence absolue du «site qu'il est bien fait».

Bonjour,
Pour ma part il est évident que souligner les liens facilite la compréhension d'un utilisateur.

Comme l'a "souligné" Florent V je dirai qu'il n'y a pas plus explicite qu'un lien bleu souligné. Bien sûr on ne va pas faire tout nos site en Times sur fond blanc avec les liens bleu ... il n'empêche que c'est ce qu'il y a de plus conventionnel.

Et (tristement) en matière d'ergonomie web , rester conventionnel est une valeur sûre.

a écrit :
L'ergonomie doit s'adapter à l'utilisateur dans ce qui fait sa spécificité, au delà de sa nature d'être humain. Vous devez donc prendre en compte les connaissances antérieures de vos internautes.

Je pense que 95% des internautes , aussi novice du net qu'ils soient, sont familiariser à Google (ou à Yahoo) où les liens des résultats de la recherche sont en bleu souligner ...
Sans parler de site comme wikipedia (qui devient un incontournable) ou ce standard est bien souvent utilisé.
Modifié par Citron.mecanik (09 Sep 2008 - 15:42)

Je partage les avis de Tony Monast et de Florent V.

audrasjb a écrit :
Par exemple, sur mon blog, le texte est en gris et les liens en rose (non souligné). Je pense que la différence est suffisante, non ?

Pour en remettre une couche, je citerai ceci :

Directives pour l'accessibilité aux contenus Web (version 1.0) a écrit :
Directive 2. Ne pas s’en remettre exclusivement aux couleurs.

S’assurer que les textes et graphiques sont compréhensibles quand on les visualise sans couleur.

Si les couleurs seules sont utilisées pour convoyer l’information, les personnes qui ne peuvent pas distinguer certaines couleurs et les utilisateurs équipés de périphériques à affichage non-multicolore ou non-visuel ne la recevront pas.

source : W3C - Directive 2. Ne pas s’en remettre exclusivement aux couleurs.

Il est clair que dans ton cas, quand on les visualise sans couleur, on ne distingue plus le texte brut des liens.

Bref, le soulignement du texte reste une indication pour marquer la présence d'un lien.

Après pour la couleur, faut voir. Il est vrai que par défaut, c'est en bleu. Mais en même temps, la C.S.S. est faite pour faire de la mise en forme. Sur certains de mes sites, je laisse les liens en bleu souligné alors que sur d'autres je les mets en vert souligné. Le tout est d'être homogène : les liens devrait toujours être présentés de la même façon sur un même site. On ne devrait pas avoir des fois en bleu, des fois en vert, des fois soulignés, des fois non-soulignés, ...

C'est juste exactement ce que je compte faire, Tony
Thanks
Modifié par audrasjb (11 Sep 2008 - 22:09)