Les images décoratives communiquent aussi

Bonjour,
j'ai récemment eu à refondre un site de maison d'hôtes dont l'identité graphique apportait une information
sur le type de déco et d'architecture de la maison mais qui était absente du texte descriptif alors qu'elle me
semblait relativement importante.
Le problème est qu'il y a perte d'information si les images ne sont pas chargées ou en l'absence de CSS.

J'ai donc choisi d'ajouter une image transparente de 1px/1px avec un alt descriptif accompagné
d'un paragraphe masqué avec pour seul inconvénient d'avoir le texte en double dans les navigateurs texte,
mais le texte masqué étant maintenant considéré comme du spamindexing (à confirmer), j'ai dû abandonné cette technique...

L'idéal est bien sûr de placer ce descriptif dans le texte visible mais quand cela n'a pas été prévu par le redacteur, il faut bien trouver une solution alternative.
Il y a sans doute bien d'autres cas ou la mise en forme et l'habillage informe implicitement sur tel ou tel aspect même si elle n'est pas nécessaire à la compréhension du contenu, c'est d'ailleurs un des rôle de la communication visuelle...

Voilà je voulais avoir quelques avis sur ce point et sur la technique que j'ai mise en place.
Modifié par Hermann (01 Jun 2008 - 14:37)

Hello Hermann ,

Heu... j'ai également utilisée cette "astuce" sur un de mes sites. Qu'est-ce qui te fait dire que c'est considéré comme du spamindexing ? Est-ce qu'il existe un outil (de Google ?) qui permette ce genre de validation ?

Heyoan a écrit :

Qu'est-ce qui te fait dire que c'est considéré comme du spamindexing ? Est-ce qu'il existe un outil (de Google ?) qui permette ce genre de validation ?

Pour l'outil j'en sais rien. C'est le texte masqué via CSS qui est considéré comme du Spamindexing d'aprés ce que j'avais pu comprendre.
Je crois que Googlebot va maintenant regarder le contenu de la CSS, mais considère t-il pour autant un titre masqué comme du spam? Çà je ne sais pas.

Bonjour,

Il me semble que le texte caché est effectivement considéré comme du spamdexing (et non pas spamindexing), mais tout dépend de son usage exact. Si j'ai bien compris, la sanction du texte caché requiert une intervention humaine (la détection est peut-être automatisée en partie). Donc certains cas de texte non visible en mode de consultation «normal» sont bien sûr acceptés:

- le texte alternatif des images (en dehors des tentatives grossières de bourrage de mots-clé);
- les textes masqués et remplacés par une image de fond reprenant la même information (pas super accessible, mais pas du spamdexing).

Le problème c'est qu'ici tu utilises le texte alternatif de l'image comme alternative d'une image non informative. Et que l'aspect «description du produit comme alternative de l'habillage graphique» risque de ne pas être perçu.

Mais même sans prendre en compte le référencement, je te conseillerais plutôt d'introduire ce descriptif dans le texte visible du site. Les images c'est bien, mais une image qui marque l'esprit c'est souvent une image légendée! Les mots sont souvent des catalyseurs nécessaires pour que les informations portées par les images marquent l'esprit.

Donc: revoir le design (et si besoin la rédaction!) pour y intégrer ce paragraphe. Un site pour une maison d'hôtes qui aurait, dans son en-tête (page d'accueil voire toutes les pages) un texte du type «Une maison agréable, de style <machin>, dans un cadre naturel et paisible.», ça ne me choquerait pas, bien au contraire.

Hermann a écrit :
C'est le texte masqué via CSS qui est considéré comme du Spamindexing d'aprés ce que j'avais pu comprendre.

Pas uniquement. Si toutes mes images d'illustration ont un alt="mot-clé-1 mot-clé-2 mot-clé-3", c'est du spamdexing aussi.

Bonjour Hermann,

a écrit :
Si j'ai bien compris, la sanction du texte caché requiert une intervention humaine (la détection est peut-être automatisée en partie). Donc certains cas de texte non visible en mode de consultation «normal» sont bien sûr acceptés.

C'est également ce que j'ai cru comprendre dans les diverses choses que j'ai pu lire à ce sujet.


Pour le reste entièrement d'accord avec Florent.

Je rajouterai que 80 caractéres (alt) ce ne doit pas être énorme à placer sans toutefois nuire au tout.
Modifié par knarf (01 Jun 2008 - 16:00)

Florent V. a écrit :

Il me semble que le texte caché est effectivement considéré comme du spamdexing (et non pas spamindexing), mais tout dépend de son usage exact. Si j'ai bien compris, la sanction du texte caché requiert une intervention humaine (la détection est peut-être automatisée en partie). Donc certains cas de texte non visible en mode de consultation «normal» sont bien sûr acceptés:
- le texte alternatif des images (en dehors des tentatives grossières de bourrage de mots-clé);
- les textes masqués et remplacés par une image de fond reprenant la même information (pas super accessible, mais pas du spamdexing).

Ok merci pour ces infos

Florent V. a écrit :

Le problème c'est qu'ici tu utilises le texte alternatif de l'image comme alternative d'une image non informative. Et que l'aspect «description du produit comme alternative de l'habillage graphique» risque de ne pas être perçu.

Pourquoi ça?

Florent V. a écrit :

Mais même sans prendre en compte le référencement, je te conseillerais plutôt d'introduire ce descriptif dans le texte visible du site. Les images c'est bien, mais une image qui marque l'esprit c'est souvent une image légendée! Les mots sont souvent des catalyseurs nécessaires pour que les informations portées par les images marquent l'esprit.

Pas certain qu'une image légendée marque d'avantage les esprit que la même image non légendée mais tu as peut-être raison.
Ceci dit les commentaires orientent le sens des images et réduit inévitablement les risques de polysémie.

Mais pour répondre au critère de clarté (critère d'accessibilité/redactionnel) il est préférable de ne pas se baser
sur de l'implicite pour transmettre une information, or les éléments décoratifs à l'image de la déco, c'est de l'info implicite sur l'atmosphère
contrairement à un simple descriptif textuel.

Florent V. a écrit :

Donc: revoir le design (et si besoin la rédaction!) pour y intégrer ce paragraphe. Un site pour une maison d'hôtes qui aurait, dans son en-tête (page d'accueil voire toutes les pages) un texte du type «Une maison agréable, de style <machin>, dans un cadre naturel et paisible.», ça ne me choquerait pas, bien au contraire.

Je suis d'accord avec toi sur ce point mais je n'ai pas la main sur le rédactionnel. Je vais essayer de voir ça avec le client...

Merci

Knarf a écrit :

Je rajouterai que 80 caractéres (alt) ce ne doit pas être énorme à placer sans toutefois nuire au tout.

Non en effet mais je me serais contenté du minimum.
80 (d'ou sors ce chiffre au fait? De la limitations des plages brailles?). La limitation recommandée par RGAA est de 80 à 120 caractère pour une image lien
mais aucun chiffre sur les images standards excepté les 60 caractères d'Accessiweb, d'ailleurs aucune limitation non plus au niveau des WCAG sans doute
parce que ce sont en premier lieu des limitation issues de critères de lisibilité si j'ai bien compris.
Modifié par Hermann (01 Jun 2008 - 20:04)

Florent V. a écrit :

Si j'ai bien compris, le coup des 60 ou 80 caractères est une extrapolation d'Accessiweb (ya pas mal d'extrapolations dans le référentiel Accessiweb ). Ça viendrait effectivement du nombre de caractères affichables sur une plage braille (ou certains modèles). J'avoue ne pas voir du tout en quoi une alternative de 150 caractères poserait plus de problèmes qu'une phrase de 150 caractères en texte normal, hors attribut alt. Personnellement, je ne m'attarde pas sur ces limites, même si j'essaye d'être concis pour rédiger les alt.

Il me semble qu'il y a aussi là dedans une histoire de loupe écran et de problème de chevauchement du texte du alt avec ce qui l'entoure
en cas d'images non chargées. L'important est que l'information essentielle rentre dans cette limite mais
comme toi je n'en tiens pas vraiment compte pour les images non lien.
Modifié par Hermann (02 Jun 2008 - 00:47)

Si je me rappelle bien les discussions sur le sujet c'est purement arbitraire le choix des 80 et 120 caractéres, sinon on en mets une tartine et ce n'est plus un texte alternatif c'est un longdesc.

a écrit :
Ça viendrait effectivement du nombre de caractères affichables sur une plage braille (ou certains modèles). J'avoue ne pas voir du tout en quoi une alternative de 150 caractères poserait plus de problèmes qu'une phrase de 150 caractères en texte normal, hors attribut alt.

Je suppose (n'ayant pas de plage braille) qu'au bout du nombre de caractéres limites de la plage l'on passe à la ligne. Quand on lit un paragraphe l'on s'attends à avoir des retours à la ligne alors que sur un texte alternatif non et 80 et 120 sont des standards en matière de plage braille.


EDIT :

Bon ba je repasserai avec mon histoire de retour à la ligne des plages brailles quoique c'est aussi pour une question de retour à la ligne mais pas pour le même public. Pourtant je trouvais ça logique.

a écrit :
1.4 : Pour chacune des images de la page, les textes dans l'attribut ALT font-ils moins de 60 caractères ?

Commentaire :
Mettre un maximum de 60 caractères dans l'attribut ALT. Des alternatives textuelles données par l'attribut ALT peuvent gêner certains utilisateurs. C'est le cas des personnes malvoyantes qui utilisent un agrandisseur d'écran. Pour ces personnes, il est important de limiter le nombre de caractères dans les commentaires d'images pour ne pas les obliger à effectuer trop de manipulations pour obtenir la totalité de l'information contenue dans l'attribut ALT.
Niveau : Bronze

Modifié par knarf (02 Jun 2008 - 07:48)