Accessiweb versus RGAA

Bonjour,

Depuis quelque temps je me pose la question du devenir d'Accessiweb face au RGAA. Lorsque le décret tant attendu verra le jour et que les sites publics rentreront dans une démarche d’accessibilité en s’appuyant sur ce référentiel, ce mouvement ne va-t-il pas influencé le secteur privé ? Il me semble que le RGAA peut également être utilisé même si on est une entreprise privé et auquel cas, entre utilisé un référentiel officiel et un référentiel certes populaire et précurseur mais qui n’a pas de statut officiel, le choix n’est il pas fait d’office ?

Je suis conscient que ces 2 référentiels puisent leurs sources dans les WCAG et que leurs méthodes diffères simplement dans leur interprétation, assez exigeante pour Accessiweb, et respectant scrupuleusement les WCAG pour le RGAA. Mais n’y a-t-il pas un risque de confusion pour une personne désirant ancrer son site dans une démarche d’accessibilité ? S’il s’agit d’un site public elle se tournera vers le RGAA mais quand est-il s’il s’agit d’un site privé ?

Dans l’idéal, une fusion de ces 2 référentiels auraient surement était bénéfique pour tous (la réunion de tout les maitres à penser d’Accessiweb et du RGAA ne peut aboutir que sur un bon référentiel) mais c’est surement un poil utopiste.

J’admire autant le travail de l’un comme de l’autre et je suis le prêcheur des deux, mais je me pose une réelle question sur l’impact qu’aura le RGAA sur le secteur privé.

Pour répondre très vite (les auteurs respectifs concernés réagiront sûrement plus savamment et plus légitimement) il ne s'agit pas de la même chose : l'un établit des méthodes sur la durée (RGAA), l'autre sanctionne des résultats à un instant T (Label Accessiweb). Il n'y a pas à se demander lequel préférer.
Quant au (faux) débat site public/site privé, l'Espagne va (ou vient de ?) se doter d'un dispositif législatif concernant l'accessibilité des sites d'entreprises de + de 100 personnes/+ de 6 millions d'euros de CA. De mémoire l'Angleterre en a déjà un similaire je crois, à vérifier.

Certes mais simplifions, imaginons que je suis un chef d'entreprise du secteur privé et que je souhaite refondre mon site Web et prendre en compte l'accessibilité. J'ai alors 2 choix, Accessiweb ou RGAA...lequel choisir ?

D'un point de vue purement financier, si je désire former une personne en interne :
- Accessiweb : 2400 euros TTC + 1900 euros TTC (pour la labelisation bronze mais je conçoit que le tampon certifié est optionnel)
- RGAA : 1490 euros HT

D'un point de vue "évolutif", comme l'a souligné Arsene, Accessiweb se base sur l'instant T, ce qui induit une réévaluation tandis que le RGAA s'inscrit dans la durée.

D'un point de vue "légitimité", le RGAA à cet aspect officiel qui n'est pas rien et qui en fait LA référence, ce qui m'inquiète justement pour l'avenir d'Accessiweb puisque le RGAA peut très bien être utilisé pour le secteur privé.

En mon sens (mais je me trompe peut-être) c'est 2 référentiels se marchent un peu dessus, le RGAA avec une dominante public mais qui sera séduisant pour le privé et Accessiweb avec une dominante privé mais qui aura du mal à s'imposer sur le public car il n'est pas LA référence en ce domaine.

Je le souligne encore une fois je n'essaye en aucun cas de dénigrer ces deux référentiels, et je vous remercie par avances pour toutes vos remarques qui je n'en doute pas seront pertinentes.

Il ne s'agit que de méthodes d'applications de wcag donc elles ne sont pas incompatibles. De mon côté, le choix tient au fait de vouloir un label ou non, (du moins jusqu'à ce que quelqu'un fasse un label à base de RGAA ou qu'Accessiweb fasse explicitement la vérification des deux qd ils attribuent le label accessiweb).

Donc, pour l'instant, si tu veux un label, public ou privé doivent se conformer à accessiweb. Si tu es public tu devra en plus conformer au rgaa, si tu es privé non.
Modifié par goetsu (22 Apr 2008 - 14:01)

Sortons alors du cadre de la labelisation, je suis du secteur privé, j'ai 2 choix qui s'offrent à moi (Accessiweb ou RGAA), comment m'en sortir ? pourquoi choisir tel référentiel et pas l'autre ?

Selon moi chacune de ces deux méthodes ont leurs avantages comme leurs inconvénients. Je me demande donc comment une personne désirant ancré son site dans une démarche d'accessibilité va pouvoir faire son choix.

Réponse de Normand, et pourtant je suis Berrichon.

Cela dépend du contexte et de tes besoins . Je suppose que tu veux améliorer l'accessibilité de ton site...

Si tu as dans ton équipe ou dans l'équipe de ton prestataire quelqu'un qui a été formé façon AccessiWeb, alors ce ne sera pas la peine d'investir dans une nouvelle formation. Tu le mets sur ton projet, et il saura faire les choses comme il faut. Idem si c'est quelqu'un qui a suivi une formation plus axée sur le RGAA. Le site à l'arrivée sera accessible à peu près à la hauteur des moyens que tu y auras mis.

Maintenant, si tu pars de rien du tout... eh bien, tu envoies quelqu'un se former. Peu importe au fond l'étiquette qu'a la formation (AW ou RGAA). Les problèmes sont les mêmes: un intitulé de lien non explicite reste un intitulé de lien non explicite. Tu choisis la formation en fonction du contenu, du budget, de la réputation qu'a l'organisme formateur, etc., comme d'habitude.

Si tu (re)construis ton site en te servant correctement du RGAA, il sera accessible. Si tu utilises correctement le référentiel AccessiWeb, il sera accessible. Dans la mesure où la finalité n'est pas une labellisation, mais la réalisation d'un site accessible (dans le privé, hein, parce que dans le public c'est forcément sur le RGAA que tu dois te fonder), cela n'a aucune importance.

PS: Je n'entre volontairement pas ici dans les subtiles nuances entre les deux référentiels, qui à mon avis n'entrent pas en ligne de compte dans une première phase de mise en accessibilité d'un site.
Modifié par Gilles (22 Apr 2008 - 17:45)

Oli78 a écrit :
D'un point de vue purement financier, si je désire former une personne en interne :
...
- RGAA : 1490 euros HT

D'où sort ce chiffre ?

Ericf a écrit :

D'où sort ce chiffre ?

http://blog.temesis.com/2008/03/20/299-formation-rgaa-en-cours

Oli78 a écrit :


http://blog.temesis.com/2008/03/20/299-formation-rgaa-en-cours

Alors compare ce qui est comparable : la formation AccessiWeb à 2400 euros dure 5 jours, la formation Temesis de 1490 en dure 3, ce qui est à 10 euros près (!) le tarif de la formation de 3 jours organisée par BrailleNet.

Oli78 a écrit :
Certes mais simplifions, imaginons que je suis un chef d'entreprise du secteur privé et que je souhaite refondre mon site Web et prendre en compte l'accessibilité. J'ai alors 2 choix, Accessiweb ou RGAA...lequel choisir ?

D'un point de vue purement financier, si je désire former une personne en interne :
- Accessiweb : 2400 euros TTC + 1900 euros TTC (pour la labelisation bronze mais je conçoit que le tampon certifié est optionnel)
- RGAA : 1490 euros HT

Pour commencer, WCAG, 0 Euro

Gilles a écrit :
Maintenant, si tu pars de rien du tout... eh bien, tu envoies quelqu'un se former. Peu importe au fond l'étiquette qu'a la formation (AW ou RGAA). Les problèmes sont les mêmes: un intitulé de lien non explicite reste un intitulé de lien non explicite. Tu choisis la formation en fonction du contenu, du budget, de la réputation qu'a l'organisme formateur, etc., comme d'habitude.

Contenu :
Accessiweb : méthode stricte et exigeante des WCAG à l'instant T
RGAA : méthode plus souple inscrit dans la durée

Budget :
Aucun apparement c'est au même niveau

Réputation qu'a l'organisme formateur :
Accessiweb : précurseur de l'accessibilité en France
RGAA : référentiel officiel obligatoire pour les sites publics

Des arguments pour faire pencher la balance ?
Modifié par Oli78 (23 Apr 2008 - 10:02)

Bonjour,
Je suis Elie Sloïm, Directeur de Temesis. Je vais m'abstenir de juger, puisque en théorie, je ne devrais pas être objectif
Je tiens toutefois à préciser que les formations RGAA organisées par Temesis ne sont pas faites par ou pour l'Etat ou un quelconque organisme officiel. Le référentiel utilisé comme support de formation et outil d'explication est le RGAA. Nous ne proposons pas non plus de titre officiel, parce que selon nous, le titre d'expert accessibilité s'acquiert non pas sur quelques jours mais sur une formation longue.

La question qui va se poser en arrière plan est "avec quel référentiel vais-je travailler dans l'avenir ?".

Je crois que les deux formations sont pas mal (je suis formateur dans l'une et j'ai suivi l'autre .

Les deux référentiels convergent de manière évidente. L'approche méthodologique des deux organisations qui font la formation sont en revanche complètement différentes. L'une d'entre elles est plutôt sur une approche directe de niveaux d'accessibilité liées aux utilisateurs finaux. L'autre est sur une approche management directement liées aux problématiques des donneurs d'ordre. les deux approches ont des avantages et des inconvénients.

A quand une fusion alors ?

Je trouve dommage cette dispersion qui peut au final dérouter certaines personnes se posant le choix du référentiel, alors qu'une sorte de RGWEB ou AccessAA (©JPV) aurait était la solution idéal.

Même si le RGAA s'est fait avec des personnes issue d'Accessiweb, il n'en reste pas moins que nous avons au final 2 référentiels qui ont une méthodologie différente mais une finalité unique.

Mais peut-être suis-je le seul à m'inquiétai de cela ou qu'il s'agit d'un faux problème, mais en mon âme et conscience c'est un problème en France de ne pas proposer un seul et même référentiel sur lequel public comme privé peuvent s'appuyer.

Je suis d'accord avec vous Oli78, mais pour que cette fusion ait lieu, il est obligatoire pour l'Etat que la méthode ou le référentiel en question n'appartienne pas à une entité privée, surtout lorsque celle-ci agit également dans le domaine de la labellisation.

C'est tout simplement impossible, tant que Accessiweb sera une méthode et une marque déposée par Accessiweb. Accessiweb est un acteur privé, qui propose un référentiel privé, dont elle est propriétaire et sur laquelle elle détient tous les droits.

Temesis et Tektonika, ainsi que toutes les autres sociétés qui ont travaillé sur le RGAA n'ont rigoureusement aucun droit de propriété sur le référentiel. L'Etat est donc souverain sur ses évolutions, et à aucun moment un acteur privé ne peut revendiquer la moindre propriété.

Il est en revanche parfaitement possible pour n'importe quel acteur privé, association ou société, (Accessiweb compris) de proposer des prestations ou des formations sur le RGAA.
Les seules vraies différences entre le RGAA et Accessiweb (notamment la prochaine version), c'est le propriétaire (public/privé) et la licence (libre/propriétaire).

L'Etat ne pourra jamais pousser par force de loi sur un référentiel qui ne lui appartient pas et dont il ne maîtrise pas l'évolution. C'est juste très logique.

Sincèrement, autant je suis certain que les référentiels vont converger, autant je suis très pessimiste sur l'adoption d'Accessiweb par l'Etat et sur l'adoption du RGAA par Accessiweb. L'un est impossible, l'autre me semble juste mal barré

Oli78 a écrit :

D'un point de vue "légitimité", le RGAA à cet aspect officiel qui n'est pas rien et qui en fait LA référence, ce qui m'inquiète justement pour l'avenir d'Accessiweb puisque le RGAA peut très bien être utilisé pour le secteur privé.

Bonjour Oli78,

Je pense que poser la question sur le plan de la légitimité est très réducteur. On peut très bien s'affranchir de la légitimité sans pour autant sacrifier à l'accessibilité.

Je suis professionnellement dans le secteur public, présentement dans un cycle de navettes entre prestataires et ma collectivité pour une application professionnelle qui a des implications "web" destinées aux usagers pour proposer des contenus et des services en lignes. Les cahiers des charges, les cahiers des clauses techniques générales, les cahiers des clauses techniques particulières, ont permis de désigner un vainqueur au marché public. Les problématiques d'accessibilité étaient clairement indiquées dans ces différents documents supports aux sociétés en présence. D'une part l'accessibilité des contenus et services web étaient probablement trop faiblement mis en avant, d'autres part les solutions proposées par un faible nombre de sociétés... les critères retenus principalement pour l'attribution ne sont pas que ceux portant sur cette partie, mais majoritairement sur les fonctionnalités "métier" du logiciel.

Concrétement le logiciel retenu et les solutions web proposées sont dans l'état une catastrophe (en tout cas de ce que je vois en ligne de cette société).

Si je veux m'accrocher (c'est légitime dans le le public à ce machin de l'accessibilité des contenus et services), je pourrais vouloir exiger un "instant T" aux prestataires. Chose que je sais manifestement impossible à obtenir (peu robuste et impossible à maintenir). Je vais au contraire chercher à m'appuyer -tout autant sur un référentiel- sur des scénarios de déploiement, des tests que je peux renouveler et évaluer dans les années à venir. Voir même ne pas passer certains "tests".

L'accessibilité des contenus et services en ligne dans le secteur privé après ces longs paragraphes me diras-tu?

Tout à voir.

Ce ne sont pas les référentiels nationaux (Accessiweb, RG2A) qui ferons des sites publics labélisés des parangon d'accessibilité. Un truc intéressant par contre avec le RG2A ce sont les scénarios de déploiement. Si tu n'es pas obligé (public et privé, personne ne l'est actuellement), si l'objectif de ta société "privé" est de rendre ses contenus et services en ligne accessibles, il n'y a pas de label qui existe.

Autant choisir un référentiel et une méthode et des scénarios de déploiement. L'important c'est d'enclencher une démarche accessible, des pratiques. Surtout pas de dire j'ai payé un label.

Il y a le RGAA et sa méthode de déploiement, dont tu peux jouir sans contraintes .

ps: pas de pub éhonté, mais des outils d'évaluation existent sur http://my.opquast.com/ (RGAA inside)

Igor, très en verve a écrit :
...

(si, si vraiment )

a écrit :
...qui feront des sites publics labélisés des parangon d'accessibilité.

Nonobstant, jolie formule