Exemples de sites PAS accessibles DU TOUT ?

Bonjour,

pour étudier la difficulté d'utilisation d'un site considéré comme très peu accessible, je recherche des exemples (afin de tester sous JAWS, Firevox, Lynx et peut-être un PDA -mais là, c'est l'hécatombe-).

Le pire du pire : tables imbriquées, pas de alt, plein d'images qui contiennent des infos, navigation complexe, illisible, etc. Le genre de site où même Lynx arriverait à planter

Curieusement, j'ai du mal à en trouver.
Merci.

Peut-être as-tu du mal à les trouver parce que tu cherches ce qui répondrait à une sorte de profil type théorique... par ailleurs sans grande utilité

Le "pire du pire" n'existe pas. Il suffit d'une simple meta refresh, par exemple, sur une site par ailleurs "meilleur du meilleur", pour qu'il pose un problème crucial d'accessibilité.

Oui, par exemple, mais ce n'est pas évident de trouver des exemples... quand tu les cherches !

Tomber dessus au hasard, oui. Mais dans mon bookmark, il n'y a pas ce genre de sites (plutôt si, mais dilué dans les centaines de liens.)

Je pourrais créer moi-même les exemples, mais je préfère les tirer de la réalité.

Disons... Qu'on ne "montre pas du doigt" sur ce forum, ce n'est pas dans les usages.

Et que certains intervenants, ici, réserveront leurs exemples les plus croustillants aux stagiaires qu'ils ont en formation

Bon, quand même: tu trouveras un point de départ intéressant ici, par exemple.

Merci, c'est sympa.

Je n'ai pas trouvé d'exemples dans ce document mais il est intéressant

Je m'interroge un peu quand je lis «site pas accessible du tout». Un site pas du tout accessible est un site consultable par personne, donc inexistant... ou bien cette inaccessibilité totale est temporaire, due à un problème technique, ou résulte d'une «suppression» du site (ex: lestelechargements.com).

Oui bon, on joue sur les mots.

Il fallait comprendre : un site qui ne respecte quasiment aucune préconisation du WAI.

Des <td> pour des listes, des tables pour la mise en page, des <hn> juste pour mettre le texte plus gros, des menus en images sans alt, une navigation ou une lecture du site impossible sans JS, etc.

Bon, tout en même temps, faut le faire exprès. Mais quand on voit les résultats de Handilog, on se dit qu'on peut faire fort quand même.

talvins a écrit :
Oui bon, on joue sur les mots.

Ça n'est pas forcément jouer sur les mots que de tenter d'être précis.

Il faut également relativiser, un site aussi pourri soit-il (pas de h, des tables imbriqués, pas de label) restera tout de même interprétable des aides techniques et donc utilisable (de la même manière qu'un navigateur sait interpréter un code html pourri).

Les seuls cas de réelles pertes d'info sont l'absence de alt ou d'alternative qd il y en a besoin et les intitulés de liens pas explicites genre cliquer ici.

Ceci explique en parti pourquoi lors de tests utilisateurs, les résultats obtenus ne sont pas forcément négatifs sur un site non accessible. Il faut aussi prendre un considération qu'un utilisateur qui n'a pas accès à une info ou a des difficultés à utiliser le site :
- ne sait pas forcément que l'info existe
- ne sait pas forcement que l'utilisablilité du site peut lui être simplifiée et améliorée
- à l'habitude d'utiliser des sites tout pourri
Bien souvent, il n'est donc pas en situation de pouvoir se plaindre
Modifié par goetsu (15 Oct 2007 - 09:50)

Moi je travaille pour des hôtels et j'en vois tous les jours des sites tout pourris, il y en a plein !
J'ai vu des trucs qui allaient tellement à l'encontre du bon sens que je me suis demandée comment ce code avait pu être produit.
Par exemple, banière du haut, formée de plusieurs images, certaines qui ne sont que décoratives ont des alt pleines de keyword, d'autres qui sont des informations capitale (comme le menu) n'en ont pas...