Functional Accessibility Evaluator

Salut,

Je tombe là-dessus en cherchant des outils sur le site du w3c (formulaire de recherches qui ne donne pas bcp de résultats d'ailleurs).

Donc, ce FAE me dit :

a écrit :
The text content of each h1 element should match all or part of the title content.

Ca sort d'un WCAG ça ? C'est un peu bête, non ?

Bonsoir,

Il faudrait déjà commencer par situer un peu. Qu'est-ce que ce «Functionnal Accessibility Evaluator (FAE), à quoi se réfère-t-il, etc.
On lira donc la page suivante:
http://fae.cita.uiuc.edu/about.php

Ensuite, on pourra parcourir la liste des règles utilisées:
http://fae.cita.uiuc.edu/about.php?page=rules

On remarquera que malgré la référence générale à WCAG et à Section 508, les règles utilisées par cet outil ne sont pas directement liées à des directives WCAG existantes. Difficile de dire donc quelles règlent recoupent des directives WCAG.

De plus, la notion de «bonne pratique» régulièrement utilisée est assez glissante:
- qui a édictée telle ou telle bonne pratique?
- certains critères ne relèvent-ils pas plus de l'ergonomie que de l'accessibilité à proprement parler?

Je n'ai pas vraiment étudié le détail, mais il me semble clair que ce FAE n'est pas une méthode d'application de WCAG.
Et à titre personnel, certains critères me font également tiquer. Liste en vrac:

a écrit :
- The text content of each h1 element should match all or part of the title content.
- Each ol or ul element that appears to be a navigation bar or menu should be immediately preceded by a header element (h2..h6). (FAE considers a list of links to be a navigation bar or menu.)
- The page should contain at least one and no more than two h1 elements.
- Each img element with an alt attribute should have alt text.

Bref, cet outil ne me semble pas d'une utilité folle.

On est d'accord. Mais je rappelle que je suis arrivé sur ce site via le formulaire de recherche d'outil du W3C, c'est le problème.

Même remarque que dans ce sujet: on est, au contraire, dans un subset de WCAG, d'ailleurs très intéressant.

Il n'y a rien de problématique à cela, hormis peut-être la lisibilité de ce mappage spécifique, en l'absence de tableau de correspondance avec WCAG1.0 au niveau du FAE. Mais on retrouve ces correspondances de manière tout à fait explicite dans les CITES/DRES HTML Best Practices qu'il s'agit ici de déployer.

<edit>Pour illustrer la chose:
- le h1 unique et cohérent avec le title est une possibilité de déploiement des WCAG, et ne présente aucune contradiction avec celles-ci (Il y a en revanche effectivement un problème de prise en compte réductrice du critère par le validateur).
- l'interdiction du alt vide est également un choix de déploiement de WCAG, qui systématise le recours à CSS pour les images ne véhiculant pas d'information en contexte. C'est assez délicat à mettre en oeuvre, ça peut être discutable en fonction du contexte de production, mais là encore, c'est tout à fait cohérent avec WCAG.
- etc.
</>
Modifié par Laurent Denis (14 Oct 2007 - 09:34)

Mouaif. Contradiction ou pas avec les WCAG (ça ne me poserai aucun problème que ce soit en contradiction d'ailleurs.)

<h1> doit être le titre de niveau 1 donc le titre du document ? Ou est-ce le <title> qui joue ce rôle ? Peut-on donc avoir plusieurs <h1> ? Non ? Donc pourquoi avoir un doublon ?

Si l'on peut mettre plusieurs <h1> (il est vrai que, pour ma part, je n'en met toujours qu'un, considérant qu'il s'agit du titre principal), la règle n'a pas de sens ; si on ne peut en mettre qu'un et qu'il doit être similaire au <title>, pourquoi un tel doublon ?

Bref, c'est flou et si ça ne l'est pas, ils auraient du imposer <h1> comme unique sur chaque page.
<title>La Vie de Bob : la vérité dévoilée pour vous sur le web</title>
<h1>La Vie de Bob</h1>
<h2>Ses premiers pas</h2>

title est le titre de la ressource, sur lequel les méthodes d'application de WCAG, celles d'HTML et d'autres recommandations s'accordent à dire qu'il doit permettre d'identifier à la fois le site et le contenu/rôle propre de la page.

h1 est un titre de section de premier niveau. Une page qui ne comporte qu'une seule section de premier niveau n'a qu'un seul h1, une page qui en comporte plusieurs en a plusieurs.

Le contenu de h1 doit permettre d'identifier le contenu/rôle de la section concernée.

Dans certains cas, cela conduit effectivement à un h1 unique identique à une fraction du title (l'indication du nom de site en moins). Dans d'autres, non: c'est fonction du contenu/rôle de la resource. Je ne vois pas trop où est le flou ?

<edit>
selon le mode de structuration choisi ou lié à des contraintes de production, on pourrait aussi bien avoir, entre autres multiples possibilités:

<title>La Vie de Bob : la vérité dévoilée pour vous sur le web - Bob.com</title>
<h1>La Vie de Bob</h1>
<h2>Ses premiers pas</h2>
<h2>La gamelle décisive</h2>

<title>International Bob's site - home</title>
<h1>La Vie de Bob</h1>
<h1>Bob's Life</h1>

<title>La Vie de Bob : ses premiers pas - Lorem Ipsum.com</title>
<h1>Les premiers pas de Bob</h1>
<h1>les derniers scoops de Lorem Ipsum.com</h1>
<h2>Pire que Bob: Franck...</h2>

<title>La Vie de Bob : la vérité dévoilée pour vous sur le web - People.com</title>
<h1>La Vie de Bob - intro </h1>
<h1>Ses premiers pas</h1>
  <h2>Ouin !</h2>
  <h2>pipi....</h2>
<h1>Bob est mûr</h1>
  <h2>glop...</h2>
  <h2>pas glop...</h2>
<h1>Bob est mort</h1>
  <h2>Who killed Bob ?</h2>
  <h2>Et ma bûche, elle en a des choses à dire, ma bûche, sur la mort de Bob</h2>

etc. C'est la cohérence qui compte. Pas l'organisation factuelle.

Pourquoi diable passez-vous autant de temps à chercher des contraintes rigides là où, justement, vous pouvez et devez vous adapter à vos contenus ?
Modifié par Laurent Denis (14 Oct 2007 - 17:38)

Je n'en cherche pas, je trouve cela :

a écrit :
The text content of each h1 element should match all or part of the title content.

très rigide ; je ne vois pas l'intérêt de cela.

Pour moi, la structure du document telle que je l'utilise doit se vérifier par un copier-coller. Je préfère le pragmatisme. Donc un "copier" d'un document HTML correctement balisé et un "coller" dans un traitement de texte : je retrouve ma structure et je peux modifier mes styles aisément. (et donc dans ma logique, <b>, <u>, <i> non pas à être utilisés.)

Mon <title> n'apparaîtra pas, donc mon <h1> pourrait en le titre principal du document, sans liaison avec le support.

Raison pour laquelle je nomme mon <title> "La Vie de Bob : la vérité dévoilée pour vous sur le web" et mon <h1> "La Vie de Bob" : le titre de mon document ne doit plus faire référence à l'interface.

Ton exemple de

a écrit :
<h1>La Vie de Bob</h1>
<h1>Bob's Life</h1>

ne me satisfait pas car il s'agit de deux documents distincts, identifiables par lang=fr et lang=en.

Les autres exemples, oui, mais à ce moment, nul intérêt (car cela ne nuirait en rien à la compréhensibilité) d'avoir forcément des élements du <title> dans les <h1>

Pour ton utilisation: c'est une des utilisations possibles dans un contexte possible. Rien de moins, rien de plus. Elle est tout à fait pertinente dans son contexte. Elle ne justifie aucune critique sur d'autres contextes


Sinon:

talvins a écrit :

Ton exemple de
<h1>La Vie de Bob</h1>
<h1>Bob's Life</h1>

ne me satisfait pas car il s'agit de deux documents distincts, identifiables par lang=fr et lang=en.

Oui, deux langues, une seule page, mais bilingue. ça existe, tout simplement. Encore une fois, un contexte que tu n'envisages pas, voilà tout.
Modifié par Laurent Denis (14 Oct 2007 - 18:51)