Bonjour,
Je m'interesse en ce moment au document Techniques For Accessibility Evaluation And Repair Tools (AERT). Ce document est pris en référence par le Référentiel Général d’Accessibilité pour les Administrations (RGAA).
Je bute déjà sur la 1ère technique Checkpoint 1.1 - Provide a text equivalent for every non-text element.
Il s'agit de s'assurer que tous les éléments non-textuels (comme les images) disposent d'une alternative textuelle.
Et je me rends compte que mettre alt="" n'est pas pas permis (not allowed), et là je ne comprends pas, car si il s'avère que l'image est utilisé comme une décoration, il faut justement mettre alt="", comme c'est précisé dans le RGAA : Test 1.1.2 Alternative vide aux éléments décoratifs.
Donc je me pose des questions sur cet "not allowed". C'est peut être moi qui comprend de travers, et qui lit mal le document.
Un autre point qui me chiffonne sur le même point, mais cette fois au niveau des RGAA. Le Test 1.1.2 - Alternative vide aux éléments décoratifs, concerne les élements :
- img,
- area,
- input type='image',
- applet.
Selon le RGAA, et si je comprends bien le test, Ces éléments peuvent être considérés comme de simples décorations, et dans ce cas ils doivent avoir l'attribut alt="". Pour img, et applet, ça ne me gène pas, ces élément peuvent en effet être utilisés comme de la décoration.
Mais pour area et input type='image', ça me chiffonne un peu plus.
La balise area est utilisée pour marquer une zone cliquable sur une image et la la balise input type='image' est un bouton de formulaire qui s'habille par une image.
Ce qui me gêne, c'est que l'on puisse "détourner" ces balises de leur usage classique pour les transformer en de simples décorations.
Dans mon esprit, en xhtml, on ne détourne pas comme ça des balises de leur usage normal.
Mais là aussi, j'ai peut être compris quelque chose de travers dans le RGAA.
C'est pour ça que je viens ici vous faire partager ici mes interrogations.
Je m'interesse en ce moment au document Techniques For Accessibility Evaluation And Repair Tools (AERT). Ce document est pris en référence par le Référentiel Général d’Accessibilité pour les Administrations (RGAA).
Je bute déjà sur la 1ère technique Checkpoint 1.1 - Provide a text equivalent for every non-text element.
Il s'agit de s'assurer que tous les éléments non-textuels (comme les images) disposent d'une alternative textuelle.
a écrit :
Evaluation:
- Element: IMG
- Requirement: Valid "alt" attribute.
Valid "alt" attribute:
- "alt" attribute must exist
- Not allowed - NULL "alt" value (alt="")
- Allowed - "alt" value of 1 or more spaces (alt=" ") but only if image is not within an "A element"
- Suspicious - "alt" attribute value could be file size (ends with "bytes")
- Suspicious - "alt" attribute value ends with image file suffix.
- Suspicious - "alt" attribute value is placeholder text.
- Suspicious - "alt" attribute value is longer than 150 characters. Suggest that a description file be created.
Et je me rends compte que mettre alt="" n'est pas pas permis (not allowed), et là je ne comprends pas, car si il s'avère que l'image est utilisé comme une décoration, il faut justement mettre alt="", comme c'est précisé dans le RGAA : Test 1.1.2 Alternative vide aux éléments décoratifs.
Donc je me pose des questions sur cet "not allowed". C'est peut être moi qui comprend de travers, et qui lit mal le document.
Un autre point qui me chiffonne sur le même point, mais cette fois au niveau des RGAA. Le Test 1.1.2 - Alternative vide aux éléments décoratifs, concerne les élements :
- img,
- area,
- input type='image',
- applet.
Selon le RGAA, et si je comprends bien le test, Ces éléments peuvent être considérés comme de simples décorations, et dans ce cas ils doivent avoir l'attribut alt="". Pour img, et applet, ça ne me gène pas, ces élément peuvent en effet être utilisés comme de la décoration.
Mais pour area et input type='image', ça me chiffonne un peu plus.
La balise area est utilisée pour marquer une zone cliquable sur une image et la la balise input type='image' est un bouton de formulaire qui s'habille par une image.
Ce qui me gêne, c'est que l'on puisse "détourner" ces balises de leur usage classique pour les transformer en de simples décorations.
Dans mon esprit, en xhtml, on ne détourne pas comme ça des balises de leur usage normal.
Mais là aussi, j'ai peut être compris quelque chose de travers dans le RGAA.
C'est pour ça que je viens ici vous faire partager ici mes interrogations.
