L'accessibilité en question

Bonjour,

Voici quelques questions que je me pose sur l'accessibilité, car ce concept est très à la mode, les liens "politique d'accessibilité" fleurissent de partout, mais je me demande si tout cela est fait par réel soucis d'accessibilité, pour simplifier la vie des utilisateurs donc, ou pour faire "dans le coup".

Prenons l'exemple d'une personne qui utilise internet et qui n'a que très peu de connaissances en informatique :

- Le lien "politique d'accessibilité" va t-il vraiment lui parler, si elle cherche par exemple à savoir comment grossir le texte ?

- Si cette personne est déficiente visuelle, va t-elle seulement voir ce lien, qui est dans l'immense majorité des cas très petit et placé à des endroits peu visibles sur les pages web ?

- Est ce que la personne qui à eu l'idée de cliquer sur ce lien en à réellement quelque chose à faire que le site respecte des normes qui ne sont pour elle que des suites étranges de caractères : W3C XHTML 1.0 CSS... ?

- Est ce que cette personne sait ce qu'est un navigateur ? (Oui oui, pour beaucoup de personnes, l'icône bleu en forme de "e" c'est internet, point à la ligne). Sait elle donc de plus quel navigateur elle utilise ???

- Est ce que cette personne sait quels "pictogrammes" ou abréviations sur les touches du clavier correspondent à "tab", "shift", "control"... ? Est ce que cette personne ne risque pas dans certains cas de chercher une touche nommée "accesskey" ?

- Est ce que les contraintes de conceptions pour une page web accessible intéressent cette personne ?

- Et enfin, une personne qui éprouve des difficultés X ou Y pour accéder à l'information sur internet utilise t-elle forcement le logiciel le mieux adapté à ses besoins ?

En clair je trouve que même si les sites qui se disent accessibles le sont en général, les utilisateurs non avertis n'en sont pour autant pas bien informés, voire l'ignorent totalement. Mon but n'est pas de lancer une polémique mais de réfléchir pour peut être améliorer ce qui est malgré tout une excellente initiative.

Je suis moi même en train de développer un site qui DOIT être accessible (car destiné en parti à des personnes handicapées), et je me pose la question : comment bien informer et bien guider les visiteurs, mais surtout, comment faire en sorte qu'ils ne passent pas à côté des informations sur l'accessibilité ?

Quel est votre avis sur la question ?

Merci d'avance pour vos réponses,

Fabien
Modifié par fbk (10 Aug 2007 - 14:59)

Salut,

fbk a écrit :
- Le lien "politique d'accessibilité" va t-il vraiment lui parler, si elle cherche par exemple à savoir comment grossir le texte ?

Pour ma part, je ne trouve pas cela des plus clairs mais c'est pourtant le terme juste. On peut parler d'aide à la navigation aussi.

a écrit :
- Si cette personne est déficiente visuelle, va t-elle seulement voir ce lien, qui est dans l'immense majorité des cas très petit et placé à des endroits peu visibles sur les pages web ?

C'est une erreur commune mais vu que tu l'as remarqué...

a écrit :
- Est ce que la personne qui à eu l'idée de cliquer sur ce lien en à réellement quelque chose à faire que le site respecte des normes qui ne sont pour elle que des suites étranges de caractères : W3C XHTML 1.0 CSS... ?

inconsciemment, oui. Cette personne n'a peut-être pas la notion de ce qu'est le W3C mais quand sa page ne s'affiche pas normalement, on a tendance à l'entendre.

a écrit :
- Est ce que cette personne sait ce qu'est un navigateur ? (Oui oui, pour beaucoup de personnes, l'icône bleu en forme de "e" c'est internet, point à la ligne). Sait elle donc de plus quel navigateur elle utilise ???

Bien qu'il puisse encore y avoir des exceptions, je pense que le concept est suffisamment commun... sinon, ce n'est pas sûr qu'il ait réussi à arriver jusque là.

a écrit :
- Est ce que cette personne sait quels "pictogrammes" ou abréviations sur les touches du clavier correspondent à "tab", "shift", "control"... ? Est ce que cette personne ne risque pas dans certains cas de chercher une touche nommée "accesskey" ?

Là aussi, les touches tab, shift et ctrl sont suffisamment banalisées pour qu'on n'ait pas besoin de l'expliquer. En revanche, pour ce qui est des accesskeys, il est clair qu'il faut expliquer comment s'en servir... ce qui est souvent omis, en effet.

a écrit :
- Est ce que les contraintes de conceptions pour une page web accessible intéressent cette personne ?

Non. Lui, ce qui l'intéresse, c'est le contenu ; les moyens employés lui sont étrangés et il n'y a pas de raison particulière pour les mettre en avant (à moins bien sûr que le contenu soit directement en rapport)

a écrit :
- Et enfin, une personne qui éprouve des difficultés X ou Y pour accéder à l'information sur internet utilise t-elle forcement le logiciel le mieux adapté à ses besoins ?

Pas forcémment... et même généralement, non mais ça s'apprend.

a écrit :
comment bien informer et bien guider les visiteurs, mais surtout, comment faire en sorte qu'ils ne passent pas à côté des informations sur l'accessibilité ?

En évitant de lui parler avec un jargon propre au métier et en rendant les informations facilement accessibles (sans les planquer et sans que ça nécessite de pirouettes ou de technologies particulières).

fbk a écrit :
Bonjour,

Bonjour,

fbk a écrit :


Voici quelques questions que je me pose sur l'accessibilité, car ce concept est très à la mode, les liens "politique d'accessibilité" fleurissent de partout, mais je me demande si tout cela est fait par réel soucis d'accessibilité, pour simplifier la vie des utilisateurs donc, ou pour faire "dans le coup".

Ca se défend. Mais que penses-tu des sites qui n'ont pas une telle page et surtout de ceux qui n'ont aucune capacité d'adaptation aux handicaps et autres?

fbk a écrit :
Prenons l'exemple d'une personne qui utilise internet et qui n'a que très peu de connaissances en informatique :
-
-
-

Que fait-on pour les personnes qui savent bien mieux se servir du web (et du Net et de l'informatique)? Comment apprendre quelques rudiments supplémentaires à ceux que tu décris?

fbk a écrit :
Mon but n'est pas de lancer une polémique (...)

C'est dommage, c'est exactement le bon jour (et je sens que c'est raté )

fbk a écrit :
Je suis moi même en train de développer un site qui DOIT être accessible (car destiné en parti à des personnes handicapées)

N'est-ce pas le cas de TOUS les sites internet que d'être en partie destinés à des personnes handicapées?
Modifié par Felipe (10 Aug 2007 - 15:28)

En gros ta question porte essentiellement sur les pages «politique d'accessibilité» et les autres formes d'information du visiteur.

Je ne réponds pas à tes questions directement, mais quelques notions/avis intéressants:

1. les pages «politique d'accessibilité», «accessibilité» ou «information sur l'accessibilité» (plus explicite sans doute) ne sont pas indispensables;
2. elles peuvent par contre être utiles, et donner des informations qui aideront les utilisateurs à mieux appréhender/utiliser le site;
3. tous les utilisateurs qui pourraient profiter de ces informations ne consulteront pas cette page;
4. parmi ceux qui consulteront cette page, certains ne comprendront pas tout ou partie des informations, comme tu le signale... c'est normal et inévitable.

Quoi qu'il en soit, ce type de page ne représente pas une démarche d'accessibilité. C'est juste du bonus, de l'information potentiellement utile. La vraie démarche d'accessibilité est en-deçà, et elle est beaucoup moins visible pour les non experts. C'est d'ailleurs logique: pourquoi l'utilisateur s'étonnerait-il d'avoir correctement accès aux contenus et fonctionnalités du site? L'utilisateur non averti ne se dira pas «ce site est accessible», mais peut-être à la rigueur «ce site marche bien». (On notera au passage que le fait de «bien marcher» ne se limite pas à l'accessibilité, mais prend en compte: la qualité et la stabilité des développements techniques, l'ergonomie, etc.)

Bref, euh... c'était quoi la question déjà?
Ah oui:

fbk a écrit :


Je suis moi même en train de développer un site qui DOIT être accessible (car destiné en parti à des personnes handicapées), et je me pose la question : comment bien informer et bien guider les visiteurs, mais surtout, comment faire en sorte qu'ils ne passent pas à côté des informations sur l'accessibilité ?

Pourquoi ne pourraient-ils pas passer à côté de ces informations? Si le site est inutilisable pour eux s'ils n'ont pas lu ces informations, il y a comme qui dirait un problème dans la conception du site.

Il y aura forcément des utilisateurs qui passeront à côté de ces informations, alors qu'elles auraient pu leur être utiles. Tu peux jouer sur l'importance que tu donnes à cette information dans l'organisation générale et l'offre de contenu du site, du très discret au largement visible, mais ça n'obligera jamais un utilisateur à consulter la ou les pages correspondantes. De même, comme tu le soulignes, certains utilisateurs qui pourraient dans l'absolu profiter de ces informations passeront certainement à côté, non pas en les zappant mais en ne les comprenant pas.

C'est inévitable, et il faut en faire son deuil.

Salut, je ne vais pas m'amuser à répondre à chacune de tes questions indépendamment.
Par contre je vais te dire, qu'en premier lieu, c'est au webmaster de choisir s'il veut rendre son site accessible ou non (il n'y a pas encore de loi là dessus, alors profitons-en). Et si ton choix est de le rendre accessible, alors tu as fait un effort pour savoir comment rendre ton site accessible, tu as donc pu cotoyer un certain nombre de sites dits "accessibles" et ainsi avoir un aperçu de quelques solutions développées. Aussi à toi de juger si ces outils te semblent facile et intuitif pour les personnes handicapées selon ton expérience ou tes connaissances (retour de certaines personnes éprouvant un certain handicap justement) de la chose.
Aussi il faut se dire que beaucoup d'efforts sont faits sur l'accessibilté des sites web (bon, je sais ce n'est pas encore énorme...), mais ces personnes à qui tout ceci est destiné doivent bien être au courant (là je ne fait que supposer). Et donc je pense qu'à ce niveau il serait intéressant de se rapprocher un maximum de ce qu'il se fait déjà (en terme d'accéssibilité je parle), afin d'éviter de "dépayser" un utilisateur handicapé. Par exemple, pour augmenter/diminuer la taille du texte. Si la majorité des sites qui l'implémentent et le mettent en haut à droite. Je pense qu'il faudrait éviter de le mettre en bas à gauche (ceci est un exemple tout à fait foireux mais c'est un exemple). Mais tu peux tout de même essayer d'innover et créer ainsi un nouveau standard.......
Et sinon, savoir si une personne à déficience visuelle (aveugle ou non) ou autre utilise le bon matériel, je ne pense pas que tu puisse y faire grand chose. C'est une toute autre problématique.

Voilà, mais je précise que ceci n'est que mon avis, et qu'il pourrait très bien évoluer selon les autres commentaires...

Koala64 :

a écrit :
Bien qu'il puisse encore y avoir des exceptions, je pense que le concept est suffisamment commun... sinon, ce n'est pas sûr qu'il ait réussi à arriver jusque là.

Je peux t'assurer que beaucoup de personnes de générations plus anciennes ignorent complètement le fait qu'on accède à internet grâce à un navigateur. Ces personnes "vont" sur internet en cliquant, comme on leur à dit, mais ne se posent pas plus de questions. (Idem pour la non connaissance des touches du clavier).

Felipe:

a écrit :
Ca se défend. Mais que penses-tu des sites qui n'ont pas une telle page et surtout de ceux qui n'ont aucune capacité d'adaptation aux handicaps et autres?

Bien évidement je préfère les sites qui se soucient de l'accessibilité, même si ce n'est pas encore parfait.

a écrit :
Que fait-on pour les personnes qui savent bien mieux se servir du web (et du Net et de l'informatique)?

Je pense que ces personnes, en cherchant un peu, trouveront seules comment agrandir le texte, changer de feuille de style etc...


Merci pour vos réponses.
Modifié par fbk (10 Aug 2007 - 15:41)

Felipe:

a écrit :
N'est-ce pas le cas de TOUS les sites internet que d'être en partie destinés à des personnes handicapées? cligne

Bien sur, j'entendais par la que pour le site en question c'est un impératif du cahier des charges (qui est loin d'être une demande courante pour un client).

Florent V.

a écrit :
Pourquoi ne pourraient-ils pas passer à côté de ces informations?

Je voulais dire, que les personnes qui en ont besoin ne puissent pas passer à coté.

a écrit :
De même, comme tu le soulignes, certains utilisateurs qui pourraient dans l'absolu profiter de ces informations passeront certainement à côté, non pas en les zappant mais en ne les comprenant pas.

C'est inévitable, et il faut en faire son deuil.

Si elles ne les comprennent pas c'est selon moi qu'il y a un problème de conception/rédaction de la page "accessibilité". Ca voudrais dire que le manque de connaissances, l'incompréhension, seraient des obstacles définitifs à l'accessibilité ?

arnaultp:

a écrit :
ces personnes à qui tout ceci est destiné doivent bien être au courant

Bien malheureusement je constate que non. Ces personnes sont noyés par des termes techniques (navigateurs, style alternatifs ...) qui ne leurs évoquent même pas "un plus éventuel" pour elles.
Modifié par fbk (10 Aug 2007 - 16:02)

C'est fou comme dans cette discussion on est focalisé sur des dispositifs spécifiques d'accessibilité (certains plus ou moins contestables d'ailleurs) censés répondre à divers besoins précis.

Ou bien comme on s'intéresse essentiellement aux «handicapés», aux «personnes qui ont besoin d'informations spécifiques», etc.

Attention: l'accessibilité des sites web, ça n'est pas cela.
Modifié par Florent V. (10 Aug 2007 - 16:18)

arnaultp a écrit :

Par contre je vais te dire, qu'en premier lieu, c'est au webmaster de choisir s'il veut rendre son site accessible ou non (il n'y a pas encore de loi là dessus, alors profitons-en).

Sans vouloir te vexer il faudrait réviser tes classiques arnaultp art 47 de la loi handicap de février 2005.
Ok le décret n'est pas encore là mais la loi elle a bien été adopté.

Quant au "profitons-en" je ne suis pas sûr que ce soit la meilleur des solutions

Salut,

C'est une question d'éthique et de morale individuelle :

Si tu ne sais pas que les standards existent et que l'accessibilité est une contrainte légale, tu fais ce que tu veux et comme dit quelqu'un, profitons-en.

Si par contre tu sais, indépendamment des aspects légaux, peux-tu t'assoir sur le mal être de tous ces internautes qui galèrent sur des sites pouraves ? Quand tu codes, t'as pas un peu de vague au clavier ?

Depuis que je sais, j'ai choisi et je vends mon choix à mes clients et pour certains ça les valorise. Les autres, ils vont ailleurs.

Florent V. a écrit :
C'est fou comme dans cette discussion on est focalisé sur des dispositifs spécifiques d'accessibilité (certains plus ou moins contestables d'ailleurs) censés répondre à divers besoins précis.

Ou bien comme on s'intéresse essentiellement aux «handicapés», aux «personnes qui ont besoin d'informations spécifiques», etc.

Attention: l'accessibilité des sites web, ça n'est pas cela.

Idem pour moi, on commence à lire un peu n'importe quoi dans cet échange
Modifié par dominique (10 Aug 2007 - 17:24)

Bonjour,

Par définition dès lors que l'on arrive sur un site il est accessible sauf cas particuliers (tout flash et pas le plug-in, javascript si pas activé).

Un aveugle peux très bien naviguer sur un site truffé de tableaux à imbrications multiples sans aucune hiérarchisation du contenu, aucune "sémantique" (dans le sens utilisation des balises pour ce qu'elles sont).

Par contre sa navigation sera plus confortable si le site évite les tableaux à imbrication multiples, est hiérarchisé, et utilise un minimum de "sémantique".

Pourquoi ne pas parler alors d'une page de confort d'utilisation plutôt que d'accessibilité.

"Confort d'utilisation" rien qu'en le lisant cela ne touche pas plus de monde et plus particulièrement l'Utilisateur que "accessibilité".

a écrit :
C'est fou comme dans cette discussion on est focalisé sur des dispositifs spécifiques d'accessibilité (certains plus ou moins contestables d'ailleurs) censés répondre à divers besoins précis.

Ou bien comme on s'intéresse essentiellement aux «handicapés», aux «personnes qui ont besoin d'informations spécifiques», etc.

Attention: l'accessibilité des sites web, ça n'est pas cela.

Si il n'y avait que dans celle-là !

On ne payerait pas un peu le mot "accessibilité" et les multiples discours pas trés clairs et divergents sur le sujet?

Il y a encore peu de temps quand on parlait d'accessibilité on parlait de non-voyants, et de système permettant une meilleur navigation aux non-voyants.

C'est d'ailleurs pour cela que les liens sont souvent cachés, avec une police ridicule et à des endroits pas nécéssairement visible du premier coup.

Les discours commencent à changer et on appuie maintenant un peu plus sur le "TOUS" parce que le message initial n'est pas compris.

Les concepteurs retiennent accessibilité donc handicap (non-voyants) et comme tu le dis Florent s'attachent en premier à des dispositifs (liens d'évitements) qui sont bien souvent de niveau 3 (AAA ou label or si je ne me trompe pas) et de plus mal implémenté, ce qui fait le focus saute en utilisant le clavier et ne suis pas le flux.

Il n'y qu'a voir les pages d'acessibilité.

On retrouve quoi "aveugles" "non-voyants" "handicaps" voilà à quoi est réduite l'accessibilité.

Pour moi il y a un problème de cohérence on ne parle d'accessibilité qu'a un maillon de la chaine.

Au lieu de faire des blogs remplis de "faites des sites accessibles" faisont des blogs remplis de "utiliser les sites accessibles" il y 'a des webmasters qui prennent la peine de les mettrent en place et "utiliser les fonctionnalité de votre outil qui vous le permettent".

Tant que de toute façon on ne sensibilisera pas l'UTILISATEUR à la base.

Je me repete mais une police en em sert à quoi si seulement un pourcentage infime des utilisateurs susceptibles d'en avoir besoin connaissent le principe de redimensionnement.

Parmi ceux-là combien savent que si sous IE si ce n'est pas possible parce que le webmaster à fait ça n'importe comment, que ce n'est pas une fatalité et qu'il est tout de même possible de le faire et d'avoir un certain confort.

Ce n'est pas notre rôle en tant que technicien du web?

Alors d'accord mais ne nous lamentons pas que l'acessibilité du web n'avance pas (ou pas aussi vite que l'ont voudrait) et est mal perçue.

Ce n'est pas vendeur et rémunérateur d'en parler à ce public?

Mais un donneur d'ordre, un client à la base c'est quoi, ce ne serait pas un utilisateur?

Tous les Utilisateurs sont des power-user maitre de leur outil:

Là j'en doute très fortement et de plus en plus, même pour les personnes en situation de handicap ou atteinds de déficiences.

On est tous là entre techniciens à disserter sur une accessibilité inconnue ou presque par l'Utilisateur qui est pourtant la principale cible sortons un peu la tête et regardons autour.

Bon allez, sur ce, je retourne sur ma planète.
Modifié par knarf (10 Aug 2007 - 20:45)

Salut Fbk,

J'ai envie de répondre, moi aussi.
Figure toi que j'ai découvert il y a quelques temps un nouveau navigateur. Nouveau pour moi, car il est très vieux. Et il s'appelle... Lynx
Je ne plaisante pas, depuis que j'ai appris à l'utiliser, je ne peux plus m'en passer. Naviguer en mode texte est extrêmement pratique quand on est là juste pour chercher une info très précise. Finies les images, les javascripts, les flash, on va droit au but. Quand je veux me promener sur le web et faire plaisir aux yeux, je prends FF. Mais pour rechercher une info très précise, désormais j'utilise Lynx.

Donc, pour en revenir à notre débat, je te dirai qu'il est infiniment plus agréable, quand on navigue en mode texte, de se trouver sur un site super-accessible. Le premier lien "aller au contenu" est très précieux. Une page d'accessibilité, quand elle décrit la navigation générale sur le site, est un vrai trésor. Un plan du site facilite les choses, des libellés de liens précis, clairs et détaillés également, etc... j'en passe et des meilleures.

Donc non, pour te répondre, l'accessibilité n'est pas une "mode", au contraire, c'est le web d'aujourd'hui et de demain, car plus on avancera, plus l'information en ligne sera importante, touffue et inextricable, et plus il faudra veiller, justement, à mieux l'organiser et mieux la présenter, en un mot à la rendre plus accessible.

Lynx est le navigateur d'hier, mais c'est peut-être aussi le navigateur de demain (quand les gens sauront s'en servir efficacement)
A bientôt,
Dzana
Modifié par Dzana (11 Aug 2007 - 02:05)

a écrit :
Une page d'accessibilité, quand elle décrit la navigation générale sur le site, est un vrai trésor.

Cette page n'est pas forcément pertinente (trop de facteurs pour pouvoir le déterminer selon la personne, selon les outils matériels et/ou logiciels) surtout dans un contexte de navigation en mode texte (Lynx est en effet un pur bonheur : simple d'utilisation & cie ...). Le "dépouillement" qu'implique ce mode de navigation suffit à lui seul pour guider l'utilisateur (sans nécessiter de recourir à une page d'explication de la politique d'accessibilité du site) pour peu que le site soit bien conçu.

Concernant les doutes émis dans ce post sur l'accessibilité, l'accessibilité ne pourra jamais être évalué (le 100% n'existe tout simplement pas ; accessible à qui ? à quoi ?). Il faut donc rester simple et prendre conscience que vouloir parvenir au 100 % c'est se mettre dans la peau de Don Quichotte et ses moulins à vent.

<warning>Cela ne signifie pas ne pas suivre les bonnes pratiques dictées en terme d'accessibilité (ce n'est pas uniquement pour se donner bonne conscience).</warning>
Modifié par yodaswii (11 Aug 2007 - 19:11)

Bonjour,

C'est marrant comme les discussions sur l'accessibilité ont tendance à se focaliser sur un point de détail, en général les access keys ou les liens d'évitement, ici c'est la page de politique d'accessibilité.

En un sens, c'est assez normal, l'accessibilité en soi est assez abstraite. Pour ma part, je vois l'accessibilité d'abord comme un ensemble de choses à ne pas faire :

- au niveau le plus basique : ne pas bloquer l'utilisateur. Lorsqu'il visite un site, il doit pouvoir consulter le contenu. Ce qui implique de faire gaffe à ce que le serveur réponde correctement, que les liens internes soient valides et que le contenu, ou l'accès au contenu ne soit pas dépendant d'une technologie optionnelle, que ce soit javascript, flash, java, ou même CSS. HTML dans toutes ses déclinaisons est le point de départ, et un site doit fonctionner avec uniquement HTML. N'importe quel agent utilisateur est capable de restituer correctement HTML. Le reste, ça n'est pas sûr.

- un niveau au dessus : ne pas gêner l'utilisateur. Le contenu doit être intelligible et chaque action doit répondre de façon logique. Le cas classique est le coup du lien qui mène sur la page en cours. Quand je tombe sur ce genre de lien, je clique deux ou trois fois avant de comprendre ce qui se passe. Autre piste : ne pas chercher à détourner les comportements normaux du navigateur (par exemple désactiver le clic droit).

- et enfin le dernier niveau : faciliter la consultation. C'est ici qu'interviennent les accesskeys, les liens d'évitement, et la politique d'accessibilité. Mais si les deux niveaux au dessus ne sont pas respectés, ça ne sert pas à grand chose. Et personnellement, j'ai tendance à penser que quand on en est là, ce n'est plus seulement de l'accessibilité, ça tient également (surtout?) de l'ergonomie.

Pour parvenir au premier niveau et une bonne partie du second, il faut (et il suffit) de bien maîtriser HTML et éventuellement le script serveur qui le géère. Ne pas détourner HTML de son usage normal, qui est la structuration de contenu et ne pas essayer de lui faire faire de la présentation ou de la mise en page. En gros, utiliser HTML et CSS pour leur faire faire ce pour quoi ils ont été conçus. Autrement dit, et c'est tout l'objet d'Alsacreations : respecter les standards.

Merci pour toutes vos réponses.

Je voudrais répéter que je suis (absolument) convaincu des bienfaits d'un site accessible, et que je code (désormais) de façon à ce que mes sites le soient (séparation forme/fond, codage rigoureux XHTML, respect du sens des balises, pas de problèmes sans CSS et/ou sans Javascript...).

Le vrai but de mon questionnement est de savoir si l'utilisateur profite bien (ou simplement sait qu'il peut profiter) de toutes les possibilités qu'un site dit "accessible" lui offre.

Et dans cette optique, j'ai toujours trouvé que la page type "politique d'accessibilité" est plus orienté "t'as vu mon site est super top high-tech" que "utilisateur, je te prend par la main pour que tu profites pleinement de mon site".

Knarf, tu as exactement compris le sens de mon message et je suis tout à fait d'accord avec toi. J'aime beaucoup ta suggestion pour le lien "confort d'utilisation". D'ailleurs je ne sais pas pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt. Après reste la délicate question des explications, qui ne doivent pas embrouiller l'utilisateur mais pourtant tenir compte d'une multitude de navigateurs différents.
Modifié par fbk (13 Aug 2007 - 10:23)

Florent V. et dominique :

a écrit :
C'est fou comme dans cette discussion on est focalisé sur des dispositifs spécifiques d'accessibilité (certains plus ou moins contestables d'ailleurs) censés répondre à divers besoins précis.

Ou bien comme on s'intéresse essentiellement aux «handicapés», aux «personnes qui ont besoin d'informations spécifiques», etc.

Attention: l'accessibilité des sites web, ça n'est pas cela.

a écrit :
Idem pour moi, on commence à lire un peu n'importe quoi dans cet échange

Pourquoi ce genre de critiques ? Je ne m'y connais peut être (et même certainement) pas autant que vous sur le sujet, mais j'ai bien le droit de m'y intéresser (à ma manière) non ?

De plus l'intitulé du salon est :

a écrit :
Faire un site accessible à tous les visiteurs handicapés : lois, normes et principes de bases

N'est ce pas ?
Modifié par fbk (13 Aug 2007 - 11:22)

fbk a écrit :
Le vrai but de mon questionnement est de savoir si l'utilisateur profite bien (ou simplement sait qu'il peut profiter) de toutes les possibilités qu'un site dit "accessible" lui offre.

Je pense que c'est se préoccuper (inutilement?) du détail et négliger l'essentiel: un site (globalement) accessible permettra tout simplement à l'utilisateur d'avoir accès au contenu et aux fonctionnalités, sans lui demander de modifier sa manière de naviguer. Les explications sur diverses dispositifs du site (plan du site, liens d'accès rapide, ...?) et fonctionnalités des navigateurs (agrandissement du texte, zoom homothétique, ...?) sont au mieux du bonus.

C'était le sens de ma remarque quand je disais que «l'accessibilité, ça n'est pas cela», c'est à dire pas une série de dispositifs spécifiques.

Un exemple en passant: disons que j'ai un menu de navigation fait à partir d'images. J'ai donc créé des images appelées directement depuis le code HTML (balise <img>), avec texte alternatif qui va bien (attribut alt). À tout moment, un utilisateur de lecteur d'écran, de navigateur texte, ou de navigateur graphique avec images désactivées, pourra lire les intitulés des liens. Et rien ne lui indiquera que ces textes sont perçus par d'autres utilisateurs sous forme d'images.
De même, si à un moment le serveur est à la peine et que les images ne se chargent pas, les utilisateurs de navigateurs graphiques (n'ayant pas désactivé les images) verront les intitulés de lien, sans forcément savoir (surtout si c'est leur première visite) que ceux-ci sont «normalement» exprimés sous la forme d'images.

Autre exemple: exprimer la taille du texte dans des unités relatives n'a pas pour principal effet de permettre le redimensionnement du texte. Le principal effet des tailles de texte relatives, c'est que la taille du texte affiché par un navigateur donné sur un système donné sur un périphérique donné dépendra directement de la taille du texte par défaut définie par:
- le système d'exploitation (notamment en tenant compte des caractéristiques du périphérique, telles que sa résolution);
- le navigateur;
- l'utilisateur (configuration du système et du navigateur).

L'agrandissement des caractères ne vient que dans un second temps. Dans l'idéal, il devrait être inutile?

Le problème qui se pose alors, outre les divers aspects techniques, est effectivement celui de l'information des utilisateurs. Mais celle-ci doit-elle être faite par les éditeurs de sites?
Pour la taille du texte, il faudrait informer l'utilisateur sur:
- la possibilité de paramétrer son système (différentes versions de Windows, Mac OS 9 et Mac OS X, Linux+Gnome, Linux+Kde...);
- la possibilité de paramétrer son navigateur (différents navigateurs...);
- la possibilité d'agrandir le texte après le chargement de la page (différents navigateurs...);
- la possibilité d'utiliser le zoom homothétique (IE7, Opera, Firefox3...).

Bref, un sacré mic-mac.

Pour les liens d'accès rapide, si on en a, faut-il décrire leur utilisation?

Faut-il décrire la structure globale des pages? N'est-ce pas inutile, à partir du moment où la dite structure est cohérente et facilement compréhensible (notamment grâce à une utilisation réfléchie des titres de section)?

Etc.

Au final, je ne dis pas que ces informations sont inutiles (même si leur utilité n'est pas toujours évidente). Ce qui me gêne, c'est qu'on se focalise là-dessus, au risque de négliger le reste -- c'est-à-dire l'essentiel.

Pour ma part, suivant le site, je trouverais plus pertinent d'avoir une page «Comment utiliser ce site?», sur laquelle se trouveraient quelques infos sur certains dispositifs d'accessibilité (et pourquoi pas une information du type «Nous faisons notre possible pour respecter les règles et bonne pratiques d'accessibilité des sites web»), mais aussi des informations pour attirer l'attention sur le plan du site, l'outil de recherche, etc.

fbk a écrit :
Et dans cette optique, j'ai toujours trouvé que la page type "politique d'accessibilité" est plus orienté "t'as vu mon site est super top high-tech" que "utilisateur, je te prend par la main pour que tu profites pleinement de mon site".

Lorsqu'un individu ou une organisation a investi dans une démarche d'accessibilité, ça ne me gêne pas qu'il/elle mette cet aspect en avant, et espère un gain même faible en termes d'image.

Florent V. :

a écrit :
Le problème qui se pose alors, outre les divers aspects techniques, est effectivement celui de l'information des utilisateurs. Mais celle-ci doit-elle être faite par les éditeurs de sites?

Cette fois je t'ai mieux compris. Et je pense que tu as raison, ça ne devrais pas être aux éditeurs de sites de donner ce genre d'informations.

a écrit :
un site (globalement) accessible permettra tout simplement à l'utilisateur d'avoir accès au contenu et aux fonctionnalités, sans lui demander de modifier sa manière de naviguer.

Ok, seulement il reste une petite frustration quand on imagine que certains utilisateurs ont pour habitude de navigation de se coller le nez à l'écran pour lire l'information qui les intéressent, se détruisant la vue, la colonne vertébrale, et la dignité si par exemple des collègues de travail passent par la...

Merci beaucoup pour ta réponse, je crois que je vais moins focaliser sur cette fameuse page "politique d'accessibilité"...