Description textuelle d'une structure graphique d'un site >non-vo

lut la foule

Comme me l'as conseillé Laurent-denis je recré un post concernant ma demande d'avis sur mon site que j'ai fait dans le salon Ergonomie et esthétique.

http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=18&tid=2585

Je voudrais avoir un avis plus poussé en ce qui concerne l'accessibilité du site.

Surtout en ce qui concerne ma page d'accéssibilité et ce que j'y ait mis.
est ce facilement assimilable pour le public visé.

J'ai essayé différentes choses et j'aurais voulu savoir ce que vous en pensiez notemment, ce que j'évoque dans le titre du message.

Je me suis dit qu'une description de la structure graphique d'un site dans la page d'accessibilité pouvait être un plus.

Donc j'attends impatiemment vos réactions sur ce principe.

Pensez vous que cela peut être un plus?
Pensez vous plutôt que cela peux genêr la compréhension de la page?

y voyez vous d'autres avantages, d'autres inconvénients?

D'avance merci!
Modifié par knarf (24 Mar 2005 - 20:12)

knarf a écrit :

Je me suis dit qu'une description de la structure graphique d'un site dans la page d'accessibilité pouvait être un plus.

Bonjour,

À qui s'adresse exactement la description visuelle du site ? De ce que j'ai lu de ton texte, c'était aux personnes non-voyantes ou déficientes visuelles. Dites-moi si je me trompe, mais une personne souffrant d'un tel handicape ne va-t-il pas utiliser un navigateur non-graphique, donc sans feuille de style ? Dans un tel cas, la description visuelle du site n'a pas lieu d'être puisque le menu qui était supposément à gauche ne s'y trouve plus, et le contenu n'est plus à droite non plus. Tout est affiché de haut en bas.

Je ne suis pas spécialiste des handicapes, de leurs outils et de leurs habitudes, c'est pourquoi je demande cette précision. À qui cela s'adresse-t-il et dans quelle(s) circonstance(s) ?

Merci de m'éclairer.
Modifié par Merkel (24 Mar 2005 - 20:30)

Re,
Je trouve personnellement l'idée interressante dans le cas précis d'utilisateurs mal ou non-voyant en particulier suite à un accident, une maladie etc. C'est à dire un utilisateur ayant déjà eu à utiliser un agent utilisateur graphique.
Dans le cas d'aveugles de naissance, peut-être les termes à utiliser devraient être particulièrement évocateurs, je ne sais pas si le terme "bandeau" par exemple évoqueras dans le cadre d'un site quelque chose de précis. Ceci dit je n'ai pas d'idées sur les termes évocateurs à trouver .

Pour tes accesskeys l'usage de l'élément kbd serait une alternative aux span.
http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=4&tid=1051&s=kbd

lut

@merkel
Apperement les témoignages de personnes non-voyantes indiquent que l'une des choses la plus difficiles est de se représenter un site physiquement.

Constatation de moi même (rencontre avec une personne non-voyante).
et il existe une discussion sur le blog de Laurent-denis parlant de cela.

http://blog-and-blues.org/weblog/2005/02/02/386-perception-structure-page-web-handicape-visuel

@ Igor

Pour les termes c'est vrai que "bandeau" n'est peut être pas assez significatif mais je suis ouvert à toutes propositions.

Pour kbd je vais regarder ça!


EDIT:

je viens de penser à barre ou rectangle?
Modifié par knarf (24 Mar 2005 - 23:37)

Ah d'accord, donc globalement, c'est destiné aux personnes non-voyantes ou mal-voyantes utilisant un navigateur graphique mais avec un lecteur écran.

Dans un tel cas, oui c'est très intéressant au niveau de l'accessibilité. Bonne initiative !

En travaillant la dessus j'ai trouvé un lien qui compare Windows eye Jaws et Hpr

a écrit :
Comment les logiciels d'adaptation supportent l'accessibilité du Web.

Étude présentée à la 17e édition du colloque international Technology and Persons with Disabilities

20 mars 2002
Los Angeles, Californie, USA

http://www.camo.qc.ca/formation/csun2002fr.php

Cela date de 2002 apperement, les version testées sont les suivantes:
Window Eyes 4.2, JAWS 3.5, JAWS 3.71, JAWS 4.02, HPR 3.02

Je me suis appuyé dessus pour l'accessibilité des non-voyants ou déficients visuels, car je me suis dit que cela semblait fiable comme étude.

Pensez vous que j'ai bien fait et que cela apporte comme je le pense une info pertinente en matière d'accessibilité et une excellente base de travail.


Bon apparemment c'est pas l'info du siècle:
Cybercodeur.net

Vas falloir que j'étende nettement mes lectures .
Modifié par knarf (25 Mar 2005 - 01:21)

Deux idées qui me viennent en lisant :

"bandeau" pourrait être remplacé par "en-tête"
et la notion de "marge" pour l'emplacement du menu à gauche

Mais seul un non-voyant pourrait nous le dire effectivement ...

Avant tout, je précise ne pas être non-voyant à temps complet, si je puis dire : je peux naviguer en mode visuel à certains moments, et je ne dépends du seul lecteur d'écran que temporairement. Un non-voyant "complet" aurait peut-être une autre approche. Un mal-voyant utilisant un dispositif d'agrandissement en aura une autre. Un handicapé moteur encore une autre. Une personne souffrant de troubles de la mémoire ou de la concentration en aura encore une autre... J'oublie les daltoniens, et tous les autres... Trouver les dénominateurs communs entre ces besoins différents et parfois antagonistes peut être très difficile. Et chaque "regard" d'utilisateur handicapé sera partiel.

La description physique (graphique en fait) du site est donc explicite pour moi ("bandeau", etc.). Mais elle pourrait, AMHA, être simplifiée pour ne décrire que la structure et non la disposition. Quelque-chose comme :

a écrit :
Chaque page de ce site est organisée en 4 parties, toujours dans cet ordre :
- le menu d'accessibilité (lien vers le menu et vers le contenu - lien email et lien plan de site)
- le logo (lien vers l'accueil du site)
- le contenu de la page
- le menu de navigation du site

L'important, ici, pour moi, ce n'est pas d'avoir une idée de l'organisatiion visuelle, mais plutôt de savoir qu'il y a 4 blocs logiques, ayant chacun une fonction, et ne changeant jamais d'ordre. J'ai retenu ici l'ordre "linéaire" de la page telle qu'elle est lue par mon lecteur d'écran. Mais ce n'est pas forcément le seul pertinent. Pour un site à la structure plus complexe, un résumé de la structure visuelle serait utile pour les personnes ayant un handicap cognitifs, ou, plus encore, pour celles utilisant un dispositif d'agrandissement et ne voyant donc qu'une toute petite fenêtre sur la page, avec un scroll pour la faire glisser. Je me souviens de quelqu'un qui avait ce type de handicap, et qui utilisait Opera : grâce au zoom particulier de ce navigateur, il pouvait aborder chaque site nouveau pour lui en se faisant d'abord une idée globale de la page, puis il zommait/scrollait sur ce qu'il voulait lire.

Cela dit, on voit vite les limites de cette idée, excellente pour un site simple comme celui-ci, mais illusoire quand la mise en page atteint des sommets de "fouillis" et de "trop-plein" comme sur le nouveau site du Monde, par exemple. De telles pages resteront, je crois, toujours incompréhensibles, et ne peuvent devenir accessibles qu'à travers une version spécifique du type "texte" (quoique ce ne soit pas les images qui soient problématiques. Mais les versions textes sont en générales plus simples de contenu que les versions "normales"). Une page d'accueil comme celle des éditions Eyrolles, par exemple, pourtant par ailleurs remarquablement bien conçue, reste très difficile à appréhender. De même, la page d'accueil d'OpenWeb me semble de moins en moins satisfaisante de ce point de vue.

Tu remarqueras, dans la description du menu d'accessibilité, la disparition du lien "Accueil" et l'apparition d'un lien vers un éventuel plan de site (dans la mesure où le contenu du site prendrait de l'ampleur) :
- le lien "accueil" est déjà présent en début de page sous le logo. Le texte alternatif de ce lien ne convient cependant pas :

<h1>
<a id="banniere" href="accueil1.html" tabindex="115" title="accés à la page d'accueil"> 
<img id="logo_ban" src="images/ban_joker.jpg" alt="logo Centre Animation (animations artistiques et commerciales) et lien vers page d'accueil" /> 
</a>
</h1>

Le title du lien <a ne sera en effet pas lu par défaut (personnellement, je n'active plus la lecture des titles). Et le alt de l'image est inutilement long : la seule information pertinente pour l'accessibilité est le mot "accueil". Comme le nom du site est par ailleurs une information pertinente pour d'autres raisons (indexabilité...), je proposerais :

<h1>
<a id="banniere" href="accueil1.html" tabindex="115"> 
<img id="logo_ban" src="images/ban_joker.jpg" alt="Accueil Centre Animation artistiques et commerciales" /> 
</a>
</h1>

(<edit> suppression du title du lien</edit>)

Le terme-clé pour l'accessibilité est en début de alt, ce qui facilite l'activation du lien pendant que le reste est lu, et qui rend également la consultation plus pratique avec une tablette braille. Cela aidera aussi les personnes ayant des handicaps cognitifs. D'une manière générale, c'est une pratique recommandée pour toutes les informations d'accessibilité (texte brut, alt, title, label...)

- Avec cette modification, le bandeau-lien vers l'accueil est assez explicite pour rendre inutile le lien accueil du menu d'accessibilité (sans compter qu'on retrouve ce lien accueil dans le menu du site). On peut alors le remplacer par un lien vers un plan de site (à moins qu'il n'y ait que les 5 ou 6 pages annoncées par le menu). Eventuellement, un lien vers une page de formulaire de recherche interne au site.

Pour revenir aux "blocs logiques" composant la page, et à la navigabilité dans celle-ci : les 2 liens d'accès direct dans le menu d'accessibilité sont très bien. Le lien "L.E." est en revanche problématique. Je comprends l'intention (bonne), mais :
- il faut éviter les intitulés "exotiques" qui nécessitent une démarche d'élucidation supplémentaire, surtout dans le cas d'une abréviation (non signalée ici. Mais de toutes façons, le title des abréviation n'est pas rendu par tous les dispositifs d'aide - ma version d'IBM HPR ne les lit pas, par exemple). Un intitulé du type "Aller au..." est plus simple et plus efficace.
- le title de ce lien est trop compliqué :

<a id="contenu_select" href="#menu_contenu" title="tab = accès 1er lien du contenu  et entrée = accés au 1er menu du contenu" tabindex="116">[L.E]</a>

Trop d'information tue l'information : il est inutile d'indiquer ce qui se passe pour la tabulation. D'une part, quand on navigue au clavier, on s'attend à un certain comportement de la tabulation. A la rigueur, si ta page modifiait ce comportement par défaut prévisible, ce serait utile de le préciser. D'autre part, la formulation est peu claire.

Enfin, l'utilité même de ce lien me semble douteuse : en page d'accueil, un accès direct à la première liste de liens du contenu n'est guère utile, vu :
- la brièveté de ce contenu,
- le fait que cette liste de lien prend tout son sens après lecture de ce qui la précède.
En outre, le mot "menu" dans "Accès au premier menu du contenu" donne à penser qu'en fait, le site comporte deux menus ? Un menu ? Quoi au juste ? C'est confusant. Encore plus quand "accès au premier lien" mène en fait au lien "haut de page", comme dans la page "Animation artistique".

En revanche, quand ce lien conduit en bas de page, comme dans la page d'accessibilité... je n'en aurais pas l'utilité pour accéder au lien haut de page, puisque je n'utilise pas celui-ci (mais plutôt les racourcis de mon lecteur pour revenir en début de page). Mais il est vrai qu'il permet d'aller voir rapidement en fin de page s'il y a, comme on s'y attend, des mentions légales... Finalement, je crois que tu pourrais mettre ce lien d'accès au bas de page sur chaque page du site (plutôt qu'un lien vers le premier menu du contenu comme en page d'accueil).


Pour conclure sur ce lien, AMHA :
- un intitulé plus simple et plus explicite Aller au pied de page
- pas de title parlant de ce qui se passe avec la tabulation.
- attention à ne pas trop préjuger du comportement de l'utilisateur handicapé (en voulant bien faire) : chacun a ses applications, sa façon de l'utiliser, ses préférences, etc. C'est une chose qui me gêne toujours avec les pages où l'auteur multiplie les systèmes de navigation interne à base de tabindex, de liens d'évitement et d'accès direct : un tel système trop développé, trop complexe, trop particulier à un site donné, etc. est plus une gêne qu'autre chose, car j'ai de toutes façons mes propres stratégies et mes propres outils de navigation dans le contenu. Plutôt que de devoir "apprendre" un système de navigation propre à un site, je préfère que celui-ci soit tout simplement prévisible, c'est à dire similaire à ce que je rencontre généralement.

En effet, une chose très importante : la tabulation et les liens d'évitement ou d'accès direct sont loin d'être le seul mécanisme utilisable par un non-voyant. Selon les lecteurs ou les navigateurs, on peut le plus souvent :
- naviguer de bloc en bloc, d'élément HTML en élément HTML
- naviguer de tableau en tableau
- naviguer de titre en titre.

Pour ma part, la navigation par les titres est franchement le mode le plus utile et celui que j'utilise systématiquement, y compris pour aller chercher un lien que je sais être à un endroit précis, ou pour explorer une nouvelle page. Mais cela ne marche que si chaque grand bloc de la page commence par un titre.

C'est pourquoi l'ajout d'un titre sur ton menu de navigation serait très appréciable !

On a beaucoup parlé du problème des niveaux de titre ici et là. Pour les utilisateurs de Jaws (versions récentes), il est effectivement important que la succession des titres respecte une hiérarchie stricte, car Jaws refusera de passer d'un titre à un autre si un niveau a été sauté entre eux. Pour moi, dans IBM HR, c'est moins gênant, mais le respect d'une hiérarchie stricte de titres aide à comprendre la structure de la page. Par exemple, je m'attends à trouver un <h2> sur chaque bloc principal, et des <h3> dans les sections éventuelles de ceux-ci.

Ces titres sont également essentiels face aux handicaps cognitifs, puisqu'ils permettent d'extraire une table des matière de la page, qui sert de premier étape d'accès au contenu, et par la suite de rappel permanent de la structure.

En tous cas, ici, un <h2> en début de menu serait tout indiqué.

Je sais que mon post est interminable... mais continuons tout de même :

l'organisation de la page "Politique d'accessibilité" : l'ordre des sections me semble à revoir. La priorité serait, AMHA :
1. les accesskeys
2. la taille d'affichage
3. la structure des pages
4. le blabla d'Introduction, sans aucun intérêt pratique pour le non-voyant.

On confond souvent deux choses, dans les pages de politique d'accessibilité :
- les informations "utiles", correspondant à une page "Aide à l'accessibilité"
- le blabla général et les déclarations de bonnes intentions, correspondant à une page différente en fait.
Faire deux pages différentes n'est pas toujours souhaitable (ne serait-ce que parce qu'on rajoute ainsi un lien dans les menus). Mais ces deux parties doivent être, AMHA, bien séparées quand elles sont sur la même page, et bien hiérarchisée : les infos pratiques d'abord.


Un dernier détail : les textes alternatifs des images (sauf le bandeau de titre mentionné ci-dessus) sont très bien choisis.

Pour conclure, je reviens sur une chos que j'avais déjà mentioné, je crois, à propos de ce site : ce qui facilite considérablement l'accessibilité, c'est un contenu très ciblé, réduit, précis. Ici, c'est tout à fait le cas : des pages brèves, claires, agréables. Le problème est tout autre avec les "pages usines à gaz" du type Libération ou Le Monde, ou certains portails, ou trop de sites...

<edit> J'oubliais : plutôt que l'étude du CAMO sur les lecteurs d'écran, qui commence à dater, Gez Lemon tient à peu près à jour une excellente page sur les fonctionnalités des lecteurs d'écran (en cours de traduction en français, d'ailleurs) : http://juicystudio.com/assistivedeviceschart.asp

Voilà, voilà...En espérant que tout ce verbiage soit à peu près clair et soit utile

<re-edit title="last" time="08.34">
Bon, j'arrête enfin d'éditer ce post-fleuve et d'y ajouter de nouvelles choses
Modifié par Laurent Denis (25 Mar 2005 - 09:37)

Dans la série ça calme!

Heuu! si un jour vous m'entendez raconté des aneries sur des trucs comme l'invisibilité ou des problèmes pour des réponses, vous avez le droit de m'en coller une


Je vais lire tout cela a tête reposée.

Merci!

a écrit :
Je me souviens de quelqu'un qui avait ce type de handicap, et qui utilisait Opera : grâce au zoom particulier de ce navigateur, il pouvait aborder chaque site nouveau pour lui en se faisant d'abord une idée globale de la page, puis il zommait/scrollait sur ce qu'il voulait lire.

Alors au sujet d'Opéra et de son zoom j'ai remarqué qu'un site centré avec les marges négatives, son coté gauche disparaissaitet et que je n'avait plus accès au menu par exemple.

J'ai oublié un truc pour que ça fasse cela.

Donc je note pour la notion de bloc.

a écrit :
Cela dit, on voit vite les limites de cette idée, excellente pour un site simple comme celui-ci,

.

Là je savais d'office que ça n'était pas adaptable sur des gros sites mais je me disait que 6 blocs bien distincts pouvait être une limite.
3menus ,2 bandeaux 1 contenu.

Le title du lien <a ne sera en effet pas lu par défaut (personnellement, je n'active plus la lecture des titles)

j'ai du ma à saisir leur utilité alors je pensait que c'était un mecanisme qui améliorait la compréhension d'un lien pour les non-voyants.

Ou alors est ce que dans cette exemple précis c'est le fait qu'il soit couplé avec une image et que le alt est suffisant et plus important puisqu'il sera lut.

a écrit :
- Avec cette modification, le bandeau-lien vers l'accueil est assez explicite pour rendre inutile le lien accueil du menu d'accessibilité (sans compter qu'on retrouve ce lien accueil dans le menu du site). On peut alors le remplacer par un lien vers un plan de site (à moins qu'il n'y ait que les 5 ou 6 pages annoncées par le menu). Eventuellement, un lien vers une page de formulaire de recherche interne au site.

Au début la banniére ne renvoyait pas à l'accueil et c'est en lisant les bonnes pratiques d' opquast que je l'ai rajouté donc mon lien dans la barre d'accessibilité devient effectivement inutile.

En fait à la place j'y vois bien un switcher j'expliquerais aprés pourquoi.

a écrit :
Le lien "L.E." est en revanche problématique. Je comprends l'intention (bonne), mais :
- il faut éviter les intitulés "exotiques" qui nécessitent une démarche d'élucidation supplémentaire, surtout dans le cas d'une abréviation (non signalée ici. Mais de toutes façons, le title des abréviation n'est pas rendu par tous les dispositifs d'aide - ma version d'IBM HPR ne les lit pas, par exemple). Un intitulé du type "Aller au..." est plus simple et plus efficace.

Alors justement c'est là que je me suis dit que je pouvais peut être jouer sur les feuilles de styles alternatives d'ou le switcher.

En fait c'est ce morceaux qui me pose problème dans mon optique car ce lien pour moi n'est pas destiné aux non-voyants, je m'explique:

J' avais dit dans un autre post que je trouvais dommage que les liens d'évitements (accès direct) Monique si tu nous regarde tel que "aller au contenu" et "aller au menu" ne soit en fait qu'un déplacement visuel de la page et non un déplacement physique (prise de focus).

Si l'on veux acceder dans un lien ou un menu dans la page, cela oblige dans mon cas à 5 tabulations minimum acessibilité, contenu, menu,contact,accueil et seulement après accès au lien du contenu.

Donc pourquoi ne pas crée un lien servant d'ancre et prenant ce focus ce qui permet avec une seule combinaison (accesskey[?]) d'avoir directement accès au contenu mais physiquement.

Donc j'étais partis sur la piste du display:none; pour la page non-voyant
(graphique) donc ce lien non visible par JAWS et HPR je pense, mais à ce moment là "aller au contenu" ne fonctionneras pas avec eux et avec la souris donc perte de cette fonction.

Mais je me dit que JAWS, HPR permettent une navigation par titre donc est-ce vraiment nécéssaire.

Par contre LYNX lui le verras et cela peut être génant même bien renseigné.

Un problème peut également se poser si je propose une feuille minimale avec une CSS vide (mais au moins avec un commentaire pour eviter un bug sous mac et Opéra je crois. merci! Laurent car j'ai vu ça sur ton site en regardant comment tu avait fait ayant un doute) ou que l'utilisateur la désactive à ce moment la le lien sera présent et lu.

Après possibilité de choisir pour une personne avec un handicap moteur le mode que j'avais appelé Total_kbd ou là ce lien était visible (puisqu' avec le display:none supprimé) et à ce moment beaucoup plus explicite par lui même "Aller au menu de ce contenu" et faire une suite de lien cascade "allez au menu suivant", utile si plusieurs liens présents avant les menus dans cette page ou comme par exemple, la page d' accueil de Raphaël ou des le départ énormément de menu sont présents,
toujours dans mon optique de limitation du nombre d'actions.

Donc à votre avis est-ce une idée a creuser dans son fond même si la réalisation n'est pas facile à faire.

Ou alors estimez vous, vous êtes suffisement cassés les dents sur ce genre de questions sans vraiment trouver une solution acceptable, et que je perd mon temps dans cette direction.

J'ai pas encore tout lut désolé je fait un petit break une p'tite cure de vitamines et je finis de lire et répondre au restant.

knarf a écrit :

Alors au sujet d'Opéra et de son zoom j'ai remarqué qu'un site centré avec les marges négatives, son coté gauche disparaissaitet et que je n'avait plus accès au menu par exemple.

C'est le défaut du centrage par les marges négatives, en effet. A noter : la même chose se produit (sans zoom) si la largeur d'affichage disponible est inférieure à la largeur requise par le bloc centré et ses marges. Et dans ce cas, le fit to width n'a aucun effet.

knarf a écrit :

Le title du lien <a ne sera en effet pas lu par défaut (personnellement, je n'active plus la lecture des titles)

j'ai du ma à saisir leur utilité alors je pensait que c'était un mecanisme qui améliorait la compréhension d'un lien pour les non-voyants.


la lecture des title est effectivement une aide à l'accessibilité. Et dans un certain nombre de cas, c'est une aide efficace. Par exemple, le title explicite qui compense un intitulé de lien dénué de sens hors contexte :

Ce sujet a été mentionné
<a href="..." title="Spécification CSS2.0, W3C">ici</a> et
<a href="..." title="Spécification CSS2.1, W3C">là</a>.

Lorsque les liens sont extraits de la page pour être listés dans une fenêtre spécifique, le title apporte beaucoup.

Mais, de façon tout à fait personnelle, je ne m'en sers pas par défaut en mode de lecture "normale" d'une page, parce que trop de gens se servent mal des title et y mettent des informations peu pertinentes, voir dénuée de sens. Je n'écoute le title d'un lien qu'éventuellement, au cas par cas, quand j'ai besoin (et envie) d'élucider celui-ci. Mais ce n'est qu'une pratique personnelle, qui ne préjuge en rien de ce que font d'autres personnes.

Le point plus important, c'est que la lecture des title est une option des lecteurs d'écran, et que celle-ci n'est pas activée par défaut : il est donc très hasardeux de compter sur elle...

knarf a écrit :

Ou alors est ce que dans cette exemple précis c'est le fait qu'il soit couplé avec une image et que le alt est suffisant et plus important puisqu'il sera lut.

En effet. Doubler un alt (toujours lu) d'un title (pas forcément lu) est AMHA peu utile, et peut conduire à une perte d'information utile si le title contient autre chose qu'une info facultative.

knarf a écrit :
Alors justement c'est là que je me suis dit que je pouvais peut être jouer sur les feuilles de styles alternatives d'ou le switcher.

Sauf que, comme je te l'ai indiqué par ailleurs, tu ne peux pas t'en remettre aux styles CSS pour adapter du contenu. C'est alors la source HTML elle-même qu'il faut adapter, car CSS ne sera appliquée comme tu le voudrais pour une partie des visiteurs visés par ces mesures d'accessibilité.

knarf a écrit :

En fait c'est ce morceaux qui me pose problème dans mon optique car ce lien pour moi n'est pas destiné aux non-voyants, je m'explique:

Encore une fois, vouloir préjuger trop précisément du comportement des utilisateurs handicapés est illusoire et peut mener à l'effet inverse, c'est à dire une page moins utilisable. L'idée n'est pas de déterminer que telle catégorie de handicap doit utiliser tel mode de navigation conçu pour lui, mais simplement de faciliter le fonctionnement des aides telles que chaque utilisateur aura choisit de les employer.

Il faut se souvenir que chaque dispositif d'aide de ce type, propre à un site, est aussi une couche de complexité supplémentaire pour l'utilisateur. Bref, agir avec prudence.

knarf a écrit :

Si l'on veux acceder dans un lien ou un menu dans la page, cela oblige dans mon cas à 5 tabulations minimum acessibilité, contenu, menu,contact,accueil et seulement après accès au lien du contenu.

Très franchement, 5 tabulations, ce n'est rien. On tabule et on tapote bien plus que cela sans aucune gêne quand on utilise le clavier, quelque-soit le handicap. Avec l'habitude, on n'a sans doute pas la même perception de cette "gêne" que l'utilisateur de la souris.

Ce n'est évidemment pas une raison de ne pas faciliter les choses quand le contenu le justifie : devoir tabuler 50 fois pour atteindre le contenu, par exemple, là, oui, c'est très pénible. Disons que c'est une question de mesure et de bon sens.

a écrit :
Encore une fois, vouloir préjuger trop précisément du comportement des utilisateurs handicapés est illusoire et peut mener à l'effet inverse, c'est à dire une page moins utilisable. L'idée n'est pas de déterminer que telle catégorie de handicap doit utiliser tel mode de navigation conçu pour lui, mais simplement de faciliter le fonctionnement des aides telles que chaque utilisateur aura choisit de les employer.

En fait dans mon idée même si cela as été mal exprimé et ou mal réalisé rejoindrais ce que tu dit.

Laisser une page normale avec les aides à la navigation habituelles, en prenant en compte tout ce qui m'as été dit, et si éventuellement les gens sont intérrèssés il regarde si ce que je propose ne peux pas être avantageux en fonction de leur type de handicap.

Limite ne pas mettre de switcher et dans la page d'accessibilité dire qu'eventuellement en se servant de cette adresse (site Total_kbd) un autre système de navigation peut être plus approprié est mis en place.

Par contre cette page alternative ne doit en rien interférer sur le fonctionnement de la page normal ce qui n'est pas le cas actuellement
et qui est préjudiciable.

Après si vraiment je suis obligé de créer 2 pages distinctes avec 2 façon de travailler l'accessibilité pourquoi pas vu que le site ne possède pas énormément de page.

Le truc à savoir c'est si cette 2eme façon de naviguer amène vraiment quelquechose (même pour un site un peu plus étoffé) de plus au handicap que je cible. Si ce n'est pas le cas j'arrête de suite et reste dans quelquechose de classique en accessibilité mais malheureusement un peu plus ciblé handicap visuel.

Ha! je pense à un truc sur la ghetoïsation d'une personne handicapée ou d'un handicap est ce que le fait de faire une page spécialement pour un type de handicap ne risque t il pas aussi d'être mal perçu comme j'ai pu le lire sur un message de Monique sur le hub (concernant les pages alternatives dénuées de tout graphisme pour les non-voyants).

En fait en voulant trop bien faire je risque peut être de mal faire comme tu dit.

Une chose qui m'as marqué c'est la réaction des personnes que j'ai rencontré quand je leur ai dit qu'il existait des gens pour qui l'accessibilité des handicapés sur le web était, une de leurs préoccupations, leur surprise quand je leur est donné des adresses de sites ayant une politique d'accessibilité.

Quand je regarde la majeur partie des sites réalisés par les boites web du coin cela fait peur que ce soit en terme de standards, ou d'accessibilité.

Je suis peut être un doux rêveur, mais mon objectif est d' essayé de propager l'information et arriver à présenter un site (quitte à y mettre du temps) qui améne quelquechose de propre, fonctionnel, et utile en terme d'accessibilité dans un monde de professionel, mais localement et pas spécialement à des multinationales.

Par contre j'ai de net progrès à faire en graphisme .

Si sur le nombre de professionels, d'associations, qui visitent le site, un seul se dit que c'est une chose qui ne lui avait jamais traversé la tête, et que cela puisse le faire réfléchir je me dirait que j'ai gagné.
Modifié par knarf (26 Mar 2005 - 18:00)