Samurai - une « correction » non officielle de WCAG 1

Bonjour,

Je suis tombé sur ceci tout à l'heure :
Introduction to WCAG Samurai Errata for Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 1.0
(publié jeudi 7 juin 2007, semble-t-il)

Le principe : un groupe privé de webdesigners et spécialistes en accessibilité, dont Joe Clark (ou bien mené par Joe Clark ?), a publié un document qui se présente comme un errata non officiel de WCAG 1.

En gros, tout ce qui était jugé comme inapproprié ou déplacé (soit la quasi-totalité du niveau 3 de WCAG 1) a été viré. Du côté des niveaux 1 et 2, certaines choses sont précisées, certaines directives facultatives deviennent obligatoire, etc. Globalement, ça tranche beaucoup dans le lard, afin d'arriver à quelque chose de (voulu comme) plus lisible et plus applicable, avec moins de « oui peut-être à la rigueur faut voir mais on peut aussi faire comme ça mais c'est déconseillé mais pas interdit ou conseillé mais pas obligatoire », et plus de résolutions binaires.

Voili voilou. J'ai juste lu la (longue) introduction et rapidement parcouru l'errata, et c'est intéressant, mais je ne sais pas trop quoi en penser.

Je vous laisse découvrir ça.
Modifié par Florent V. (12 Jun 2007 - 09:37)

Le premier défaut de ce type d'initiative privée est de jeter la confusion, laquelle est inévitablement relayée comme tu viens de le faire.

Pour le reste, c'est principalement polémique et de peu de portée réelle.

En d'autres termes, Joe Clark est quelqu'un dont l'avis est évidemment utile. L'incarnation "samourai", en revanche, on va oublier. Très idéologique, de l'accessibilité "de principe" qui a déjà fait à présent la preuve de son échec intrinsèque. Quelques points solides de détails cependant, à ne pas ignorer. Mais surtout aucune raison sur le fond de se placer de la sorte en dehors du processus WCAG.

Sinon, on ne répondra pas sur le "dont Joe Clark ou bien mené par Joe Clark". ce serait bêtement méchant.
Modifié par Laurent Denis (11 Jun 2007 - 21:18)

Laurent Denis a écrit :
Le premier défaut de ce type d'initiative privée est de jeter la confusion

Confusion entre quoi et quoi ? Entre la WAI et cette initiative privée ? Il me semble pourtant avoir été clair.

Pour le côté « principalement polémique », suis plutôt d'accord. Je pense relire tout ça un peu plus tard, et c'est à vrai dire assez intéressant, mais j'avoue que je suis étonné par le mélange dans cette démarche :
- de rejet de choses considérées comme non applicables ou irréalistes (niveau 3 de WCAG) ;
- d'obligation de mettre en place des choses couteuses et donc difficilement réalisables (les sous-titrages et commentaires audio pour les vidéos ne sont pas recommandés mais obligatoires).

J'avoue ne pas du tout être convaincu par cette approche (le rejet quasi-religieux de tout usage des tables...), par contre il est vrai que certains points précis méritent considération, et il me semble qu'il y a quelques bonnes idées.

Disons que la lecture de ce document est une bonne occasion de réfléchir à deux ou trois choses.

Florent V. a écrit :

Confusion entre quoi et quoi ? Entre la WAI et cette initiative privée ? Il me semble pourtant avoir été clair.

Pour toi, sans doute. Pour les interlocuteurs quotidiens qui cherchent les règles opérationnelles de l'accessibilité, non. La principale contribution de JC est de brouiller inutilement le message.
Modifié par Laurent Denis (11 Jun 2007 - 23:02)

We wrote the Samurai in a closed process because the claimed W3C "open" process wasn't.

Only tables for layout are banned.

If you're deaf, you have no way of understanding a video with a soundtrack without captioning. Same for blind people and (most) videos with images.

Do you really think Level 3 is even remotely applicable to the real world?


<Edit by Florent V.: formatting corrections />
Modifié par Florent V. (12 Jun 2007 - 10:10)

joeclark a écrit :
Only tables for layout are banned.

I don't think anybody misunderstood that. But, the point is that banning layout tables altogether is in itself questionable.

I am by no means an accessibility expert, but to the best of my knowledge it seems that correctly used layout tables have little to no accessibility issues. Actually, for people who don't master CSS positioning it might be better to use minimal layout tables. I keep seeing tableless CSS designs which just crash on some browsers (misuse of float, incapability to manage float-related bugs), or have overlapping contents (misuse of position:absolute), or just go awry if the user dares try increasing font size (misuse of height).

joeclark a écrit :
If you're deaf, you have no way of understanding a video with a soundtrack without captioning. Same for blind people and (most) videos with images.

Which means you must provide, for each video, both captioning (for deaf users) and an audio alternative (for blind users)? What about the cost? Is massive video captioning "remotely applicable to the real world"? I'm not sure.

If the goal of the video is to provide an information in an attractive manner, maybe a text alternative would be ok, provided it's alongside the video, which means it'll be usefull both for people who cant get the video (either because of handicap or low bandwidth...) and for people who don't care about video and prefer accessing information fast through reading.

Of course it won't be the "same thing" for all users (i.e. non-impaired users get to watch and hopefully understand a video or to read the text version, whichever they prefer, while impaired users will have to go with the text version). But is that a strong accessibility issue? I think not. But then again I'm no expert.

je rejoints l'avis de laurent, quelques détails intéressant que nous allons d'ailleurs étudier plus avant pour une éventuelle intégration dans le RGAA.

Après un survol rapide :
nouveautés utiles :
- la définition de l'alternative aux images (proche de celle du RGAA)
- le fait de devoir rendre accessible les script ou les applets directement (déjà traité en partie dans RGAA)
- la partie sur le son (à reprendre dans RGAA mais la dernière version de WCAG 2.0 à également bien progressé sur ce point)

choses discutables :
- interdiction des gifs animés, des images map côtés serveurs (une interdiction totale ne me semble pas adapté ont peu tout à faire les rendre accessible en limitant l'animation dans la temps, mettant en place des maps côté clients
- audio description et sous titrage des vidéos obligatoire
- validité html obligatoire (la position de wcag 2.0 qui est celle reprise dans RGAA me semble bcp plus cohérente vis à vis de l'accessibilité)
- utilisation de px pour la typo
- tableau de mise en page interdit
- version alternative totalement interdite (même si je suis d'accord sur la nécessité de rendre son script ou son flash directement accessible, je pense qu'il y a encore de nombreux cas où elle peut être utile)
- tabindex interdit

Pour conclure, je pense que ce document est bon mais qu'il est avant tout le reflet de l'avis personnel de joe clark, il y met donc l'accent sur les éléments qu'il juge personnellement primordiales (et d'après mon avis personnel parfois à raison mais parfois un peu moins).

Plus largement, je vous conseille de lire les critiques officielles faites sur :
http://reviewsamurai.wordpress.com/
http://samuraireview.wordpress.com/
elles sont plus que constructives, j'espère en avoir d'aussi bonne sur le RGAA