Taille de police via (horreur) <font size...: absolue ou relative?

Bonjour!

Vous allez dire que je me pose parfois des questions étonnantes. Je vous répondrai certes, mais rien en regard de ce que mes étudiants me servent parfois

En revoyant mes bases en accessibilité grâce à la lecture du RGAA, je me suis interrogé sur le caractère absolu ou relatif des tailles de police indiquées par <font size...> (vous savez, cette bizarrerie qu'on trouve encore de-ci, de-là...).

Quand on indique par exemple <font size="3">, ou bien <font size="-1">est-ce une unité relative, comme je le pense car apparemment on peut la redimensionner, en tout cas avec FireFox? Voici ce que dit la DTD 3.2 (ça ne nous rajeunit pas):

http://www.w3.org/TR/REC-html32#font a écrit :

size
This sets the font size for the contents of the font element. You can set size to an integer ranging from 1 to 7 for an absolute font size, or specify a relative font size with a signed integer value, e.g. size="+1" or size="-2". This is mapped to an absolute font size by adding the current base font size as set by the BASEFONT element (see below).

Bon, alors, taille absolue ou relative? Et qu'en est-il du redimensionnement?
Modifié par Gilles (22 May 2007 - 17:36)

Relative, les seules unités absolues étant basées de toutes manières sur une règle explicité en cm, mm, etc au plus haut niveau hérité.

Mais dans tous les cas, <font> est exclue dès l'année initale de déploiement par RGAA Test 3.3.1 sans compter RGAA Test 11.2.2, donc la question ne se pose pas, en fait, et la réponse est simple : on ne peut pas utiliser <font>.

<edit>le terme "absolute" dans ta citation d'HTML3.2 est trompeur, car il se réfère à une taille par défaut. Les termes "relatif" et absolu" ont bcp évolué et se sont précisés entre HTML3 et HTML4+CSS. Il ne faut pas relire les vieilles specs, ou alors uniquement le WD 3.0 pour les regrets </>
Modifié par Laurent Denis (19 May 2007 - 19:08)

Oui, je sais que font est interdit. J'étais effectivement en train de lire le RGAA, et (mais je me suis mal exprimé!) c'était une question qui m'avait traversé l'esprit, voilà tout .

Il y quand même un point de méthodologie dans les procédures de test qui me gêne, en passant.

Les tests sont conçus pour être les plus indépendants possible, ce me semble (à preuve, les tests d'existence et de pertinence, comme, justement, les tests du PC 3.2). Par exemple, le 3.2.2 peut être validé quand le 3.2.1 ne l'est pas. Cela ne me pose pas de problème et au contraire, je trouve que c'est une idée excellente, car elle introduit une progressivité qui est toujours agréable à présenter dans le cadre d'un projet de remise à niveau d'un site

Mais si les tests ne sont pas dépendants, alors on ne peut tabler sur le fait que pour valider un test A donné, il faut supposer que le test B est validé aussi.
Pour revenir à font, 3.3.1 et 11.2.2 sont invalidés par sa présence. Bien. Mais quand j'examine la validité du test 2.1.1, par exemple, je ne peux pas ignorer la présence de ces éléments dans la page, sous prétexte que de toute manière ils sont interdits, s'ils invalident le test (avec un font color).

Il en est de même pour bgcolor, par exemple ou tout autre élément ou attribut de présentation. Ce n'est pas parce qu'ils sont interdits par un PC que dans le cadre de l'évaluation d'un autre PC, ils ne doivent pas être pris en compte.
Modifié par Gilles (19 May 2007 - 19:55)

Gilles a écrit :
Mais quand j'examine la validité du test 2.1.1, par exemple, je ne peux pas ignorer la présence de ces éléments dans la page, sous prétexte que de toute manière ils sont interdits, s'ils invalident le test (avec un font color).

A mon sens, si. <font-color> est exclu du test 2.1.1 de facto. (Mais les champs d'applications ont en effet à être précisés dans cet exemple).