1113 sujets

Accessibilité du Web

Pages :
Modérateur
Ouaip effectivement, mon agrégateur s'est déchaîné ce matin et j'étais justement entrain de dévorer les tartines que nous ont pondues Laurent Denis, Levy de Fairytells, Monique et les autres. Un beau projet en tout cas, félicitations aux concernés! Smiley smile
goetsu a écrit :
allez je vais faire comme pour alsacreations avec un s, levy sans accent sur le e Smiley cligne

Et voilà.
Bonjour,

Ce nouveau référentiel remplace-t-il celui d'AccessiWeb ?
Modifié par jpsartre (14 May 2007 - 13:39)
Bonjour Smiley smile

jpsartre a écrit :

Ce nouveau référentiel remplace-t-il celui d'AccessiWeb ?

Bonne question. Etant expert Accessiweb, je dois avouer que je ne sais plus vers quel référentiel me tourner... Smiley confus

Sinon, si Laurent ou Aurélien passent par ici, peut-être savent-ils à qui on doit écrire pour signaler une erreur ?
Le mail de contact fourni sur le site ne me semble pas aller directement dans la BAL des concepteurs de ce projet.
Une réponse : lien

<Edit du modérateur : attention aux liens trop longs qui déforment le forum />
Modifié par Florent V. (14 May 2007 - 14:22)
tout dépend ce que tu appel erreur Smiley cligne
Si c'est une erreur de fond c'est le but de l'appel à commentaire.
Si c'est une erreur de forme ponctuelle on accepte les mails privé mais on prefererait qu'il soit également regroupé dans le cadre d'une réponse officielle.
C'est juste une erreur de forme ponctuelle, rien de bien grave Smiley cligne
C'est fait, j'ai envoyé ma remarque.
Tiens c'est amusant, dans le point de contôle sur les listes il est pris comme exemple une recette de cuisine avec <ul> = ingrédients et <ol> = étapes de la recette.

Je me dis depuis assez longtemps que les recettes de cuisines sont sans doute un des supports les plus pédagogiques qui soient pour appréhender, en partant d'un vrai contenu, l'élaboration du document html et le maniement de la diversité des balises.

Beaucoup mieux que du lorem ipsum en fait qui offre un contenu factice pour un document factice et doit s'arrêter à <p> (donc au point de départ du balisage block en quelque sorte) alors qu'avec les recettes on a un contenu réel pour un document factice.
Pour ne pas rebondir sur ce que dit Christian (désolé Smiley cligne ), je voudrais faire le point sur la situation et ce qui doit venir :

- le référentiel actuel est une version bêta, destinée à un appel à commentaires devant durer jusqu'à fin juin ;
- la version définitive du RGAA sera publiée en septembre (2007) ;
- si j'ai bien compris, des outils d'aide à la mise en oeuvre du RGAA seront fournis.

Les questions sont donc :
- Le site actuel est-il uniquement destiné à accueillir la version bêta (et ses commentaires ?), ou bien la version définitive du RGAA se trouvera-t-elle au même endroit ?
- Entre fin juin et septembre 2007, quid du RGAA actuel ? Reste-t-il en ligne ?
- Que faut-il comprendre de la phrase laconique du document PDF présentant l'appel à participation et qui mentionne des outils ? S'agit-il d'outils documentaires, informatiques (outil type Mon Opquast) ?

À cela, je rajoute :
- Le RGAA est destiné aux administrations, mais peut tout à fait servir de référence pour des projets privés. Si outils il y a, dans quelle mesure seront-ils utilisables pour tout projet ?

Et pour finir :
- En dehors de l'aspect « commentaire sur le RGAA », il peut être utile d'avoir un lieu de discussion pour, par exemple, demander des explications de texte et précisions sur tel ou tel point de contrôle, ou tel ou tel test unitaire. Quel serait le meilleur lieu pour cela ? Le forum intégré au site du RGAA est-il prévu pour cela (ça ne semble pas être le cas) ? Faut-il investir le salon « Accessibilité » d'Alsacréations (je n'aurais personnellement rien contre Smiley smile ), ou bien se diriger vers telle ou telle mailing list d'experts ?



Voili voilou, beaucoup de questions. Si l'un ou l'autre des acteurs du projet passer par ici, je ne suis pas contre quelques précisions. Et je m'excuse d'avance pour les informations et explications que j'aurais malencontreusement zappées.
Florent V. a écrit :

- Le site actuel est-il uniquement destiné à accueillir la version bêta (et ses commentaires ?), ou bien la version définitive du RGAA se trouvera-t-elle au même endroit ?


sauf changement imprévisible aujourd'hui, même endroit.

Florent V. a écrit :

- Entre fin juin et septembre 2007, quid du RGAA actuel ? Reste-t-il en ligne ?


très certainement, oui.

Florent V. a écrit :

- Que faut-il comprendre de la phrase laconique du document PDF présentant l'appel à participation et qui mentionne des outils ? S'agit-il d'outils documentaires, informatiques (outil type Mon Opquast) ?


il s'agit d'outils d'assistance, liés au RGAA. Patience...

Florent V. a écrit :

- Le RGAA est destiné aux administrations, mais peut tout à fait servir de référence pour des projets privés. Si outils il y a, dans quelle mesure seront-ils utilisables pour tout projet ?


idem.

Florent V. a écrit :

- En dehors de l'aspect « commentaire sur le RGAA », il peut être utile d'avoir un lieu de discussion pour, par exemple, demander des explications de texte et précisions sur tel ou tel point de contrôle, ou tel ou tel test unitaire. Quel serait le meilleur lieu pour cela ? Le forum intégré au site du RGAA est-il prévu pour cela (ça ne semble pas être le cas) ? Faut-il investir le salon « Accessibilité » d'Alsacréations (je n'aurais personnellement rien contre Smiley smile ), ou bien se diriger vers telle ou telle mailing list d'experts ?


Le RGAA est en phase de commentaires publics. La DGME a fourni (voir le document à télécharger ici) les canaux nécessaires (mail et courrier postal) pour collecter ces commentaires.

Le blog d'Aurélien et le mien, et sans doute d'autres, recueilleront également par la force des choses une part de commentaires, bien qu'il s'agisse de canaux non officiels et informels (je vous encourage dans tous les cas à utiliser quoi qu'il en soit les voies de retours prévues par la DGME).

Sinon, il n'y a pas, actuellement, de lieu spécifique type "forum RGAA". Mais je gage, et c'est une bonne chose, qu'on en parlera aussi de manière collaborative ou collective en divers endroits Smiley cligne
Modifié par Laurent Denis (15 May 2007 - 21:14)
Bonjour,
Florent V. a écrit :

- En dehors de l'aspect « commentaire sur le RGAA », il peut être utile d'avoir un lieu de discussion pour, par exemple, demander des explications de texte et précisions sur tel ou tel point de contrôle, ou tel ou tel test unitaire.

Sébastien Delorme a fait une proposition à ce sujet Smiley biggrin
Florent V. a écrit :
Pour ne pas rebondir sur ce que dit Christian (désolé Smiley cligne )


Dommage c'était vachement intéressant, mais un peu hors sujet certes Smiley cligne
Bonjour Monique,

En réalité, ma question portait sur les échanges entre (futurs) utilisateurs du RGAA, dès maintenant mais aussi et surtout après la publication de la version définitive en septembre.

On peut déjà trouver dans le salon « Accessibilité » où nous nous trouvons un sujet demandant des explications sur la signification d'un point de contrôle. Ma question était : faut-il « centraliser » les échanges de ce type en un lieu unique, ou laisser les utilisateurs investir les différents lieux existants (forums, listes de discussion) ? Laurent indique qu'il y n'aura à priori pas de « lieu commun » de ce type.

En tant que modérateur, ça m'intéresse aussi de savoir vers quelle « destination » on va diriger les échanges relatifs au RGAA. Ceux-ci peuvent avoir lieu sur le forum Alsacréations, mais la présence d'experts en accessibilité peut y être rare (en particulier quand Jean-Pierre et Laurent sont trop occupés ailleurs).

La comparaison n'est pas forcément pertinente, mais : si jamais je veux poser une question sur un outil en particulier, disons Dotclear 2, vaut-il mieux un forum officiel Dotclear, ou bien une série de salons de forums et de listes de discussion traitant à l'occasion de Dotclear ?

Ceci dit, je ne suis pas non plus persuadé de la pertinence d'un « forum RGAA », je me contente de poser la question. Smiley cligne
Christian Le Bouler a écrit :
Dommage c'était vachement intéressant

J'ai effectivement trouvé cette remarque intéressante, et je suis plutôt d'accord avec ta conclusion.
(C'est emmerdant de comprendre et d'être d'accord. On ne peut pas troller, si ce n'est de mauvaise foi, et atteindre la page 3 du sujet est alors une gageüre.)
Modifié par Florent V. (15 May 2007 - 23:01)
Pages :