Bonsoir à tous,
bon je suis reparti sur un certain nombre de questionnements concernant l'accessibilité web.
Une de ces questions concerne les contenus alternatifs ou complémentaires que l'on doit prévoir pour certains types de contenus :
Par exemple :
. fichier pdf
. document alternatif à une vidéo ou un fichier son
. De manière plus exceptionnelle je pense fichier supportant une longdesc d'une image.
Ce qui me tracasse c'est la question de l'opportunité d'utiliser des fichiers.txt comme support de contenus alternatifs ou complémentaires.
J'ai lu dans les préconisations du label accessiweb qu'il fallait prévoir dans le cas d'un fichier pdf d'autre format dans lesquels le contenu peut être consulté. dont le format .txt
Donc la chose est bien prévue.
Moi je trouve ça formidable car c'est bien le genre de fichier qu'il est le plus facile d'élaborer. Un simple copier coller ou une simple saisie dans le bloc note et l'affaire est entendue, c'est quand même beaucoup plus simple que de réaliser un document html complet avec tout le balisage.
Seulement voilà qu'en est il de la qualité d'accessibilité d'un tel support du point de vue du traitement logiciel ? Peut on s'en contenter ou y a t'il des problème à prévoir ?
Je vous donne un exemple.
J'ai mis en ligne une vidéo dans ce document :
Lettres de la famille Mozart
je trouverais très utile de mettre en contenu complémentaire l'intégralité du texte dit, texte plutôt conséquent puisque l'enregistrement fait 2 minutes 37
je pourrais le faire dans un format html avec un balisage par <p>, mais est ce vraiment utile en terme d'accessibilité ou un document en .txt suffirait il ?
Si quelqu'un veut bien réagir là dessus, merci d'avance
Modifié par Christian Le Bouler (30 Mar 2007 - 09:45)
bon je suis reparti sur un certain nombre de questionnements concernant l'accessibilité web.
Une de ces questions concerne les contenus alternatifs ou complémentaires que l'on doit prévoir pour certains types de contenus :
Par exemple :
. fichier pdf
. document alternatif à une vidéo ou un fichier son
. De manière plus exceptionnelle je pense fichier supportant une longdesc d'une image.
Ce qui me tracasse c'est la question de l'opportunité d'utiliser des fichiers.txt comme support de contenus alternatifs ou complémentaires.
J'ai lu dans les préconisations du label accessiweb qu'il fallait prévoir dans le cas d'un fichier pdf d'autre format dans lesquels le contenu peut être consulté. dont le format .txt
Donc la chose est bien prévue.
Moi je trouve ça formidable car c'est bien le genre de fichier qu'il est le plus facile d'élaborer. Un simple copier coller ou une simple saisie dans le bloc note et l'affaire est entendue, c'est quand même beaucoup plus simple que de réaliser un document html complet avec tout le balisage.
Seulement voilà qu'en est il de la qualité d'accessibilité d'un tel support du point de vue du traitement logiciel ? Peut on s'en contenter ou y a t'il des problème à prévoir ?
Je vous donne un exemple.
J'ai mis en ligne une vidéo dans ce document :
Lettres de la famille Mozart
je trouverais très utile de mettre en contenu complémentaire l'intégralité du texte dit, texte plutôt conséquent puisque l'enregistrement fait 2 minutes 37
je pourrais le faire dans un format html avec un balisage par <p>, mais est ce vraiment utile en terme d'accessibilité ou un document en .txt suffirait il ?
Si quelqu'un veut bien réagir là dessus, merci d'avance
Modifié par Christian Le Bouler (30 Mar 2007 - 09:45)
