Le site de l'académie de grenoble, bientot accessible ?

Tout d'abord bonjour à tous, puisque je suis nouveau sur ce forum.
Ce site est très bien, et son forum l'est encore + alors vraiment : bravo !

Donc, je suis en ce moment en stage au rectorat de grenoble qui a migré depuis quelques mois vers le CMS Spip Agora. Et mon stage porte sur : l'accessibilité bien sur !
Je pense que je ne vous apprendrait rien sur l'innaccessibilité des contenus crées par Agora...
Mais alors, pourquoi clamer haut et fort que ce CMS respecte les normes alors que c'est faux et archi faux ?? En effet sur le site d'agora il est bien précisé que le cms respecte les standards alors qu'il suffit de passer le site crée dans n'importe quel validateur automatique pour prouver le contraire....

Enfin bref, j'ai du pain sur la planche pour corriger tout ça..
Par rapport à cela, je voudrait donc savoir si par hasard quelqu'un ici c'était déja penché sur l'(in)accessibilité de spip agora et avait déja corrigé certains problèmes evidents...
Dans tous les cas , si cela peut etre interressant pour certains, je tiendrait au courant de l'évolution de mon évalution d'Agora et de mes travaux pour le + possible le mettre en conformité...

voilavoila !
Cordialement,

Bonjour et bienvenue audrasjb

Dans ton discours, tu sembles mélanger plein de choses... Un site peut ne pas être conforme aux standards du Web et avoir des éléments d'accessibilité installés et fonctionnels.

Es-tu certains que le défaut de validation vient du code généré par spip-agora ? Ca pourrait venir de la conception des squelettes et même encore tout simplement du contenu

Sutout, il ne faut pas mélanger "standard" et "accessibilité" et ne pas confondre "inaccessible" et "ne répond pas aux critères d'accessibilité".

Je ne connais pas spip-agora, je suis resté sur spip. Je pensais même qu'il n'existait plus de site sous ce cms, la liste de diffusion étant déjà muette depuis de longs mois.

Bon courage pour la tâche qui t'attend

Merci de ta réponse trés rapide ça fait plaisir !
Il est certain que ce site pêche d'abord par les squellettes car la personne qui les a conçus ne c'est pas souciée une minute de l'accessibilité. De plus les contenus sont effectivement source de nombreux problèmes, mais encore tout ça ça va à la rigueur, mais le gros problème est surtout que le cms en lui meme est vraiment TRES léger au niveau accessibilité --> le rédacteur ne peut pas donner d'alternative textuelle à l'image qu'il insére dans son article par exemple. Et là ce n'est pas un problème de contenu ou de squellet mais bien DE L'EDITEUR qui ne propose pas la possibilité de mettre un 'alt'.... mais ce n'est qu'un des pbs de ce cms et il y en bcp d'autres.....

Alors bon moi je dirais bien à ma chef de migrer vers spip tout court par exemple mais le problème c'est que le gouvernement insiste pour que ses institutions utilise ce cms là ! Et non , spip agora n'est pas mort meme si la communauté qui le soutenait semble avoir disparu dans la nature

Par contre je te rassure je connais bien la différence entre standard et accessibilité, mais dans le cas de agora , il est evident que l'acccessibilité est a revoir

Bonjour,

C'est une problématique un peu plus complexe que cela. Il faut d'ailleurs mettre en garde contre le risque de créer de la non-accessiblité en suivant une démarche "simpliste"

Le rôle du CMS, d'une part, est en effet beaucoup plus que de permettre la saisie "brute" d'alternatives texuelles : voir avant tout autre chose les directives ATAG2.0 pour ce qui est de l'assistance à la production de contenu accessible.

D'autre part, dans ce type de site, les rédacteurs sont là pour porter des contenus textuels en ligne ou pour en créer, mais en aucun cas pour faire de la technique d'accessibilité (à laquelle ils ne sont en outre pas formés). Or, la rédaction d'une alternative textuelle ex-nihilo est un des aspects techniques les plus délicats de WCAG.

Enfin, les problèmes d'assistance à la création de contenu accessible tiennent à l'ensemble du contexte de production, et non au seul CMS: Quels sont les contenus préformatables (type actu) ? Quels sont les contenus préformattés et non modifiables ? Quels sont les contenus "libres" ? Qui sont les rédacteurs (permanents/temporaires) ? quelles sont les règles éditoriales ? quelles sont les sources d'images (banque de données interne/externe, upload individuel, ...), quel est le processus de validation d'un contenu lors de sa mise en ligne ? Quel est le niveau d'accessibilité visé ? Avec quel programme de déploiment ? de suivi ? Quelle méthode d'application de WCAG ? Autant de questions clés qui détermineront les stratégies possibles.

D'une manière générale, l'expérience montre que de faire porter simplement par les équipes éditoriales la gestion des alternatives textuelles, via le CMS quel qu'il soit, n'est pas une démarche pertinente.

On s'efforcera plutôt de gérer ces images de contenu de manière aussi transparente que possible pour les rédacteurs. Notamment:
- via les règles éditoriales permettant de privilégier des alt systématiquement vides dans le plus grand nombre possible de cas (par exemple: pas d'images-liens dans les contenus, redondance systématiques des informations textuelles accompagnant une image d'annonce de type "lieu et date de la manifestation", etc.). A mettre tout particulièrement en pratique dans les rubriques d'actualité où l'image accompagnant une news est essentiellement/peut devenir décorative.
- ou à défaut via l'insertition automatisée d'une métadonnée de l'image lorsqu'elle est issue d'une banque multimédia (modifiable de manière optionnelle par le rédacteur)
- et naturellement en variant les méthodes de manière approprié selon les types de contenus (rubriques, etc), et en mettant en place les dispositifs d'aide, de tests et de prévisualisation ATAG.
Modifié par Laurent Denis (01 Mar 2007 - 09:09)

Bonjour,

Merci de cette réponse qui m'apporte beaucoup.
Je met en + un lien vers un autre topic de ce forum qui parle aussi de l'accessibilité des CMS.

http://forum.alsacreations.com/posting.php?action=newp&tid=17122&fid=9&p=1&q=129794

En gros, outre la mise en conformité des squelettes du site, il faut se concentrer sur l'assistance à la création d'accessibilité, c'est a dire sur les rédacteurs, puisque se sonte eux qui créent les contenus.

Mais est ce qu'une simple formation du personnel de rédaction du site suffirait pour pouvoir avoir un site accessible, est ce qu'un site est toujours accessible si un jour il risque de ne plus l'etre ? Merci de ton aide tu me fait me poser les bonnes questions.

audrasjb a écrit :
Mais est ce qu'une simple formation du personnel de rédaction du site suffirait pour pouvoir avoir un site accessible, est ce qu'un site est toujours accessible si un jour il risque de ne plus l'etre ?

L'accessibilité n'est pas binaire : site accessible ou site non accessible. On parlera peut-être de degré ou de niveau d'accessibilité. De site plutôt accessible, moyennement accessible, peu accessible, etc. D'ailleurs, les principaux référentiels d'accessibilité décrivent des paliers successifs.

Oui c'est sur. Disons que quand je parle d'accessibilité je parle de la meilleure accessibilité possible (en gros niveau AAA ou priorité "or").

Là je me demandais juste si ce site pouvais annoncer son respect des normes et tout alors que c'est un CMS et qu'il est soumis a ses rédacteurs et que meme s'ils ont des recommendations il peut arriver qu'ils se plantent (eh oui c'est dur a comprendre pour eux qu'ils ne peuvent plus mettre "cliquer ici" pour chaque lien ).
Modifié par audrasjb (05 Mar 2007 - 16:31)

audrasjb a écrit :
Là je me demandais juste si ce site pouvais annoncer son respect des normes et tout alors que c'est un CMS et qu'il est soumis a ses rédacteurs et que meme s'ils ont des recommendations il peut arriver qu'ils se plantent (eh oui c'est dur a comprendre pour eux qu'ils ne peuvent plus mettre "cliquer ici" pour chaque lien ).

Dans ce cas effectivement, mieux vaut ne pas se vanter partout d'une accessibilité Accessiweb Or ou WCAG AAA s'il est probable que plusieurs critères ne seront pas respectés par les rédacteurs (et pas repris par un webmaster ou toute personne validant les contenus en bout de chaine).

Mais si c'est deux ou trois problèmes qui trainent, et qui ne concernent pas les fonctionnalités centrales du site -- et si on a besoin d'annoncer un certain niveau d'accessibilité --, on peut sans doute se permettre une petite approximation.

Mais là ça touche aux aspects règlementaires et marketing de l'accessibilité, et ça me dépasse un peu.

Florent V. a écrit :
Mais là ça touche aux aspects règlementaires et marketing de l'accessibilité, et ça me dépasse un peu.

Ahem. Il est loin d'être question d'aspect marketing ou réglementaires, là.


Certes, l'amélioration des capacités du CMS ne sera jamais, quelle que soit l'utilisation qui en est faite ensuite, un travail inutile.

Mais un site "livré" accessible AAA / AA /A ou labelisable Accessiweb or / Argent /Bronze peut en effet très bien se retrouver rapidement non accessible, de manière grave, si le suivi, notamment éditorial, ne tient pas la route.

Là, on parle d'accessibilité "vraie". Pas des jolis médailles accrochées sur la page d'accueil...

Donc, plutôt que de songer "labellisation" ou "icône WAI AAA", il serait préférable de réfléchir à une démarche suivie, programmée et durable.

Enfin, naturellement, mieux vaut une accessibilité A qui dure discrètement, qu'un AAA fugitif.
Modifié par Laurent Denis (05 Mar 2007 - 17:45)

Laurent Denis a écrit :
Ahem. Il est loin d'être question d'aspect marketing ou réglementaires, là.

Le côté réglementaire ou marketing, c'est la réflexion « Est-ce que je peux annoncer du AAA ou du AccessiWeb Or alors que dans la durée ça ne sera plus le cas ? ». Bien entendu que la problématique de l'accessibilité au long cours ne se limite pas à cet aspect.

Bonjour,

Je vois le genre de probleme. Mais attention là on parle d'un site institutionnel celui d'une académie. Je ne veut pas annoncer du AAA alors que dans 6 mois ils m'auront rajouté plein de petites erreurs.. Alors sachant que la version remastérisée du site est en passe de respecter le AAA (j'aurait bien trimé a remanier les articles et les squelettes, surtout enfin, ça fait un bon stage ) , quest ce que je peut me permettre d'annoncer par rapport aux normes. J'ai peur de dire "ce site respecte les critére WAI niveau AAA" et que dans 6 mois ils se fassent insulter par une assoc ou un truc comme ça parce qu'il arrivent pas a tenir le truc au niveau redactionnel...

ah ! les CMS...
Par contre du coup personne ici ne semble avoir travaillé avec spip agora ... vous avez bien de la chance

bon en fait je me repond a moi meme : je pense qu'il serait bon d'annoncer comme florent l'a dit que toutes les fonctionnalités globales du site respecte la norme et que le site est valide approximativement AAA dans sa globalité.

Aprés c'est a moi de laisser un joli memento accessibilité pour les rédacteurs... et la webmestre (qui n'est pas trés branchée accessibilité , meme pas du tout, mais vu qu'elle a pas le choix... vive les stagiaires !!! )

JB

Bonjour,

Un site n'est pas "valide approximativement".

D'autre part, cette question d'une éventuelle annonce ou déclaration d'accessibilité relève d'une décision des responsables du site (elle engage leur responsabilité). Il serait aberrant de décider seul à ton niveau de stagiaire.

Ne pas hésiter, quoi qu'il en soit, à renoncer plus sagement à un simple effet d'annonce annonce. Et se contenter de la satisfaction du travail accompli.

T'inquiete pas je vais pas me mouiller la dedans c'est sur. Moi je fait les choses au mieux et je vais leur dire que j'ai un site AAA (ce qui n'est pas encore tout a fait vrai mais ça devrait bientot le faire )mais que maintenant c'est à eux de gérer ce AAA. en tout cas aprés avoir passer des années a coder "salement", j'ai trouvé cette experience trés interressante.