Minimum de pixels visibles en vertical [inutile]

Bon proche week end à tous !

Ma question n'est pas forcément du ressor de cette rubrique mais mon besoin final si.

Je cherche à savoir de combien de pixels on dispose en vertical pour une page dans le pire des cas pour une fenêtre en plein écran.

Pire cas = Résolution 600 + Barre de titre + Barre de status + Gros boutons + Bookmarks sur 2 lignes + Barre de tabs + Barre de Scroll + ... éventuellement beaucoup d'autres choses que je ne m'imagine même pas sur le pire des navigateurs (pire au sens consommation en pixels desdits éléments ci-dessus)

Je souhaiterais en effet que mon prochain site soit accessible aux mal voyants et je pense que ce n'est pas la peine de commencer si il faut scroller pour lire les trucs les plus importants de la page d'accueil.
Modifié par aCOSwt (02 Feb 2007 - 09:59)

aCOSwt a écrit :

Je souhaiterais en effet que mon prochain site soit accessible aux mal voyants et je pense que ce n'est pas la peine de commencer si il faut scroller pour lire les trucs les plus importants de la page d'accueil.

Il est en effet souhaitable que l'affichage "immédiat" de la page permette d'identifier certains éléments clés, tels que son titre spécifique, son éventuel fil d'ariane, l'emplacement de la navigation et celui du contenu spécifique.

Mais le fait de devoir scroller verticalement (en utilisant le scroll navigateur et non un scroll de boîte) ne pose pas de problème d'accessibilité.

D'une manière générale, ne pas tenter d'anticiper des conditions de rendu spécifiques ou optimales... Ni une optimisation pour un handicap donné (dont on perçoit inévitablement les contraintes et les besoins de manière erronée).

Se contenter de réaliser une mise en page non déroutante, cohérente sur l'ensemble du site, qui permet à tous les utilisateurs d'anticiper la localisation de chaque partie des pages. Et suivre, surtout, une méthode d'application de WCAG (type accessiweb, uwem, etc).

<edit>Exemple tout à fait parlant quant à l'inutilité de chercher une "hauteur limite": une loupe d'écran, justement utilisée par les personnes mal-voyantes, balaie la page par zones de dimension très variable selon les préférences/besoins de l'utilisateur. Et cette zone de visualition peut se réduire à quelques dizaines de pixels de hauteur, tout comme elle peut faire un quart de l'écran...
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 09:51)

Merci Laurent.

L'argument de la loupe me convainc quant à l'inutilité de ma question.
Il est vrai aussi que j'avais considéré le scrolling comme l'obligation de cliquer dans la barre de scroll et que maintenant toutes les souris sont équipées de molettes.
(Au fait, c'est sûr ça ? Si 20% du parc de pc est encore en 800x600, qu'en est-il du parc de souris sans molette ?)

Pour tout dire, la molette de la souris... on s'en tamponne totalement pour l'accessibilité

Les barres de scroll du navigateur (à la différence des barres de scroll internes au contenu) sont accessibles car indépendantes du périphérique d'entrée (le navigateur est lui-même conforme sur ce point aux normes d'accessibilité des agents utilisateurs). Chaque aide technique peut fournir le moyen adapté aux besoins de l'utilisateur (par exemple, via le clavier, via un clavier virtuel, via un dispositif de pointage spécifique, une commande vocale, etc.).
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 10:03)

a écrit :
Je souhaiterais en effet que mon prochain site soit accessible aux mal voyants et je pense que ce n'est pas la peine de commencer si il faut scroller pour lire les trucs les plus importants de la page d'accueil.

a écrit :
Il est vrai aussi que j'avais considéré le scrolling comme l'obligation de cliquer dans la barre de scroll et que maintenant toutes les souris sont équipées de molettes.

Je pense que tu fais une petite confusion entre accessibilité et ergonomie, qui sont deux choses à part. le problème du scroll relève en effet plus de l'ergonomie, car il est évident que lorsque tu navigue sur un site, il est pénible d'avoir constamment à descendre pour accéder au contenu de la page. Mais il est toujours possible, au prix de l'action de scroller, d'accéder au contenu.

aCOSwt a écrit :

(Au fait, c'est sûr ça ? Si 20% du parc de pc est encore en 800x600, qu'en est-il du parc de souris sans molette ?)

Très bonne question en effet
Il y a également les flèches du clavier pour faire défiler la page

Mikachu a écrit :

Je pense que tu fais une petite confusion entre accessibilité et ergonomie, qui sont deux choses à part.

En plein dans le mille comme à ton habitude Mikachu !

C'est vrai que je mélange complètement les deux, la frontière n'est pas encore très nette pour moi tant, dans mon esprit, de petits efforts sur l'un peuvent économiser des efforts considérables sur l'autre sans parler des impacts de l'un sur l'autre.
Et, comme, at the end of the day, il faut toujours faire des compromis à cause du temps ou des ressources disponibles...

gaelgerard a écrit :

Très bonne question en effet
Il y a également les flèches du clavier pour faire défiler la page

Tu as raison gaelgerard mais... allez... je me risque... :

L'ergonomie des claviers de portables est telle que l'accessibilité des touches de défilement de curseur est hautement questionable comparée à l'actionnement de la molette d'une souris. (Pour un mal voyant)

Je crois que la situation est pire pour un mal-voyant que pour un non-voyant dans le sens où le non-voyant a, en général, développé des sens de substitution. Ce que les mal-voyants ne font généralement pas.
De ce que j'ai pu constater, les mal-voyants sont très génés lorsqu'il s'agit de laisser la souris pour le clavier.

Désolé d'être direct, mais on nage en pleine extrapolagtion gratuite et en considérations sans aucun rapport avec l'accessibilité, là

Cela conduit très souvent à des sites dont l'interface est supposé optimisé pour des projections fantasmagoriques d'un ou deux contextes utilisateurs spécifiques (issus en fait des préférences, du portable, du clavier, etc. du développeur)... sites qui ne respectent par ailleurs pas le niveau technique WCAG d'accessibilité minimal.
Modifié par Laurent Denis (02 Feb 2007 - 11:50)

Laurent Denis a écrit :
Désolé d'être direct, mais on nage en pleine extrapolagtion gratuite et en considérations sans aucun rapport avec l'accessibilité, là

Pardon ! C'est de ma faute ! Sincère !

ce dit au passage tout de même c'est quoi le but final du jeu ?
Moi je veux bien apprendre l'othographe et la grammaire per se, mais at the end of the day, c'est pouvoir lire un livre que je veux.

aCOSwt a écrit :
ce dit au passage tout de même c'est quoi le but final du jeu ?

Ne pas réinventer la roue, suivre WCAG via une de ses méthodes d'application (voir supra), en visant un niveau d'accessibilité donné.

Après, rien n'empêche de faire de l'ergonomie.