Bonjour,
Qelques remarques en passant :
mpop a écrit :
Bien sûr, si un site est réalisé selon une démarche d'accessibilité bien pensée, l'ordre des contenus avec agencement graphique ou sans agencement graphique sera identique
Oui mais non..., quoi que..., peut-être..., ça dépends de quoi on parle...
Tout le fondement de la séparation structure/contenu et représentation est justement de ne plus lier l'ordre du flux à un "certain ordre" de lecture de la représentation.
Pour être plus concret : Lorsqu'on utilise une mise en page par tableau on créer une relation de dépendance entre l'ordre du flux et la représentation :
Un tableau étant lu de gauche à droite ET de haut en bas, tout contenu précédent dans le flux sera obligatoirement positionné "avant" ou "à gauche" d'un contenu suivant.
Lorsqu'on utilise une mise en page CSS il n'y à plus de relation de dépendance de cette nature : l'ordre du flux n'à plus d'importance pour la représentation.
Un site réalisé selon une démarche d'accessibilité bien pensée, pour reprendre ta proposition, implique deux objectifs :
1. Le flux présente un ordonnancement du contenu qui doit être logique et naturel, la seule contrainte est la logique du discours et elle seule.
C'est ce qui garantis que les contenus seront lisibles et perceptibles indépendamment du périphérique de consultation puisqu'en dernier recours ils seront interprétés à l'identique d'un simple texte.
La référence est WCAG 6.1 "
Organize documents so they may be read without style sheets (en) "
2. La représentation graphique doit présenter un ordre de lecture logique qui tiens compte de plusieurs facteurs, notamment la logique de la représentation elle-même et l'ordre de tabulation des éléments.
Les références sont WCAG 3.3 "
Use style sheets to control layout and presentation. (en).", WCAG 9.4 "
Create a logical tab order through links, form controls, and objects.." et WCAG 5.3 "
Do not use tables for layout unless the table makes sense when linearized".
Rien ne dit que nous devons synchroniser ces deux logiques.
Il est très facile d'ailleurs de produire des designs qui rendent impossible la dépendance de l'une à l'autre.
Par exemple, imaginons une page composée d'un menu de 4 groupes de liens et d'un contenu.
Si je redistribue ces quatre groupes de liens en quatre blocs aux quatre coins du wiewport et que je centre le contenu, je rends "vide de sens" toute tentative de lier l'ordre du flux et la représentation, simplement parce que la "logique" de la représentation est différente de l'ordre de lecture commun.
Cela tient au fait que le flux s'exprime sur un plan orthogonal alors que la représentation s'exprime dans un espace à deux ou trois (z-index) dimensions.
Cela permet, en outre, d'adapter la logique de la représentation aux capacités du périphérique de consultation, notamment lorsqu'ils sont limités comme les navigateurs de PDA ou de téléphone...
Accessiweb avec l'item 10.3
"Avec les feuilles de style désactivées, l'ordre d'apparition de l'information est-il respecté par rapport à l'ordre d'apparition initialement défini ?" "exige" que soit établie cette relation de dépendance et donc, effectivement, que l'ordre d'apparition des éléments dans le flux soit "identique" à leur "lecture" sur la représentation.
Je fais partie de ceux qui considèrent que cet item est trop restrictif et que nous n'avons pas besoin d'une telle contrainte si tant est que l'ordre de lecture de la représentation soit satisfaisant.
Faute de quoi cela revient, en quelque sorte, à privilégier les techniques de transpositions de mise en page par tableaux en CSS, ce qui est très loin des objectifs de CSS et exclue toute tentative de design un tant soit peut original et parfaitement accessible.
Certes cela implique l'usage maitrisé des techniques de repositionnement ou des traitements adaptés de la représentation aux capacités de restitution des périphérique mais cela me semble fondamental...
Cet item Accessiweb est en discussion pour une prochaine évolution des critères accessiweb et je défends sa suppression pure et simple au profit d'un retour aux fondamentaux du concept de séparation structure/contenu et représentation.
A propos des modes auteurs, extensions adaptées ou, plus généralement, des adaptations utilisateurs concernant la restitution de la représentation :
Il ne nous appartient pas d'en faire des objectifs de validité, c'est très important.
Ce n'est pas le problème de l'auteur si telle ou telle extension ou fonctionnalité de telle ou telle version d'un navigateur est "inefficace" ou entre en conflit avec la représentation.
Ce problème est celui de l'éditeur du navigateur ou de l'extension et celui de l'utilisateur que l'on doit considérer comme ayant la maitrise de son outil et de ses spécificités.
Prenons un exemple très concret qui est celui des fonctionnalités de linéarisation de la page par les barres d'outils : Si pour des contraintes liées aux objectifs de design j'utilise des repositionnements à base de marges négatives, je vais créer un conflit avec cette fonctionnalité.
L'effet sera désastreux avec des contenus superposés et illisibles, la raison n'est pas que j'ai mal fait mon job, mais simplement que cette fonctionnalité se fonde sur la surcharge des propriétés de block en propriété inline SANS annuler les effets de marge et qu'il n'y à pas moyen de faire autrement.
Pour la fonctionnalité d'Opéra, sujet de ce post, il faut avoir la même attitude : je n'ai pas vocation à assurer que ma représentation satisfasse cette fonctionnalité.
Cela n'empêche pas, comme nous aimons le travail bien fait, de trouver des solutions qui satisfassent tout à la fois, le design et ces fonctionnalités, mais, en aucun cas, je ne dois les privilégier.
Mon contenu ne doit connaitre que deux modes de restitution : avec ou sans CSS activé.
Si ces deux modes sont satisfaisants et que le résultat en terme de restitution est accessible et utilisable, j'ai terminé mon travail.
Donc la seule réponse à donner à ours est celle-ci :
a écrit :
Voilà, je me demande si le mode "accessibilité" d'Opera (9.02) est vraiment fiable pour tester justement l'accessibilité d'un site.
...
Alors soit il y a un bogue, soit c'est moi qui ai mal programmé les dimensions dans ma feuille de style, je ne sais pas...
Ces fonctionnalités sont par nature insatisfaisantes : CSS créer des structure dynamiques qu'il est très difficile d'adapter de manière automatisée.
Tu peux chercher à contrôler le conflit avec la fonctionnalité d'Opéra (et à ce titre l'url de la page en cause serait très utile) mais le fait que ce mode soit inefficace pour ta page ne préjuges en rien de son "accessibilité" ou de ses qualités intrinsèques en terme de mise en page CSS.
Jean-Pierre
Modifié par jpv (02 Jan 2007 - 04:25)
