[Résolu] Un site accessible en une ou deux interfaces ?

(reprise du message précédent)

Cinecriture a écrit :
Ma question est donc simple, dans le cadre de l'accessibilité dois-je oui ou non encore tenir compte de la résolution 800 x 600 qui semble pour beaucoup obsolète ?

Si la question est de faire un site accessible au plus grand nombre, alors oui, bien évidemment.

Les Statistiques :

* 17% d'utilisateurs en 800x600 (25% en 2005)
* 58% en 1024x768 (55% en 2005)
* 19% en résolutions supérieures (14% en 2005)

(source : http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp )

@Raphaël >

Cette source http://solutions.journaldunet.com/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
est plus globale que W3schools.

salut,

Cinecriture a écrit :

De plus il semble que la résolution native de Firefox soit le 1024 x 768

Les navigateurs n'ont pas de résolution.

La question de la résolution de l'écran ne rend pas compte quoiqu'il en soit de la surface disponible dans le viewport du navigateur. La fonctionnalité d'ouverture d'une sidebar qui existe sur tout les navigateurs devrait à tout le moins être prise en compte dans un travail de développement un peu sérieux.

Une règle d'or toute perso :
. petites résolutions ou viewport limité = adaptabilité maximum.
. Grandes et très grandes résolutions = compromis acceptable.

Et surtout pas le contraire !!!

Vive le design fluide !

Bonsoir

La résolution/taille de l'écran est une chose, la taille de la fenêtre d'affichage en est une autre : sur les relations entre écrans et fenêtres

D'autre part, comme JPV l'a abondamment développé, le but n'est pas de produire un site pour tel ou tel handicap (quoi que cela fasse débat sur d'autres forums) mais bien de produire un contenu consultable par le plus grand nombre, quels que soient les choix technologiques opérés (outils de consultation/restitution) ou contraintes invalidantes (handicaps de toutes sortes).
A partir de là tu n'as plus à considérer QUI va consulter ton site ni COMMENT il va le consulter, mais QUE FAIRE pour que cette consultation soit possible dans tous les cas ? L'accessibilité n'est pas un patch à rajouter (et sûrement pas dans le dédoublement de sites (à ce sujet voir le site "spécial public handicapé" de Beaubourg : comment discriminer tout en voulant faire bien...) -- pourquoi pas détriplement ou déquadruplement ?) ni des recettes à appliquer mais une démarche initiale volontaire, cohérente et menée à terme.

Vouloir construire un site pour tel ou tel public (fut-ce pour des handicapés lourds) n'est pas s'inscrire dans cette démarche puisque du coup il risque d'exclure un certain nombre d'autres utilisateurs ; en revanche le construire en respect des standards, pratiques et recommandations offrira un contenu beaucoup plus universellement consultable.

Raphael a écrit :

Si la question est de faire un site accessible au plus grand nombre, alors oui, bien évidemment.

Les Statistiques :

* 17% d'utilisateurs en 800x600 (25% en 2005)
* 58% en 1024x768 (55% en 2005)
* 19% en résolutions supérieures (14% en 2005)

(source : http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp )

Mince, je n'avais pas parcouru entièrement "Tutoriels et articles divers".

Je vais d'abord explorer entièrement la rubrique "Tutoriels" avant de poser des questions dont les réponses y sont très probablement.

Merci Raphael

papyjo a écrit :
@Raphaël >Cette source http://solutions.journaldunet.com/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
est plus globale que W3schools.

Merci également à toi papyjo.

clb56 a écrit :
Une règle d'or toute perso :
. petites résolutions ou viewport limité = adaptabilité maximum.
. Grandes et très grandes résolutions = compromis acceptable.

Et surtout pas le contraire !!!

Vive le design fluide !

Si j'ai bien compris un Div "container" dont la largeur serait exprimée en % afin de s'adapter à toutes les résolutions à partir de 800 x 600.

Arsene a écrit :
Vouloir construire un site pour tel ou tel public (fut-ce pour des handicapés lourds) n'est pas s'inscrire dans cette démarche puisque du coup il risque d'exclure un certain nombre d'autres utilisateurs ; en revanche le construire en respect des standards, pratiques et recommandations offrira un contenu beaucoup plus universellement consultable.

Ok c'est enregistré.

Ma démarche de départ de faire deux interfaces était totalement saugrenue.

Merci infiniment pour vos réponses qui à elles seules valent tous les ouvrages du monde.

Merci également pour les liens.
Modifié par Cinecriture (17 Dec 2006 - 06:32)

Salut

Suis trop crevé pour tout capter mais en résumé, voulez-vous simplement dire que le mieux est de respecter toutes les recommandations et que le reste, soit les dispositifs éventuels existants, suivent ?



Eric
Modifié par eric1725 (17 Dec 2006 - 17:33)

eric1725 a écrit :
Suis trop crevé pour tout capter mais en résumé, voulez-vous simplement dire que le mieux est de respecter toutes les recommandations et que le reste, soit les dispositifs éventuels existants, suivent ? Eric

Tout est entièrement capté Eric.

Merci à tous.
Modifié par Cinecriture (17 Dec 2006 - 18:53)

Bonjour,

a écrit :
...le mieux est de respecter toutes les recommandations et que le reste, soit les dispositifs éventuels existants, suivent ?

C'est exactement ça, bien évidemment ça n'empêche nullement d'essayer de faire mieux, au contraire, l'exemple des liens d'évitements est là pour le montrer.

On peut toujours "ajouter" des dispositifs à la condition qu'ils ne viennent pas inteférer avec les recommandations de bases dont il est absolument essentielles qu'elles puissent servir de plateforme commune aux éditeurs d'aides techniques.

Ce sera d'autant plus facile pour eux d'adapter leur outil que de devoir tenir compte de milles et une manières de faire...

Et c'est également beaucoup plus facile pour les auteurs qui peuvent s'appuyer sur un savoir éprouvé...

Jean-pierre

Merci encore infiniment à toi Jean-pierre et tous les autres pour vos précieux conseils.

Je démarre le site
Modifié par Cinecriture (18 Dec 2006 - 04:36)

jpv a écrit :
Bonjour,

...le mieux est de respecter toutes les recommandations et que le reste, soit les dispositifs éventuels existants, suivent ?

C'est exactement ça, bien évidemment ça n'empêche nullement d'essayer de faire mieux, au contraire, l'exemple des liens d'évitements est là pour le montrer.

On peut toujours "ajouter" des dispositifs à la condition qu'ils ne viennent pas inteférer avec les recommandations de bases dont il est absolument essentielles qu'elles puissent servir de plateforme commune aux éditeurs d'aides techniques.

Ce sera d'autant plus facile pour eux d'adapter leur outil que de devoir tenir compte de milles et une manières de faire...

Et c'est également beaucoup plus facile pour les auteurs qui peuvent s'appuyer sur un savoir éprouvé...

Jean-pierre

C'EST UN TRUC A METTRE EN GRAND GRAS GROS SUR LE FORUM ACCESSIBILITÉ CA !!!!!!!!!

lol

Vous êtes géniaux...

Eric
Modifié par eric1725 (18 Dec 2006 - 15:30)