[résolu] Conseil pour site accessible

Salut,

Voila, j'ai butiné un peu partout pour voir ce que voulait dire concrétement rendre un site accessible a la fois pour des déficients visuels comme pour des deficients auditifs... tout en sachant que ledit site est également consulté par des gens n'ayant pas ces déficiences...

Pour un site consacré aux déficients auditifs, le visuel et le texte passe, mais il faut quand même prévoir plusieurs CSS, il y a des déficients auditifs qui ont le syndrome d'usher. La conception du site faisant appel au vocal ne leur est d'aucune aide à cause de leur surdité, par contre certains aménagements visuels leurs sont utiles... mais rendent le site inconfortable pour les autres.

Donc retenons pour simplifier: un site pour déficients auditifs peut être grosso modo identique que pour les entendants.

Par contre si on veut que notre site suive les règles d'accessibilité, et s'il a vocation de pouvoir également être "lu" par les déficients visuels, il faut également le coder en fonction...

Et là j'ai l'impression que le code source enfle, enfle, enfle....

D'où ma question: ne vaut-il pas mieux faire deux sites identiques, dont un uniquement codé pour les déficients visuels ("lu" par lynx, etc...) ?

il n'y aurait donc que la page d'accueil codée pour tous les handicaps qui permettrait à des déficients visuels d'aller sur un lien pour eux (le deuxième site)...

ou, d'après votre expérience, mieux vaut ne faire qu'un seul site, même si le code source devient volumineux?

Problème de MAJ?

merci

a+
Modifié par Vajra (16 Mar 2005 - 23:02)

Arrf... tu prends le problème à l'envers...

Vajra a écrit :

(...) ne vaut-il pas mieux faire deux sites identiques, dont un uniquement codé pour les déficients visuels ("lu" par lynx, etc...) ?

On ne code pas "pour" les déficients visuels, on évite simplement de coder en fonction du rendu visuel (vouloir tout contrôler).

Vajra a écrit :

(...) mieux vaut ne faire qu'un seul site, même si le code source devient volumineux?

Ce qui rend un site volumineux, ce n'est pas l'accessibilité, mais tous ces gadgets qui amusent souvent plus le concepteur que le visiteur.

Coder accessible, c'est prendre de nouvelles habitudes et "observer un ensemble de bonnes pratiques pour l'amélioration de la qualité des services en ligne".

Voilà pourquoi a été fondé le projet Opquast.com (voir "Nos partenaires" en bas de page).

Coder accessible, c'est accessible à tout le monde ! <aparté>Tiens, ça fait un bon slogan ça !</apart>

Pour ma part, aussi bien en fonction de mon expérience personnelle (handicap visuel) que d'observations faites auprès d'autres personnes handicapées (élèves, contacts divers), je préfère mettre les pieds dans le plat

La "version pour handicapés" d'un site ne suscite qu'un seul vrai problème : reflète-t-elle correctement le site "pour internautes normaux" ? Est-elle en particulier actualisée correctement ? Présente-t-elle une qualité d'information identique, compte-tenu des limites imposées par la technique disponible ? L'expérience utilisateur est-elle harmonieuse, c'est à dire conforme à ses capacités et à ses attentes ?

A cette condition, elle est une solution tout à fait pertinente, qui n'a rien du "ghetto" qu'une approche très idéologique de l'accessibilité dénonce en effet souvent.

N'oubliez pas qu'au-delà du champ de l'accessibilité, l'évolution actuelle du Web "standard" met en avant l'adaptation du contenu, et pas seulement de sa présentation, à la diversité croissante des conditions d'accès. Voir le travail mené par le groupe Device Independance du W3C, qui est exemplaire à ce titre.

Délivrer des contenus différents, des représentations adaptées de la même ressource, à partir des informations sur les capacités du client... Ou permettre à celui-ci de choisir la représentation qui lui convient : on est en pleine Architecture du Web, là

Et très concrètement, je serais souvent incapable de consulter un article du journal le Monde s'il n'était pas diffusé en version texte (même si celle-ci est très critiquable par ailleurs, car déterminée davantage par des considérations marketing que par l'accessibilité) . La version "normale" m'est très difficile d'accès, mais je ne vois pas de raison de priver ce site de ce qui fait une grande part de son identité, uniquement pour me permettre d'y accéder. Donc, la version spécifique me convient bien.

Très concrètement encore, je songe à une personne pour qui les versions "texte" dénuées de graphismes publicitaires parasitant sa lecture sont indispensables.

Je pense à ceux qui apprécient de pouvoir imprimer une page web, lorsque la page imprimée est restreinte au contenu réel, pour eux encore une fois plus accessible qu'une version complète, encombrée de menus, de graphismes, d'éléments publicitaires...

Je pense aux techniques efficaces pour faciliter la compréhension du contenu par les handicapés côté cognitif, ou les gens ayant un déficit de l'attention, de la mémoire, etc. : le paragraphe que vous êtes en train de lire, et qui change de couleur au survol de la souris, pour vous aider à savoir où vous en êtes... est une aide pour ceux-là, mais sera un obstacle pour d'autres.

Non seulement l'accessibilité réelle d'un document ne favorise pas son ergonomie générale, mais elle devient très problématique lorsqu'on cherche à répondre à des besoins d'accessibilité antagonistes.

Alors, les versions spécifiques : oui, lorsqu"elles permettent de répondre à un plus large éventail de besoins. Ce qui est potentiellement le cas pour la plupart des sites.

PS: vous n'auriez pas changé quelque-chose dans la gestion des codes de mise en forme des messages ? C'est agaçant, ces fermetures de tags forcées en fin de message. Ou alors, c'est moi qui n'avait pas remarqué ça...
Modifié le 11 Feb 2005 - 09:11

Laurent Denis a écrit :

PS: vous n'auriez pas changé quelque-chose dans la gestion des codes de mise en forme des messages ? C'est agaçant, ces fermetures de tags forcées en fin de message. Ou alors, c'est moi qui n'avait pas remarqué ça...

Tu n'avais pas remarqué.

Laurent Denis a écrit :

Délivrer des contenus différents, des représentations adaptées de la même ressource, à partir des informations sur les capacités du client... Ou permettre à celui-ci de choisir la représentation qui lui convient : on est en pleine Architecture du Web, là

Concrètement ça veux dire quoi ? Quels méchanismes permettent de faire cela (mise à part CSS) ?
Modifié le 11 Feb 2005 - 09:39

http://www.w3.org/2001/di/ (Device Independence : Access to a Unified Web from Any Device in Any Context by Anyone
http://www.w3.org/Mobile/CCPP/
Modifié le 11 Feb 2005 - 10:20

Merci Laurent Denis, je vais me culturer...

<edit />
Il y a tellement de documents au w3c qu'à la longue on ne sait plus ceux qui sont pertinents à notre domaine d'activité...
Modifié le 11 Feb 2005 - 10:27

Stephan a écrit :
Il y a tellement de documents au w3c qu'à la longue on ne sait plus ceux qui sont pertinents à notre domaine d'activité...

Facile, en cas de poblème, il faut appeler le numéro de Laurent Denis (si si, c'est marqué sur la notice du W3C )

Stephan a écrit :

Il y a tellement de documents au w3c qu'à la longue on ne sait plus ceux qui sont pertinents à notre domaine d'activité...

Heu... Tous. Pourquoi ?

J'oubliais: plus ceux de l'IETF, quelque-uns de l'ISO, de l'IANA, etc.

Très intéressante cette discussion

J'avais commencé un site professionnel avec l'objectif d'un site graphique + un site texte, mais j'ai vite abandonné. Pour garantir un affichage des données identique sur les 2 sites, une base de données + une interface de saisie unique aux 2 sites.

Il fallait également prévoir la possiblité qu'un internaute n'arrive pas forcemment par l'accueil du site, donc chaque page devait permettre de passer en mode texte ou de passer en mode graphique.

Les problèmes arrivent ensuite, pour chaque page en version graphique, tu es obligé de créer une page en version texte, et là, sur le plan de la légèreté, ça se discute. En effet, chaque page sera plus légère, mais tu développes 2 sites au lieu d'un.

Sur le plan "intellectuel", la rédaction du contenu est très importante pour chacun de nous. Sur un site qui s'adresse à un très large public, il faudra prendre garde, entre autres, aux termes professionnels qui ne sont pas forcemment comprehensibles de tous.

Concernant les personnes mal-entendante, prenons garde de publier une information complète, pas une information partielle accompagnée d'un numéro de téléphone.

Salut...

Dominique, à la lecture de cette discussion, et de ton dernier mail, je me demande quand même s'il n'est pas quelques fois préférables de faire 2 sites, l'un paralelle à l'autre... Car si justement, pour le non-voyant ,

On ne code pas "pour" les déficients visuels, on évite simplement 
de coder en fonction du rendu visuel (vouloir tout contrôler).

cela suggère pour moi un autre site... (sans anim, menu adapté, etc.) car pourquoi privé les déficients auditifs d'anim, d'images, de vidéos, de menu sympas (et pas seulement les déficients auditifs, mais également ceux qui sont simplement mal-voyant et non non-voyant)

Par rapport à ce que tu dis de la langue des signes plus haut: en fait c'est une langue, avec sa syntaxe et sa "grammaire", pas une mimique, mais cette langue s'exprime par le geste, si on veut faire un site en langue des signes: vidéo!

Stephan, ce que je voulais dire, c'est qu'on rajoute quand même certaines balises pour qu'un texte explicatif accompagne une photo, pour "déclencher" les lecteurs vocaux...? c'est en ce sens que je trouve que la page web initiale s'enrichie de code ensuite...

Bon je ne connais pas trop la déficience visuele, je ne fais que commencer à l'aborder.

D'abord, nous ne voulons surtout pas de sites spécialement
adaptés. Et même si nous avons quelques efforts supplémentaires à
 fournir, nous voulons consulter les mêmes sites que tout le monde.

cet état d'esprit se trouve également ches les déficients auditifs... cela me semble tout à fait logique... aider oui, getthotiser, non...

je vais consulter les liens donnés mais "les pieds dans le plat" de Laurent Denis me donnent déjà une bonne orientation...

a+
Modifié le 11 Feb 2005 - 14:05

Oupssss ! tu risques d'en faire hurler plus d'un là ... mais on essaiera de les calmer.

Depuis quand un site accessible doit-il avoir une charte graphique dégradée par rapport à un site qui ne serait pas accessible à tous ?

En tout cas, ce n'est pas ici que tu as lu de tels propos

Depuis quand un site accessible doit-il avoir une charte graphique dégradée
par rapport à un site qui ne serait pas accessible à tous ?

Ce n'est justement pas mon opinion surtout si j'abonde dans le sens de Laurent denis...

Au contraire pour un site pour malentendants, j'aurais tendance à l'enrichir graphiquement. Mes propos font référence a ce que j'ai lu ailleurs sur le net en général concernant les sites pour déficient visuels qui ne voient pratiquement rien... comme quoi l'enrichissement d'une page peut les géner...

a+
Modifié le 11 Feb 2005 - 14:06