Est-ce une bonne idée d'élargir un lien à toute une zone

J'aimerais compléter la discussion entammée dans le topic Dilemme sémantique dans la structuration d'une liste de liens que j'ai lancé dans le forum sémantique.

Le problème de la structuration étant presque régler, j'aimerais que nous abordions le problème de la zone cliquable.
Certaines personnes (dont je fais partie) déteste devoir cibler une zone précise à la souris. C'est d'autant plus ennuyeux lorsqu'on surf avec un portable muni uniquement d'un touchpad. Je me dit que cela doit être également pénible pour quelqu'un avec une main dans le platre ou un handicapé moteur.

Maintenant que j'ai appliqué une structure correcte à mon annnonce de news, j'ai élargi le lien à toute la zone (titre + img + début text) en m'inspirant de la technique de clb56

Voici ce que cela donne


Je me demande si, au niveau de l'ergonomie et de l'accessiblité, ce genre de procédé est une bonne chose.
Quel est vore avis ?

Merci
Modifié par Mathieu_vd (21 Aug 2006 - 15:19)

Sur quoi porte le lien réel ? (Consulter la fiche du film ne sera pas accessible au niveau bronze AccessiWeb, pour cause de liens non explicites)
Modifié par Laurent Denis (21 Aug 2006 - 15:25)

Salut,

La première chose à régler c'est la question du texte des liens car en l'état c'est systématiquement le même pour toutes les fiches alors que ce sont des pages différentes qui sont liées.

Mathieu_vd a écrit :
Certaines personnes (dont je fais partie) déteste devoir cibler une zone précise à la souris. C'est d'autant plus ennuyeux lorsqu'on surf avec un portable muni uniquement d'un touchpad. Je me dit que cela doit être également pénible pour quelqu'un avec une main dans le platre ou un handicapé moteur.

Oui, mais cela surtout pour les liens "microscopiques" comme on en voit souvent sur les blogs (le liens sur le caractère # à une époque).

Et surtout, élargir la zone cliquable (via display:block) est une mesure d'eronomie, non d'accessibilité.

Merci pour vos réponses !

Je suis contient que je parle plus d'ergonomie que d'accessibilité.
Peut-être que j'aurais du poster à un autre endroit ?

Il me semble difficile de reprendre le titre du film dans le texte du lien hypertexte car le titre peut-être long. Or, mon espace est limité (et cela ne dépend pas de moi donc faut que je fasse avec). Par contre le titre est bien présent dans le title.

Deplus, j'aimerais convaincre les autres membres de l'équipe d'augmenter la taille des caractères.
Si je rallonge encore le lien (qui au départ n'existait pas), je crois que la bataille sera perdue d'avance pour moi

Pourquoi tu ne transformes pas le titre du film lui même en lien (en utilisant le soulignement pour rendre plus intuitive la présence du lien) avec comme title "Voir la fiche complète du film" ?

clb56 a écrit :
Pourquoi tu ne transformes pas le titre du film lui même en lien (en utilisant le soulignement pour rendre plus intuitive la présence du lien) avec comme title "Voir la fiche complète du film" ?

Peut-être parce, pour le coup, ça sera moins explicite pour les voyants ? Il faudra en effet penser à survoler le titre (qui devra être visiblement marqué comme un lien) pour voir où le lien peut bien mener.
En général, on place un lien sur le titre (avec un title adéquat), et un lien générique en bas de l'extrait, avec un texte générique de type « lire la suite » (pour le coup, ça fonctionne un peu comme un bouton).

Je me demande bien dans quel contexte le fait que le texte du lien ne soit pas explicite serait une gêne pour l'accessibilité ? Car si on fait une lecture linéairen, on aura :

Titre du film
Descriptif du film.
Lien à l'intitulé générique

L'intitulé est générique, mais la lecture linéaire permet de savoir facilement vers quoi mène le lien, non ?

Par contre cela peut effectivement mettre à mal des systèmes de navigation où l'on sauterait de lien en lien, vu que la lecture linéaire ne serait pas respectée.


Je ne suis pas sûr que ce cas soit très fréquent ou que le fait qu'un lien ne soit pas directement compréhensible hors de la lecture linéaire soit vraiment problématique. Mais bon, si on peut faire explicite à moindre frais, pourquoi pas. Pour cela, je pense qu'un title est tout indiqué.

<a href="film52008.html" title="Lire la fiche du film « Land of Plenty »">Voir la fiche du film</a>

Qu'en pensez-vous ?

Gagné, mpop

C'est la problématique typique de la navigation de liens en liens dans un lecteur d'écran (liens hors contexte) et la réponse minimale pour l'accessibilité (attribut title).
Modifié par Laurent Denis (21 Aug 2006 - 16:40)

mpop a écrit :
Pour cela, je pense qu'un title est tout indiqué.

J'utilise déjà un title pour tenter de régler le problème. Il apparait sur l'image inclue dans mon premier poste. C'est bien ce que tu proposes égalemnt ?

Par ailleurs, si on place une lien sur le titre, pourquoi pas sur l'image.

Placer un lien sur le titre et l'image dans un tel contexte est, il me semble, une pratique extrêmement répendue.

Je reste persuader que certains internautes peuvent trouver dommage de ne pas pouvoir cliquer sur l'image pour accéder à la news.

C'est je pense une habitude qui ressemble un peu au fait de placer un lien vers la home page sur le logo du site. C'est une pratique qui, selon moi, ne se justifie pas. Pourtant c'est une sorte de norme ou du moins une habitude.

D'accord, pour bien faire, on place sur le title du lien et le alt de l'img, un "retour à la page d'accueil". D'accord, on place un autre lien avec un libélé explicite tel que "accueil".
Malgré tout, cette pratique reste, sans doute, discutable. Pourtant si on ne l'applique pas, la plupart des internautes seront étonnés que le logo ne soit pas un lien.
(Je sens que j'ai ouvert plein de porte pour me faire casser dans les prochains poste... tant pis)

Tout ca pour dire, qu'une mauvaise habitude reste avant tout une habitude.

Peut-être que finalement, je devrais placer un lien sur l'image et le titre avec un title explicite. Ca ne serait loin d'être parfait au niveau de l'accessibilité mais je risque de moins perturber la majeur partie des surfeurs.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas tenir compte de l'accessibilité (je ne serais pas ici sinon) mais tout n'est-il pas une question de compromis à établir dans une vision globale du problème.
Modifié par Mathieu_vd (21 Aug 2006 - 18:23)

Mathieu_vd a écrit :

Par ailleurs, si on place une lien sur le titre, pourquoi pas sur l'image.

Oui pourquoi pas., la question n'est pas là. La question c'est ne pas avoir tout un ensemble de liens à l'intitulé identique et renvoyant sur des pages différentes.

Cette contrainte est incontournable et tu dois la résoudre.

Le choix que tu privilégies dans cette perspective t'appartiens.

. titre <hn> = lien
. <img> = lien
. <p><a href>Nom du film</a> (fiche complète)</a></p>
Modifié par clb56 (21 Aug 2006 - 18:45)

Mathieu_vd a écrit :
J'utilise déjà un title pour tenter de régler le problème. Il apparait sur l'image inclue dans mon premier poste. C'est bien ce que tu proposes égalemnt ?

Je m'intéressais surtout au cas des liens avec un intitulé générique type « lire la suite », qu'il peut être utile de garder tels quels : l'intitulé générique en fait une sorte de bouton facilement reconnaissable pour l'utilisateur, et l'information sur la page vers laquelle pointe le lien est donnée par le contexte. Le problème vient alors du fait que le contexte n'est pas toujours perçu (cas de la navigation de liens en liens, qui zappe la lecture linéaire du contenu) : le title avec une information spécifique sur la destination du lien est alors tout indiqué.

Dans ce cas et dans ce cas uniquement, le couple intitulé court et générique/title long et spécifique me semble tout indiqué.

Maintenant, pour un lien sur toute une zone active... pas sûr que ça soit le plus indiqué.

Mathieu_vd a écrit :
Par ailleurs, si on place une lien sur le titre, pourquoi pas sur l'image.

En dehors du débat sur « s'agit-il d'une bonne habitude ou d'une mauvaise habitude », si on choisit de placer un lien sur l'image ET sur le titre, il peut être intéressant, si les contraintes de mise en page le permettent, d'utiliser un seul lien. C'est à dire que l'image fera partie du lien (et donc du titre), avec un attribut alt vide, et sera positionnée par exemple en flottant. Mais là, tout dépend du type d'image, s'il ne s'agit que d'une image de type icone/décoration, ou s'il s'agit d'une image de contenu à part entière (la limite entre les deux pouvant être trouble dans le cas d'une image d'illustration).

Je précise juste au cas où que le fait de placer un lien sur le titre (et optionnellemnet sur l'image qui accompagne le texte d'introduction) est une solution de remplacement par rapport au fait de faire une zone active sur l'ensemble.
De même, si on fait une zone active, le lien générique « lire la suite » me semble inutile (l'utilisateur risque de ne pas comprendre pourquoi il y aurait ce petit bout de texte alors que toute la zone est active, pas uniquement ce petit lien).
Modifié par mpop (21 Aug 2006 - 18:50)

Dans ton cas précis, et si la double image que tu as mise dans ton premier message présente les deux solutions envisagées, je reprendrait plutôt la première, avec la structure suivante :

<div class="film">
<hN><a href="{lien fiche du film}" title="Consulter la fiche {Titre du film}">
	Titre du film
	<img src="{Affiche du film (petit)}" alt="" />
</a></hN>
<p>Descriptif du film lorem ipsum dolor sit amet...</p>
<p><a href="{lien fiche du film}" title="Consulter la fiche {Titre du film}">
	Consulter la fiche du film
</a></p>
</div><!-- fin de div.film -->

Quelque chose du genre.

Note : le problème d'accessibilité du lien générique est réglé MAIS le fait d'avoir un lien en double (un sur le titre, un générique) pose peut-être également problème. Mais on peut estimer que ce doublon n'est pas gênant et même est utile pour les utilisateurs qui pouront voir l'ensemble de la zone d'un seul coup d'œil : on leur propose un lien implicite sur le titre et l'image (implicite car s'ils n'ont pas l'idée de passer la souris sur ces éléments, ils ne sauront pas forcément qu'il y a un lien... en particulier sur l'image), et un lien explicite avec un texte qui l'annonce comme lien (ce deuxième lien étant bien pratique pour tous ces utilisateurs -- une majorité ? -- qui n'ont pas forcément intériorisé la fameuse « habitude » du titre d'un contenu court comme lien vers un contenu long).

Les utilisateurs disposant d'une (relativement) bonne vision et d'un navigateur visuel y gagneront donc, tandis que les utilisateurs le navigateurs textuels ou de lecteurs d'écran pourront être un peu troublés par le doublon du lien.
Ce qui ne signifie pas qu'il faille laisser tomber cette solution. (Moi je l'utiliserais telle quelle. )

mpop a écrit :
MAIS le fait d'avoir un lien en double (un sur le titre, un générique) pose peut-être également problème.

Non, pas vraiment : les outils font le tri et éliminent souvent les liens redondants; sinon, le fait que les intitulés soient explicites permet à l'utilisateur d'en faire autant. Dans tous les cas, les liens redondants ne sont pas un problème d'accessibilité.

Raisonnez en termes de niveaux d'accessibilité : le problème de ces liens serait d'une priorité 4 WCAG si celle-ci existait
Modifié par Laurent Denis (21 Aug 2006 - 19:19)

Laurent Denis a écrit :
Non, pas vraiment : les outils font le tri et éliminent souvent les liens redondants; sinon, le fait que les intitulés soient explicites permet à l'utilisateur d'en faire autant. Dans tous les cas, les liens redondants ne sont pas un problème d'accessibilité.

Ah ben tant mieux alors.

Laurent Denis a écrit :
Raisonnez en termes de niveaux d'accessibilité : le problème de ces liens serait d'une priorité 4 WCAG si celle-ci existait

Oui, je n'ai pas voulu alourdir mais il me semblait bien que le problème était très très relatif. Et si les outils font le tri, il n'y a même plus de problème.

Bref, pour ma part je me retiens cette solution (à adapter en fonction des cas, bien sûr).