Intérêt du longdesc si lien D

Bonjour,
L'attribut longdesc nétant géré que de manière partiel par l'ensemble des
agents utilisateurs, a t-il encore une utilité si on ajoute un lien D aprés l'image?
Modifié par Hermann (02 Aug 2006 - 02:52)

Bonjour,

En bref (mais je reviendrais tout à l'heure si souhaité) :
- oubliez le lien "D", palliatif boiteux et incompréhensible pour les utilisateurs, faute d'une convention suffisamment admise.
- Mettez des longdesc pour valider
- Mieux: intégrez votre description au contenu, lorsque c'est possible (c'est évidemment rarement voir jamais le cas quand on ne fait que le gabrit, et pas les contenus finaux).

D'accord merci en effet je n'avais pas pensé au côté validation.
Autre chose: Un lecteur d'écran lit-il mieux un fichier de description bien structuré en html (h2,p...) qu'un simple fichier txt?

A ton avis ?

Le fichier txt, ayant perdu, est allé se cacher très très loin.

<edit>
cela dit, il y a des cas bien spécifiques où un fichier RTF peut être préférable à un HTML-JS-CSS boiteux. Mais à ma connaissance, ils sont vraiment très exceptionnels. Pour en dire plus, il faut voir le contenu et l'interface.
</edit>
Modifié par Laurent Denis (01 Aug 2006 - 15:35)

Ok merci à toi
Je me doute bien qu'il lit mieux une page structurée que non mais
je me demandais simplement s'il n'avait pas un comportement différent
suite à un longdesc, ce qui n'est manifestement pas le cas.
Je crois que je vais en installer un et tester par moi même,
ça m'évitera de poser ce genre de questions.
Modifié par Hermann (01 Aug 2006 - 15:41)

C'était une bonne question.

La réponse était: la cible du longdesc doit être une page HTML.

Spécialement dédicacé pour Laurent D. :

http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/struct/objects.html#adef-longdesc-IMG a écrit :

longdesc = uri [CT]
Cet attribut spécifie un lien vers une description longue de l'image. Cette description devrait compléter la description brève fournie par l'attribut alt. Quand il s'agit d'une image cliquable, cet attribut devrait fournir des informations à propos du contenu de l'image cliquable. C'est particulièrement important en ce qui concerne les images cliquables côté serveur. Comme l'élément IMG peut apparaître en contenu d'un élément A, le mécanisme dans l'interface utilisateur de l'agent utilisateur pour accéder à la ressource désignée par l'attribut longdesc doit être différent de celui pour accéder à la ressource désignée par l'attribut href de ce dernier.

http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pageauth.html#gl-provide-equivalents a écrit :

Directive 1. Fournir des alternatives équivalentes au contenu visuel et auditif.
[... ... ...]
Points à contrôler :
1.1 Fournir un équivalent textuel à chaque élément non-textuel (par exemple via " alt ", " longdesc ", ou dans le contenu des éléments). Ceci inclut : les images, les représentations graphiques de texte (y compris les symboles), les zones actives de cartes cliquables, les animations (par exemple les GIF animés), les appliquettes et objets programmatiques, l&#8217;art ascii, les cadres, les scripts, les images utilisées comme puces pour les listes, les éléments d&#8217;espacement, les boutons graphiques, les sons (joués avec ou sans interaction de l&#8217;utilisateur), les fichiers audio séparés, les pistes audio de vidéos, et la vidéo. [Priorité 1]
Par exemple, en HTML :
Utiliser " alt " pour les éléments IMG, INPUT et APPLET, ou fournir un équivalent textuel dans le contenu des éléments OBJECT et APPLET.
Pour les contenus complexes (par exemple, un graphique) où le texte " alt " ne fournit pas un équivalent texte complet, fournir une description supplémentaire en utilisant, par exemple, " longdesc " avec IMG et FRAME, un lien à l&#8217;intérieur d&#8217;un élément OBJET, ou un lien de description.
Pour les cartes cliquables, utiliser soit un attribut " alt " avec AREA, soit l&#8217;élément MAP avec des éléments A (et autre texte) comme contenu.

Et là je vois Laurent qui débarque et qui me sort :

2.2 Rendre le contenu compréhensible

Pas compris, désolé.

C'était une private joke ?

Sinon, HTML contre TXT, je vote sans hésiter HTML. Sauf si tu t'y prends très très très mal, un document structuré est toujours meilleur.

Quant au RTF ou DOC, quand ils auront inventé une navigation aussi facile pour la lecture dans word que dans IE pour jaws ... why not. Mais en attendant, vive le HTML.

ET le PDF ? Poubelle.

D'accord merci à vous.
Si le contenu de cette description doit être référencé
et si par conséquent un moteur de recherche lambda trouve
cette page, j'imagine alors qu'il faut qu'elle soit contextualisée ou
que l'on puisse y trouver un lien qui pointe vers la page d'appel?
Modifié par Hermann (02 Aug 2006 - 12:37)

Hermann a écrit :
j'imagine alors qu'il faut qu'elle soit contextualisée ou
que l'on puisse y trouver un lien qui pointe vers la page d'appel?

La description doit être une "page complète du site", pour répondre à d'autres critères d'accessibilité (permanence des liens de navigation, etc.)

D'accord merci.

J'ai quelques questions concernant l'attribut longdesc qui vont peut-être paraître absurdes mais bon...

Je stocke des photos associées à un titre et une description. J'ai deux types de pages :

- une page contenant le titre de la photo, la photo, sa description ;
- une page contenant une liste des miniatures de toutes ces photos avec un lien pointant vers la page décrite ci-dessus.

Pour la page dédiée à chacune des photos, y'a t'il un intérêt à préciser un attribut longdesc vers la page courante justement (avec éventuellement une ancre sur la description directement) car la description est dans cette même page ?

<h1>Titre1</h1>
<p><img src="Photo1.png" alt="Titre" longdesc="#desc" /></p>
<p id="desc">Description1</p>

Pour la page contenant toute les miniatures, y'a t'il un intérêt à utiliser un longdesc avec une ancre vers la description alors que l'image en question est une miniature déjà encadrée d'un lien vers la page contenant cette longue description ?

<h1>Photos</h1>
<ul>
  <li><a href="Photo1.htm"><img src="Miniature1.png" alt="Titre1" longdesc="Photo1.htm#desc" /></a></li>
  <li><a href="Photo2.htm"><img src="Miniature2.png" alt="Titre2" longdesc="Photo2.htm#desc" /></a></li>
</ul>

En bref, l'utilisation des longdesc dans les deux exemples de code donnés ci-dessus est-elle pertinente ?

Merci de vos conseils avisés.
Modifié par 84mickael (11 Aug 2006 - 19:57)

Mon message serait-il passé inaperçu, ou bien personne n'a d'avis sur le sujet ?

Hello,

Pour ma part, je n'avais pas vu... désolé...

L'attribut longdesc semble plus être destiné à compléter/développer l'attribut alt plutôt que de surenchérir une description déjà existante... donc, dans ton cas, je dirais que çà ne sert à rien... En revanche, si la description de l'image était inexistante, alors là, oui.
Modifié par koala64 (11 Aug 2006 - 20:07)