Google a l'air d'avancer (recherche accessible)

Laurent Denis a écrit :
Bonjour,

Faute de pouvoir en dire plus: je suis assez - non: très - gêné par un outil qualifiant dont les critères ne sont pas publics et relèvent explicitement d'une approche hors-nomes de l'accesibilité. Ce qui vide largement la chose de son sens.

Bonjours,

je suis un novice dans ce domaine, mais n'est ce pas les approches hors normes qui font évoluer les normes ? bon je suis assez d'accord pour dire que cela serait plus pratique que cette approche hors norme donnent ces critères pour faire évoluer le schmiblick ...

signé Candide

Bonjour gnolfy,

Préalablement à ce message je précise qu'il n'est pas destiné à être méchant...

Votre intention est louable... mais vouée à l'échec car l'approche est mauvaise.

Avant de développer voici le résultat d'un test sur "maison" pour le moteur "malvoyant" :
- résultat N° 4 on trouve ce site : construiresamaison.com qui est très intéressant puisque le webmaster utilise des images transparentes pour spammer google via les attributs alt.
Et dans les grandes largeurs puisqu'il y à pas moins de 28 images sur la page d'accueil.

Ce site est donc à inscrire d'urgence sur la liste noire des sites en ce qui concerne l'accessibilité.

Ce seul résultat, parce qu'il restera à jamais rétif à toute tentative de traitement automatique suffit à disqualifier l'approche.

La démarche de Google est différente car elle se base sur un savant mélange d'automatisme et d'évaluation humaine via la plateforme co-op.

Elle est d'ailleurs identiquement vouée à l'échec si l'on en croit les résultats d'une recherche similaire...

On ne le répèteras jamais assez : certes il est possible d'utiliser des automatismes de manière très limité au titre d'aide à une expertise ou de veille mais toute tentative d'utiliser des automatismes pour qualifier un niveau d'accessibilité est une impasse.

Autrement dit : si on peut dire pourquoi un site est accessible, on ne peut pas dire qu'un autre site ayant les mêmes caractéristiques le sera automatiquement, c'est tout simplement au delà des capacités du traitement automatique de l'information.

Par ailleurs, vouloir faire un moteur spécialisé pour sortir des sites "accessibles" aux malvoyants est extraordinairement discriminatoire.

Enfin, une autre vérité qu'il faut méditer : l'approche des problématiques d'accessibilité par le type ou la nature du handicap est une erreur fondamentale.

C'est un peu rude j'en conviens mais c'est la vérité...

Jean-Pierre
Modifié par jpv (05 Jul 2007 - 19:47)

Bonjour

a écrit :
Préalablement à ce message je précise qu'il n'est pas destiné à être méchant...

Rien que le fait qu'il y ai une reponse à ce message je trouve ça plutot gentil

J'en conviens tout a fait qu'il y aura toujours des problemes et qu'il n'est pas possible de tout automatiser.

a écrit :
Par ailleurs, vouloir faire un moteur spécialisé pour sortir des sites "accessibles" aux malvoyants est extraordinairement discriminatoire."

Un exemple simple tout de meme : pourquoi proposer à un non-voyant dans une liste de resultat un site entierement en flash alors qu'il ne pourra pas lire avec son lecteur vocal par exemple ? La discrimination provient plutot du fait que les concepteurs de Flash et des lecteur vocaux ne pensent pas ou ne veulent pas permettre une production plus accessible et que c'est alors aux concepteurs de pages web de se retrouver à doubler sa production pour ne pas faire de discrimination.

a écrit :
Enfin, une autre vérité qu'il faut méditer : l'approche des problématiques d'accessibilité par le type ou la nature du handicap est une erreur fondamentale.

Pourrais-tu m'en dire plus s'il te plait
Modifié par jpv (12 Jul 2007 - 10:41)

Je reviens à la charge

a écrit :
La démarche de Google est différente car elle se base sur un savant mélange d'automatisme et d'évaluation humaine via la plateforme co-op.

Elle est d'ailleurs identiquement vouée à l'échec si l'on en croit les résultats d'une recherche similaire...

Pourrais-tu me dire ou tu à trouvé la recherche et part qui elle est faite ?

Car j'avoue être dans le flou

1. Il ya effectivement plein d'exemples qui montre que l'automatisation de l'evaluation de l'accessibilité des sites n'est pas fiable à 100%.

2. Mais en utilisant le moteur pour mal-voyant sur une recherche sur le mot "mairie" et en faisant tester les 5 premiers sites par des mal-voyants (avec jaws sur firefox) les resultats sont flagrants : 100 % des utilisateurs trouvent que les 5 premiers liens de Medianet version Mal-voyant (en enlevant les liens deffecteux du à des erreurs de programmation) sont largement plus accessible que les 5 premiers liens obtenus par Google Accessible Search.

En fait je n'arrive pas à établir une absolu vérité ! Il est clair que la validation de l'accessibilité des sites ne peut se faire completement automatiquement. Mais il semble que l'utilisation des evaluation automatiques permettent tout de même de dégrossir ce qui est totalement inaccessible (avec des ursurpation de ci de la bien evidemment)