1178 sujets

Accessibilité du Web

Point WCAG 2

Salut,

je me demande vraiment qui vas pouvoir commenter et participer là il ne faut même plus être sensibilisé voire avertis cela relève carrement de l'expertise.

Si des personnes comme vous ayant votre niveau, Aurélien, Monique, Jean-pierre éprouvez des difficultés à analyser le truc voire même à comprendre l'objectif et l'implication de certains points il vas pas y avoir grand monde au portillon non?

En tout cas bravo et merci pour la traduction et la totalité du travail effectué.
Modifié par knarf (06 Jun 2006 - 23:53)
Le premier objectif est que certaines personnes cessent de voir les WCAG 2 comme la solution à tous leur problème et se reposent dessus, d'où le questionnement du titre de notre billet.

Par cette mise en avant nous espérons aussi, même si elles sont en anglais, ques les gens jettent un oeil sur les wcag 2.0 et nous disent ce qu'ils attendent concrètement de ce document. Nous nous proposons en quelque sorte de faire l'interface avec le formulaire de commentaire officiel du WAI qui nécessite forcement de parler anglais.

Enfin, après lecture de nos commentaires sur l'articles, si vous n'êtez pas d'accord, on est preneur des remarques même celle d'autres experts.

Aurélien

(tient je vais aller rajouter ce topo dans le billet)
Modifié par goetsu (07 Jun 2006 - 09:44)
Il y a un point qui me semble un peu flou (vous allez me dire, s'il n'y en avait qu'un...). Il ne me semble pas que les WCAG 1.0 vont disparaître... or il me semble avoir lu cela dans la traduction de Jean-Pierre.

Que je sache, les problèmes d'accessibilité des pages n'ont pas changé. Pourquoi ces guidelines devraient-elle tout d'un coup cesser d'être applicables aux "sites" Web?

Sur le même sujet, si les 1.0 ne disparaissent pas, je pressens que bon nombre vont s'infiltrer dans les imprécisions des 2.0 pour justifier un peu n'importe quoi.
Bonjour Gilles,

L'expression que j'ai traduite par "WCAG 1 vient juste de célébrer son septième anniversaire et s'apprête à disparaître" est "WCAG 1 just celebrated its seventh birthday and is closing in on the end of its life."

WCAG 2.0 sera le cadre normatif pour l'accessibilité du web dés son adoption finale.

A ce moment WCAG 1.0 ne disparaitra pas, pourra toujours être utilisé si on en a envie, mais la référence, notamment dans le cadre règlementaire, sera WCAG 2.0

Mais c'est, à mon sens, un débat biaisé : WCAG 2.0 inclu naturellement WCAG 1.0 qu'il corrige et y rajoute la possibilité d'intégrer dans une démarche d'accessibilité toutes les technologies qui ne sont pas du Html.

Donc, si on veut ne faire que du WCAG 1.0, il suffira de définir le cadre de référence WCAG 2.0 comme étant exclusivement consacré à "html".

On peut donc faire du WCAG 1.0 dans le cadre WCAG 2.0.

C'est pour cette raison que je réagis assez mal à la proposition de Joe qui est de dire : On met WCAG 2.0 à la poubelle et on se bricole du WCAG 1.0+++.

Jean-pierre
D'accord, je comprends mieux. Cette histoire de "cadre de référence" peut en soi être une excellente chose, comme une porte ouverte à tous les abus.

Si on considère que les 1.0 sont intégrées dans le cadre de référence HTML des 2.0, ça me va. Presque. Parce que les 1.0 ne sont pas parfaites!

Pour aller plus loin dans ce sens, le W3C n'a pas pour vocation de publier des recommandations sur des technologies propriétaires. Or les WCAG 2.0 sont sensées être assez générales pour êtres déclinables en plusieurs cadres de référence. Qui se chargera du boulot?

Par exemple, dans quel "cadre de référence" tombera AJAX? Parce que la techno équivalente estampillée W3C n'est pas un standard de facto, et tout porte à croire que c'est XMLHttpRequest qui va l'emporter. Comment les WCAG se déclinent-elles dans ce cas-là? Qui définira les cadres de références et rédigera les directives correspondant à ces cadres (je préfère la traduction ligne de conduite, directive est trop normatif)?

AJAX n'est pas forcément le meilleur exemple, dans la mesure où la seule contrainte de validité porte sur le DOM... et qu'il existe des solutions pour les navigateurs plus répandus.

Le grand classique, Flash, est un autre cas. Ou bien (pourquoi pas?) Open Document. C'est une norme ISO, après tout, et on peut fort bien imaginer des interfaces utilisant ce format (des suites bureautiques faisant office de véritables bureaux à distance, par exemple). Il supporte des langages de macro, est interfaçable avec une base de données... Que donneraient des WCAG 2.0 pour un tel cas?
Modifié par Gilles (07 Jun 2006 - 17:37)
Bonjour,

a écrit :
Si on considère que les 1.0 sont intégrées dans le cadre de référence HTML des 2.0, ça me va. Presque. Parce que les 1.0 ne sont pas parfaites!


Oui, nous disposons même d'un document permettant de rapprocher WCAG 1.0 de WCAG 2.0
Enfin un certain nombre d'items ont été corrigés, modifiés ou abandonnés.

a écrit :
Or les WCAG 2.0 sont sensées être assez générales pour êtres déclinables en plusieurs cadres de référence. Qui se chargera du boulot?


Nous sommes là au coeur de l'ambition de WCAG 2.0.

Le cadre de référence est la simple indication des technologies que l'on décide de rendre "conformes WCAG 2.0" pour les agents utilisateurs qui les supportent pleinement.

Pour AJAX cela nous donnerait simplement : HTML+Javascript (+ ou -)XML selon la nature de l'application.

a écrit :
Qui définira les cadres de références et rédigera les directives correspondant à ces cadres (je préfère la traduction ligne de conduite, directive est trop normatif)?


Les cadres de références peuvent être définis par n'importe qui, l'Auteur, une organisation, un gouvernement, un client...

Il n'y aura pas de "directives" pour un cadre de référence précis, ou, plus exactement elles existent déjà, ce sont les WCAG 2.0

Chaque technologie du cadre de référence devant respecter les recommandations qui lui sont applicables.

Pour reprendre l'exemple d'une application AJAX :

- Avec le cadre de référence Html seul, je dois produire une alternative au procédé AJAX, nous sommes en territoire connu c'est WCAG 1.0

- Avec le cadre de référence HTML+Javascript je dois, en plus de l'alternative, rendre pleinement fonctionnel les dispositfs javascript pour les agents utilisateurs qui le supportent, ou ceux que j'aurais référencés par exemple dans le cas d'une fonctionnalité s'appuyant sur un UA ou une version de l'UA précise.

Je dois, en outre m'assurer que ces technologies et les dispositifs destinés a les rendre accessibles ne bloquent pas les alternatives pour les UA qui ne supportent pas les technologies du cadre de référence.

Enfin je dois m'assurer que les technologies qui ne sont pas référencées dans le cadre de référence ne bloquent pas l'accès au contenu.

De cette manière, et même si cela peut paraitre un peut compliqué au début, WCAG 2.0 est supposé pouvoir s'appliquer à toute technologie, normalisée ou pas, existantes ou futures, tout en appliquant les principes de base sur l'alternative qui sont le coeur de WCAG 1.0

C'est la raison pour laquelle elles paraissent tellement "abstraites" et devront trouver des retranscriptions à des domaines plus précis, c'est pourquoi je pense qu'il sera nécessaire de disposer de méthode d'application.

Par exemple il sera important de disposer d'une méthode pour rendre des animations flash accessibles, conformes WCAG 2.0, quitte à restreindre le cadre de référence par exemple à IE+jaws 8, l'alternative étant par ailleurs assuré dans les autres cas.

Pour le moment dans une page web, une animation flash "opérable" utilisable avec Jaws 8 se retrouve dans un cas très particulier :
- Vous ne disposez pas de Jaws 8, vous ne pouvez pas utiliser pleinement le contenu flash mais vous pouvez le lire, et comme vous pouvez le lire, vous ne pouvez pas utiliser l'alternative.

C'est ce genre de paradoxe que se propose de résoudre WCAG 2.0 et pour lequel WCAG 1.0 ne peut rien proposer.

Ca c'est la théorie, la réalité de terrain sera ce que nous en ferons...

Jean-pierre
Modifié par jpv (07 Jun 2006 - 19:12)
Sujet clos
Aller à