Rapport d'éventuelles ambiguités du référenciel Accessiweb

Bonjour,

Je souhaiterais une précision sur l'utilisation de l'attibut longdesc pour l'élément img. En lisant la recommandation je comprend que cet attribut accepte une uri décrivant plus longuement qu'un alt l'image à laquelle il est attribué lorsque cela est nécessaire.
Je vérifiais aujourd'hui les points de contrôle de l'ADAE pour le site de ma bibliothèque avec le "Référenciel accessibilité des services internet de l'administration française". L'un des point concernant les éléments graphiques (1.10) précise: lorsqu'un élément graphique nécessite une desciption détaillée, un commentaire texte doit lui être associé.
Le commentaire associé:

ADAE a écrit :

En HTML, lorsqu'un élément graphique nécessite une description longue (image complexe, alternative dépassant 60 caractères...), il faut lui associer un commentaire textuel.
Sous la forme d'un lien vers un fichier de description (par exemple, un "D-link", une image cliquable...) ou d' une légende directement écrite dans la page ou de l'attribut LONGDESC...

Cette dernière formulation me laisse perplexe, c'est bien une uri (différente du href de a le cas échéant) qu'il faut renseigner dans longdesc et non un texte comme pourrait le laisser entendre cette formulation de l'ADAE ?
Modifié le 12 Jan 2005 - 17:04

Oui, longdesc pointe vers une autre page html qui contient la description longue.

Merci je n'étais plus sûr de rien sur le coup
Modifié le 12 Jan 2005 - 15:19

Dans ce genre de doute, le plus simple est de se tourner vers la spec (via l'index des attributs):
- http://www.w3.org/TR/html401/present/frames.html#adef-longdesc-FRAME
- http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#adef-longdesc-IMG

a écrit :
longdesc = uri [CT]

Ou plus rapidement, vers la DTD :

a écrit :
<!ATTLIST img
%attrs;
src %URI; #REQUIRED
alt %Text; #REQUIRED
longdesc %URI; #IMPLIED

Ce ci me fait penser que la formulation d'Accessiweb est vraiment trop ambigüe : c'est une remarque à faire remonter à label@accessiweb.org ...

Laurent Denis a écrit :
Dans ce genre de doute, le plus simple est de se tourner vers la spec (via l'index des attributs):
- http://www.w3.org/TR/html401/present/frames.html#adef-longdesc-FRAME
- http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#adef-longdesc-IMG

C'est bien ce qui m'a étonné à la lecture des spec.
Je veux bien faire remonter à l'adresse que tu cites, il faut refaire un résumé ou pointer vers ce post suffit-il ?

Laurent Denis a écrit :
la formulation d'Accessiweb est vraiment trop ambigüe : c'est une remarque à faire remonter à label@accessiweb.org ...

Oui, ce n'est pas très limpide... et ce n'est pas le seul critère qui soit dans ce cas

Dans ce cas, il serait intéressant (et efficace) de lister ici les éventuelles autres ambiguïtés du référentiel AccessiWeb, avant de faire remonter l'info.
(Les points discutables mais clairement exprimés du référentiel n'étant pas concernés ici, bien-sûr).

Laurent Denis a écrit :
Dans ce cas, il serait intéressant (et efficace) de lister ici les éventuelles autres ambiguïtés du référentiel AccessiWeb, avant de faire remonter l'info.
(Les points discutables mais clairement exprimés du référentiel n'étant pas concernés ici, bien-sûr).

On peut garder ce sujet, dont je change le titre en :"Rapport d'éventuelles ambiguités du référenciel Accessiweb". Si vous avez un titre plus synthétique je suis preneur .

Bizarre ... J'utilise LONGDESC afin de donner un commentaire long ... Mais écrit entre guillement de la balise ...

longdesc="ma description longue"

... Je vais de ce pas corriger alors ...

Aussi, l'attribut longdesc peut être vu par exemple dans FireFox, en regardant les propriétés de la page, dans l'onglet Media, pour chaque image est affiché le contenu de longdesc

Il s'agit bien du même document distribué par l'agence ADAE ?
Si c'est le cas, il y avait aussi un doute concernant le flux des pages qui doit être identique quelque soit l'interprétation de la page (graphique ou sans css)

La discussion est ici : http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=14&tid=1109&s=flux

Sur ce dernier point, le référentiel est hélas on ne peut plus clair (et erroné)

Sinon, référentiel accessiweb et référentiel accessibilité ADAE sont bien le même document.

Petite parenthèse revenant à l'attribut longdesc, juste pour signaler le tuto le plus complet sur le sujet (en anglais, hélas) : http://www.webaim.org/techniques/images/6

Laurent Denis a écrit :
il serait intéressant (et efficace) de lister ici les éventuelles autres ambiguïtés du référentiel AccessiWeb, avant de faire remonter l'info. (Les points discutables mais clairement exprimés du référentiel n'étant pas concernés ici, bien-sûr).

Ca me fait penser au long travail sur la formulation des bonnes pratiques Opquast Bon, pour ce qui est des critères AccessiWeb, je préfère prévenir tout de suite : je n'aurai pas le temps de passer les 92 en revue.

Je trouve la formulation du critère 13.7 peu claire :

a écrit :
Est-ce que la présentation spécifique d'une information n'entrave pas l'accès à son contenu ?

L'emploi de la négation dans la phrase est une source de confusion (tout le monde comprend de quoi il s'agit mais j'ai déjà observé que certaines personnes sont tentées de répondre non quand il faudrait répondre oui...). Je préfèrerais donc utiliser une tournure affirmative comme : La présentation spécifique d'une information permet-elle toujours l'accès à son contenu ?

Voilà pour aujourd'hi

Ne vous inquiétez pas les experts accessiweb ont déjà une liste à rallonge de ce qui ne va pas il faut juste qu'accessiweb accepte de les entendre et de les mettre en oeuvre. Le probleme etant qu'ils sont désormais dans un processus d'harmonisation européeenne et donc je pense qu'il préfère attendre d'hypothétique recommandation valable pour toute l'europe

Sinon concernant le longdesc moi j'ai trouvé cela comme technique peut etre pratique
http://www.stuffandnonsense.co.uk/archives/accessibility_footnotes.html

goetsu a écrit :
Sinon concernant le longdesc moi j'ai trouvé cela comme technique peut etre pratique
http://www.stuffandnonsense.co.uk/archives/accessibility_footnotes.html

C'est dommage pour le longdesc, son seul défaut étant son absence de support. Encore une fois, certaines normes sont inutilisables à causes des logiciels incomplets. Quoique, j'ai trouvé sur FireFox une extension superbe : bouton droit sur une image qui possède un attribut longdesc, et dans le menu contextuel qui apparaît est présent un très utile "View Image longdesc"
Téléchargeable sur extensionsmirror.nl