1154 sujets

Accessibilité du Web

Pages :
(reprise du message précédent)

Pour le "discutable je suppose que tu parle de la balise vide.

donc en schématisant un peu:

discutable et superflue et remplissant le rôle qu'on lui demande.

ou non discutable et non superflue mais ne remplissant pas le rôle exact qu'on lui demande.

En fait j'ai l'impression de voir un vaste hôpital avec des bandages dans tout les coins pour essayé de trouver la solution "la moins mauvaise"puisque il en existe pas de bonnes.


je persiste donc à dire que les standards, l'accessibilité et la sémantique à l'heure actuelle ne sont pas du tout fait pour des sites non pros.

Comment convaincre des personnes utilisant les tableaux et ou dreamweaver du bien fondé de l'utilisation de ces techniques si ceux qui les défendent et les maîtrisent n'arrivent pas à se mettre d'accord.

Combien vont prendre la peine d'approfondir la chôse.


En fait chacun utilise sa canne comme il peux et comme il veux il n'y as rien de concret , de figé.

Bien souvent c'est à l'appréciation du codeur d'appliquer telle ou telle technique.

Je trouve qu'ici il y as un non sens car qui dit un choix inclus obligatoirement qu'une partie ou une autre sera laisée.

le web standard, accessible, et sémantique je suis d'accord.

Mais sans les outils nécessaires et surtout compatibles entre eux cela risque de prendre beaucoup de temps pour changer les mentalités.
Modifié le 10 Jan 2005 - 14:45
Oui, l'état actuel de l'implémentation CSS est limité. CSS2.0 lui-même est limité. Accessoirement, CSS3 prévoit le mécanisme le plus simple, le plus efficace et le plus accessible qui soit:


@media screen {
a {
content: url("foo.png")
}
a:hover {
content: url("foo_hover.png")
}
}


(Vous pouvez tester dans Opera)

Ces limites empêchent évidemment de "tout faire tout ce qu'on voudrait". Mais pas de s'en servir proprement et efficacement dans les limites de l'état de l'art, qu'on soit amateur ou professionnel Smiley cligne

Compte-tenu de cela, et comme dit précédemment, il existe deux techniques simples, prévisibles et qui sont les plus accessibles:
- <img src="..." alt="...">, non réactif
- <a href="...">blabla</a> apparent sur un arrière-plan CSS permettant de faire un bouton réactif mais pas d'appliquer librement n'importe quel effet visuel sur le texte.

Maintenent, il s'agit d'un simple choix à faire:
- jouer à "Eric Meyer" (façon de parler, évidemment), prendre des risques, faire des belles choses un peu osées et ne pas être acessible, interopérable, etc.
- s'en tenir à une production plus terre à terre, moins amusante, mais nettement plus "pro" Smiley cligne
Modifié le 10 Jan 2005 - 15:07
Laurent Denis a écrit :
}
Maintenent, il s'agit d'un simple choix à faire:
- jouer à "Eric Meyer" (façon de parler, évidemment), prendre des risques, faire des belles choses un peu osées et ne pas être acessible, interopérable, etc.
- s'en tenir à une production plus terre à terre, moins amusante, mais nettement plus "pro" Smiley cligne


Pourquoi tout noir ou tout blanc ? Etre pro dans tout ce qui est "vital" pour le site et se laisser des libertées pour les éléments qui n'entravent pas la navigation et l'accès au contenu (je sais ça fait un peu réponse de normand).
Attention ! un texte mis a taille 0 ou de la couleur de fond du site par exemple peut vous faire black-lister par els moteurs de recherche. En effet c'est utilisé par de nombreuses personnes pour intégrer dans leur page des mots a forte popularité et n'ayant pas de rapport aveleur site afin de figurer le mieux possible dans les moteurs de recherches.

Ainsi les moteurs de recherche connaissent pour la plupart cette technique et supprime de leur base les sites l'utilisant.
Donc a vous de voir s'il est important que le site figure dans les moteurs ou pas.
Administrateur
neecolas a écrit :
Attention ! un texte mis a taille 0 ou de la couleur de fond du site par exemple peut vous faire black-lister par els moteurs de recherche. En effet c'est utilisé par de nombreuses personnes pour intégrer dans leur page des mots a forte popularité et n'ayant pas de rapport aveleur site afin de figurer le mieux possible dans les moteurs de recherches.

Ainsi les moteurs de recherche connaissent pour la plupart cette technique et supprime de leur base les sites l'utilisant.
Donc a vous de voir s'il est important que le site figure dans les moteurs ou pas.

En théorie : oui. En pratique : c'est bien loin d'être le cas.

Les moteurs comme Google ont pour fonction d'analyser et de renvoyer du contenu. Ils scrutent les documents ayant du contenu, c'est à dire les pages html, php, asp et pdf pour la majeure partie.

Les feuilles CSS séparées (.css) ne sont que de la mise en forme et n'ont aucun apport en ce qui concerne le contenu. Elles sont donc (pour l'instant) complètement occultées par Google.

En clair, si ta page HTML contient une balise <h1> et que cette page se rattache à une feuille CSS qui applique un "display none" sur les balises <h1>... Google ne fera pas le lien.

Heureusement d'ailleurs car si Google blacklistait chaque page contenant des display none, certaines applications très pratiques se retrouveraient infaisables.

D'ailleurs le problème reste le même avec les techniques de text-indent -5000px, de left -5000px ou de font-size 0 : on pourrait très bien dévier de l'usage pour l'accessibilité et en faire un usage plus frauduleux.

Mais je reste entièrement d'accord avec toi sur le plan théorique.... et entièrement d'acord avec Igor qui nous avertit qu'on dévie du sujet initial Smiley smile
Pages :