Cacher du texte avec font-size et letter-spacing ?

(reprise du message précédent)

Pour le "discutable je suppose que tu parle de la balise vide.

donc en schématisant un peu:

discutable et superflue et remplissant le rôle qu'on lui demande.

ou non discutable et non superflue mais ne remplissant pas le rôle exact qu'on lui demande.

En fait j'ai l'impression de voir un vaste hôpital avec des bandages dans tout les coins pour essayé de trouver la solution "la moins mauvaise"puisque il en existe pas de bonnes.


je persiste donc à dire que les standards, l'accessibilité et la sémantique à l'heure actuelle ne sont pas du tout fait pour des sites non pros.

Comment convaincre des personnes utilisant les tableaux et ou dreamweaver du bien fondé de l'utilisation de ces techniques si ceux qui les défendent et les maîtrisent n'arrivent pas à se mettre d'accord.

Combien vont prendre la peine d'approfondir la chôse.


En fait chacun utilise sa canne comme il peux et comme il veux il n'y as rien de concret , de figé.

Bien souvent c'est à l'appréciation du codeur d'appliquer telle ou telle technique.

Je trouve qu'ici il y as un non sens car qui dit un choix inclus obligatoirement qu'une partie ou une autre sera laisée.

le web standard, accessible, et sémantique je suis d'accord.

Mais sans les outils nécessaires et surtout compatibles entre eux cela risque de prendre beaucoup de temps pour changer les mentalités.
Modifié le 10 Jan 2005 - 14:45

Oui, l'état actuel de l'implémentation CSS est limité. CSS2.0 lui-même est limité. Accessoirement, CSS3 prévoit le mécanisme le plus simple, le plus efficace et le plus accessible qui soit:

@media screen {
a {
content: url("foo.png")
}
a:hover {
content: url("foo_hover.png")
}
}

(Vous pouvez tester dans Opera)

Ces limites empêchent évidemment de "tout faire tout ce qu'on voudrait". Mais pas de s'en servir proprement et efficacement dans les limites de l'état de l'art, qu'on soit amateur ou professionnel

Compte-tenu de cela, et comme dit précédemment, il existe deux techniques simples, prévisibles et qui sont les plus accessibles:
- <img src="..." alt="...">, non réactif
- <a href="...">blabla</a> apparent sur un arrière-plan CSS permettant de faire un bouton réactif mais pas d'appliquer librement n'importe quel effet visuel sur le texte.

Maintenent, il s'agit d'un simple choix à faire:
- jouer à "Eric Meyer" (façon de parler, évidemment), prendre des risques, faire des belles choses un peu osées et ne pas être acessible, interopérable, etc.
- s'en tenir à une production plus terre à terre, moins amusante, mais nettement plus "pro"
Modifié le 10 Jan 2005 - 15:07

Laurent Denis a écrit :
}
Maintenent, il s'agit d'un simple choix à faire:
- jouer à "Eric Meyer" (façon de parler, évidemment), prendre des risques, faire des belles choses un peu osées et ne pas être acessible, interopérable, etc.
- s'en tenir à une production plus terre à terre, moins amusante, mais nettement plus "pro"

Pourquoi tout noir ou tout blanc ? Etre pro dans tout ce qui est "vital" pour le site et se laisser des libertées pour les éléments qui n'entravent pas la navigation et l'accès au contenu (je sais ça fait un peu réponse de normand).