Label AccessiWeb

Bonjour,

Pour avoir suivi la formation, je peux affirmer que l'évaluation d'un site représente un gros travail (évaluation + rapport).
Pour l'attribution d'un label, 3 experts doivent auditer le site.

Juste pour se faire une idée, sur base d'un tarif horaire de 100 €, le prix pour le label de bronze (1800 €) ne représenterait que 6 heures de travail pour chacun des experts...

Bonjour

J'ai quasi fini un site que je présenterais prochainement qui est full accessible et j'ai voulu voir pour un label. J'ai été horrifié aussi. En plus, j'ai constitué un fichier Excel de travail qui donne reprends les 92 critères et vérifie la cohérence et la mise en place du critère. Bref, je trouve le prix exorbitant par rapport à la prestation. C'est pour cela que récemment j'ai lancé ce post pour trouver un logiciel qui fasse les vérifs et le rapport...

A propos de Accessiweb, ce qui me chagrine le plus, c'est à la fois le prix, quoique à bien y réfléchir comme l'indique Monique, c'est plus la démarche de certification qui me parait ambigue.
Accessiweb est propriété d'une association BrailleNet, qui perçoit -à juste titre- probablement des subventions de l'état et/ou diverses collectivités locales ou organismes public. J'entendrais bien que ce label soit partagé par plusieurs associations ou organismes ou sociétés privés. Que ces organismes adhèrent, reçoivent un agrément officiel de la part de l'Etat pour leurs opérations de certification. Qu'ils décident du montant de leur prestation.

La démarche de Julio me dérange aussi quelque peu puisse que tu indiques que tu souhaiterais pour une réalisation que tu vas livrer obtenir un label, ce qui est une bonne démarche, mais il me parait inorportun que ce soi le prestataire qui réalise un site par exemple et qui se charge lui-même d'obtenir un label (il me paraitrait dangereux que ce soit le garagiste qui entretient ma voiture qui me fasse passer le contrôle technique), dans ce processus de certification il me semblerait plus sain que ce soit au client de vérifier que les points qu'il souhaitait vouloir être respectés d'obtenir ledit label ou ladite certification. Ce serait un gage d'indépendance et dans le même temps un moyen de faire gagner ce type de label en crédibilité.

Car avouons-le depuis les débuts d'Accessiweb on dénombre 5 labels de avril 2003 à décembre 2004, ce qui est maigre. Il y a à mon sens quelque chose qui ne fonctionne pas.

Merkel a écrit :
En mon sens, déjà, rendre un site accessible demande plus de temps. Le temps étant souvent de l'argent, cela coûte déjà assez cher comme ca pour le rendre accessible et de qualité. S'il y a si peu de labels décernés, il ne faut pas s'en surprendre. Quelle entreprise, et encore moins quel client serait prêt à débourser autant d'argent pour seulement obtenir un label qui, rappelons-le, n'a une durée de vie que de deux ans. C'est bien beau dire que faire l'analyse d'un site (10 pages, ne l'oublions pas non plus) représente beaucoup de travail, il ne faut pas oublier que le plus gros du travail a été effectué par le développeur. Il a passé en revue toute la checklist et à lui-même, déjà, fait sa propre évaluation et corrections. Il ne s'agit que de revalider la liste.

C'est le changement de méthode de conception des prestataires qui coûte à mon sens, pas la réalisation en elle même. Que les concepteurs investissent dans la formation de leurs salariés est si ce n'est un devoir du moins dans certains cas une obligation légale:

Loi portant organisation de la formation professionnelle a écrit :
La formation professionnelle permanente constitue une obligation nationale. Elle comporte une formation initiale et des formations ultérieures destinées aux adultes et aux jeunes déjà engagés dans la vie active ou qui s'y engagent.

Ces formations ultérieures constituent la formation professionnelle continue.

La formation professionnelle continue fait partie de l'éducation permanente. Elle a pour objet de permettre l'adaptation des travailleurs au changement des techniques et des conditions de travail, de favoriser leur promotion sociale par l'accès aux différents niveaux de la culture et de la qualification professionnelle et leur contribution au développement culturel, économique et social.

L'Etat, les collectivités locales, les établissements publics, les établissements d'enseignement publics et privés, les associations, les organisations professionnelles, syndicales et familiales, ainsi que les entreprises, concourent à l'assurer.

Merkel a écrit :
Pour ce qui est de la remarque d'Igor, je ne suis pas d'accord. Si le développeur fait lui-même la démarche pour obtenir le label, c'est parfaitement sain puisque AccessiWeb effectue lui-même la validation grâce à ses experts. Le client pourra même vérifier auprès d'AccessiWeb si c'est réellement le cas.

Si le développeur fait tout comme il faut, pas de problème, l'essentiel est déjà fait, je persiste à penser que la démarche de certification ne devrais pas être du ressort du prestataire mais du client final, tout au moins être une action différenciée du processus commande-livraison.

Merkel a écrit :
Pourquoi faut-il trois experts au fait ? Un expert signifie qu'il maîtrise parfaitement son domaine, donc j'ignore pourquoi il en faudrait trois ? Ne peut-on pas faire confiance à un seul expert pour valider 55 points ? Bon d'accord, ils font bien ce qu'ils veulent, mais je trouve ca tout de même très dispendieux.

Bien d'accord. Qui c'est certifie l'expert .

Bonsoir,

Expert AccessiWeb en Evaluation depuis peu, je vais essayer d'apporter quelques éléments de réponse aux questions qui ont été posées jusqu'ici dans ce fil.

juliofromlille a écrit :
j'ai lancé ce post pour trouver un logiciel qui fasse les vérifs et le rapport...

Je pense, comme Monique te le disais dans le fil en question, qu'il n'est pas possible d'automatiser complètement l'évaluation de l'accessibilité d'un site. Aucun robot ne peut encore juger de la pertinence du contenu des attributs "alt" par exemple.

Merkel a écrit :
Si le développeur fait lui-même la démarche pour obtenir le label, c'est parfaitement sain puisque AccessiWeb effectue lui-même la validation grâce à ses experts.

Qui obtient le label ? Le développeur, le client ? Non. Le site. Donc à la limite, peu importe qui fait la démarche... Sauf que la première étape du processus de labellisation est un contrat entre l'organisme propriétaire d'un site Web et demandeur du label AccessiWeb et l'association BrailleNet. Le développeur n'intervient donc à priori pas dans cette démarche.

Merkel a écrit :
Pourquoi faut-il trois experts au fait ?

Parce que les trois experts en question qui interviennent n'ont pas le même profil. Il y a un profil technique (qui va aller regarder le code), un profil ergonome (qui sera plus à même de juger certains aspects) et enfin un utilisateur handicapé (pour savoir si un site est accessible aux handicapés c'est tout de même important de savoir ce que les intéressés en pensent).

Aussi parce qu'il peut être utile de discuter avant de valider ou d'invalider un critère. Le mot "pertinent" revient dans l'intitulé d'un certain nombre de critères... et la pertinence, on sait tous que c'est quelque chose d'assez subjectif. L'idée est donc qu'à trois on est un peu plus proche de l'objectivité que lorsqu'on est seul.

Igor a écrit :
Il y a à mon sens quelque chose qui ne fonctionne pas.

Felipe a écrit :
le nombre de personnes que ça préoccupe, entre autres (clients, fournisseurs, grand public, ...)

C'est peut-être pas le prix qui préoccupe les resp. de sites d'ailleurs, mais le fait de payer pour un label que personne (dans le grand public s'entend) ne connait...

Je pense que Felipe voit tout à fait juste.

Je comprends Merkel lorsqu'il écrit

a écrit :
j'aurais quand même trouvé cela intéressant de pouvoir dire que mon site est accessible et que ceci a été confirmé par des experts

mais c'est clair qu'en général, et ce dans tous les domaines (pas uniquement l'accessibilité), les démarches de labellisation s'inscrivent dans un cadre commercial ou institutionnel.

A mon sens donc, le faible nombre de sites labellisés est moins du au prix du processus en lui-même qu'au fait que le retour sur investissement à attendre n'est peut être pas clair.

Igor a écrit :
C'est le changement de méthode de conception des prestataires qui coûte à mon sens, pas la réalisation en elle même.

Je suis entièrement d'accord.

Igor a écrit :
Si le développeur fait tout comme il faut, pas de problème, l'essentiel est déjà fait, je persiste à penser que la démarche de certification ne devrais pas être du ressort du prestataire mais du client final, tout au moins être une action différenciée du processus commande-livraison.

Tout à fait d'accord encore une fois

Pour finir avec ce post qui est déjà trop long, une précision : ce ne sont pas les Experts AccessiWeb en Evaluation (les personnes qui ont suivi la formation correspondante avec succès) qui évaluent les sites dans le cadre de la labellisation. C'est bien le boulot de BrailleNet, propriétaire du label.

Voilà Je suis désolé de vous imposer un message aussi long. J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises mais je sais que Monique veille et me corrigera le cas échéant

wap a écrit :
Voilà smile Je suis désolé de vous imposer un message aussi long. J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises mais je sais que Monique veille et me corrigera le cas échéant cligne

Au contraire, c'est très utile comme précisions.

[ hs]Je viens de visiter ton site très intéressant, j'y vois accoler la signature opquast, que tu es "Expert AccessiWeb en Evaluation depuis peu", tout cela a t-il un rapport avec le teaser du jour sur opquast. Je tente ma chance, si quelqu'un pouvait le dévoiler par mégarde .[/hs]

Bonjour
Je m'invite dans la discussion pour quelques précisions.

Tout d'abord braillenet, l'association qui gère accessiweb, est une pionnière dans l'étude de l'accessibilité du web, ses premiers travaux date de 1997 avant même la fondation du WAI, ce qui lui confère une certaine légitimité.

La loi, telle qu'elle sera votée mardi prochain, ne fait pas référence à l'obligation d'obtenir le label accessiweb mais à l'obligation de respecter le référentiel WAI ("Les recommandations internationnales") et les recommandations de l'ADAE qui prône un niveau WAI/AA, qui correspond au label Argent dans la nomenclature Accessiweb.

D'autre part le texte de loi laisse aux décrets d'application le soin de définir les modalités d'application sur la base des recommandations de l'ADAE dont le document de référence reprends les critères Accessiweb en les présentant comme la méthode d'application à utiliser et en y ajoutant des critères d'utilisabilité, issus notamment des travaux de jacob Nielsen et de quelques autres.
Du point de vue formel c'est ce document de l'ADAE qui devrait faire référence et il ne devrait donc pas y avoir une quelconque contrainte législative à l'obtention du label Accessiweb pour les sites concernés.

Il existe une différence fondamentale entre le WCAG et Accessiweb.
Alors que pour le WAI, notamment pour le niveau de prioritée 3 (AAA), certaines recommandations, comme l'abandon du layout par tableaux et la séparation contenu/forme, amène "naturellement" a l'utilisation des langages standards dans toutes ses conséquences notamment sur la refonte du code, la méthode Accessiweb se concentre sur l'accessibilité de l'existant.

Je fais partie de ceux qui, tout en comprenant les raisons de ce choix, regrette cette "reformulation" car elle créé de facto des particularismes qui oblige par exemple à des projets d'harmonisation européen ce qui est un comble pour des législations et méthodes, toutes issues du seul et unique WCAG.

D'autre part, certains des labels Accessiweb, récemments attribués montrent les limites de la méthode qui permets de qualifier "OR" deux sites dont l'un au moins est très problématique du point de vue de l'ergonomie du code alors que l'autre présente des erreurs de validation de code HTML et au moins 5 failures graves des niveaux 2 et 3 du WAI/AAA, ce qui, de fait aurait du nécessiter des corrections pour l'obtention du label Accessiweb OR.

Le coût du label Accessiweb est un faux débat.

Une opération de mises aux normes est souvent complexe, necessitent des compétences diverses et pas mal d'expérience "de terrain".
Un processus d'audit, d'adaptation et de "validation" à un coût et si tant est que l'expertise fait bien son travail, ce coût, rapporté au coût par page, est souvent similaire à un budget de création.

De ce point de vue d'ailleurs, la méthode Accesiweb devrait être très compétitive en ce qu'elle inclue un suivis dans le temps et des revalidations régulières.

Je pense, et malgrés certaines critiques que l'on peut y faire, que la labellisation par la méthode Accessiweb peut être une bone chose, si braillenet parviens à trouver les mécanismes permettant de lever certaines des ambiguités propre à leur reformulation du WCAG.

Une bonne chose, car cela pourrait éviter l'arrivée sur ce futur "marché" d'experts de pacotilles validant à tour de bras pour des coûts dérisoires des sites inutilisables, faute d'un minimum de reflexion et de test en situation.

Valider un site sur la base des critères WAI/AA, permets en effet de valider à peut-près n'importe quoi en "s'arrangeant" avec les quelques règles qui pourraient poser problèmes, nottamment parcequ'il appartient à l'expertise d'en déterminer la "pertinence" et la "portée".

C'est le cas par exemple des états-unis, marché sur lequel j'exerce, qui avec la section 508 permets de valider un simple document word traduit, avec le bonheur que l'on sait en cauchemard HTML, ou une page sans même de balise HTML !

De ce point de vue la méthode Accessiweb peut-être un bon garde-fou car elle est à l'heure actuelle la plus "contraignante" et la plus tournée vers l'utilisateur final, tous pays confondus.

Reste, en effet, que le coût peut devenir un problème, surtout si la mise aux normes doit s'accompagner de la refonte du code HTML, ce qui induit des coûts supplémentaires.

Il y à la sans doute une réflexion a mener de la part des administrations compétentes pour éventuellement créer des fonds d'aide à cette normalisation comme cela existe avec les fonds d'interventions fédéraux ux états-unis.

D'autres parts, la loi impose également une formation des personnels techniques de webmastering aux dispositions du WCAG, ce qui représente des milliers ( !! ?) de techniciens du web.

Si l'objectif visés par la loi de 100% d'accessibilité du domaine "public" en Janvier 2008 doit être tenus, il faudra débattre non pas des labels, mais des moyens financiers et humains nécéssaire pour cette migration, car ce n'est pas avec 50 experts "Accessiwebisés" et quelques indépendants que l'on va parvenir à traiter les 5500 sites dont certains contiennent des milliers de pages et former les milliers de personnels dans les temps impartis.

JP

Ps: Juste pour terminer, la réponse à un procédé logiciel de validation automatique est que ce n'est ni souhaitable, ni souhaité.
Rendre un site accessible, ce n'est pas cocher des cases sur une grille d'évaluation et valider un menu "à l'ancienne" dans des cellules de tableaux en lieu et place d'un élément de liste, si c'est pertinent, est un défaut de l'expertise.
Je ne vois pas comment un logiciel parviendrait à analyser ce genre de contexte de même qu'il serait bien incapable de déterminer si une image porte du sens, si l'information portée est d'une quelconque utilité et donc de décider de la nature et de la valeurs des attributs à utiliser, voir de la méthode de code à utiliser pour l'amener à l'affichage.
Modifié le 14 Jan 2005 - 11:00

Bonjour jpv et bienvenue,

Voici mon avis sur le label :

- Je trouve aussi le coût trop élevé, pour ce qui concerne mon site perso, je ne le ferais pas, pour le site pro, je n'en parlerais pas sur mon lieu de travail, et si quelqu'un évoque le sujet, je tenterais de les dissuader (site = site d'une ville).

- Le label est en effet pas assez connu du grand public pour que ça apporte une vraie valeur ajoutée au site.

- J'ai visité et vérifié moi même certains sites labelisés et j'ai été surpris de constater que les labels n'étaient pas tous justifiés.

En résumé : le coût + l'ignorance du public + les doutes sur la fiabilité des labels = je trouve que pour l'instant, ça fait beaucoup d'éléments négatifs.

Ceci dit sans aucune amertume et je ne remet pas en cause les règles d'accessibilité
Modifié le 14 Jan 2005 - 11:59