Alt et redondance

Bonjour,

Plaçons nous dans le cas d'un site où chaque image comporte une un titre/ une courte légende et qu'il existe également des phrases explicatives dans le texte.
Dans la plupart des directives concernant l'accessibilité et les images il est suggéré de "remplir" la balise alt par du contenu rendant décrivant l'image.
Si l'utilisateur regarde le site avec un navigateur graphique, pas trop de problème.
Si le lecteur regarde le site avec un navigateur textuel comme lynx, il existe une répétition / redondance de l'information qui doi être fort ennuyeuse à la longue...
Comment résolvez-vous ce problème "apparent"?
Merci pour votre éclairage
Meilleurs messages

Si l'image est purement décorative ou illustrative, et qu'elle est commentée ou titrée, on recommande d'utiliser un attribut alt vide (alt=""). On évite ainsi la redondance et les navigateurs vocaux resteront silencieux quand à l'image, au lieu d ementionner par exemple "image.gif".

a écrit :
Si l'image est purement décorative ou illustrative,

Dans ce cas on utilise en css image background.

Je ne suis pas d'accord avec bensti2... mais je ne retrouve pas le lien vers le blog qui en parle...

Je ne suis pas d'accord non plus avec bensti2, mais tout dépend à quel degré on interprète "purement décorative ou illustrative".

Certaines images sont plutôt entre de la décoration et du contenu, et tout dépend dans quel contexte elles sont utilisées dans une balise <img />.
Modifié par Tony Monast (20 Feb 2006 - 22:33)

a écrit :

Je ne suis pas d'accord non plus avec bensti2, mais tout dépend à quel degré on interprète "purement décorative ou illustrative".

Certaines images sont plutôt entre de la décoration et du contenu, et tout dépend dans quel contexte elles sont utilisées dans une balise <img />.

Oui mais la solution c'est quoi?

Les images que j'utilise peuvent être classifier suivant les catégories:
1) le logo. j'ai mis alt="xxxx" (cf post modo supra: pas bien?)
2) des images "décoratives" représentant une technique radiologue donnée. On peut mettre par exemple alt="IRM", mais en général il y a une légende. De ce fait lorsque l'on regarde avec un navigateur textuel il y a redondance. A noter que dans ce cas l'image sert plutôt comme une décoration et n'est pas primordiale à la compréhension générale.
3) des images "spécialisées". Dans ce cas l'image véhicule clairement une information. Comment répartir l'information autre que dans le texte? vu la limitation du nombre de mots dans la balise alt?`vu le défaut de prise en considération de la balise longdesc (par ex.) par certains navigateurs/robots?
4) des images "anatomiques" qu'il est parfaitement impossible de décrire par un texte/légende,etc... Que faire? (sinon alt=vide)
Accessoirement:
si balise alt vide, que font les moteurs de recherche ?
si les balise ont plusieurs fois le même titre, que se passe-t-il?

Il y a là une prise de tête que je ne comprend pas très bien et qui relève un peu du symptôme.

Tant qu'à être sur ce terrain autant formuler les choses de manière très serrées :

Que dit une image par elle même qu'une légende n'ait pas besoin de préciser quand l'image est présente?
Dans quelle mesure maitrisons nous la sémiotique des images que nous avons nous même choisies?
Si alt est redondant avec légende n'est ce pas parce que légende est déjà trop redondante avec l'image elle même qui n'en demandait pas tant?
Modifié par clb56 (21 Feb 2006 - 00:28)

Voilà mon avis sur la question :
http://dev.olivier-patry.net/index.php/2005/08/27/17-le-alt-vide-sur-les-images

Bonjour,

a écrit :
Dans la plupart des directives concernant l'accessibilité et les images il est suggéré de "remplir" la balise alt par du contenu rendant décrivant l'image.

Oui il faut le faire si c'est nécessaire dans le contexte d'utilisation, notamment dans le cas où l'image apporte du sens au texte qu'elle illustre.

a écrit :
1) le logo. j'ai mis alt="xxxx" (cf post modo supra: pas bien?)

Ca dépends du rôle assigné à ton logo.
On ne peut déterminer la contenu alternatif d'une image que par rapport à son contexte d'utilisation.

a écrit :
2) des images "décoratives" représentant une technique radiologue donnée. On peut mettre par exemple alt="IRM", mais en général il y a une légende.

Si il y à une légende (bien conçue) la description alternative est inutile.

a écrit :
3) des images "spécialisées". Dans ce cas l'image véhicule clairement une information. Comment répartir l'information autre que dans le texte? vu la limitation du nombre de mots dans la balise alt?`vu le défaut de prise en considération de la balise longdesc (par ex.) par certains navigateurs/robots?

Si la balise alt est insuffisante il faut privilégier la solution de la légende et/ou du travail rédactionnel sur le texte.
Il est vrai que l'attribut longdesc est relativement insatisfaisant, en revanche si il n'y à pas d'autre solution il faut l'utiliser.

a écrit :
4) des images "anatomiques" qu'il est parfaitement impossible de décrire par un texte/légende,etc... Que faire? (sinon alt=vide)

La problématique n'est pas de décrire l'image (décrire une planche anatomique est effectivement délicat) mais bien de déterminer quel est le sens ajouté par l'image dans son contexte d'utilisation.

Ce que l'on cherche avec les descriptions alternative d'images ce n'est pas de "donner à voir" mais de "donner à comprendre", ce qui est tout à fait différent.

Il y à eu ici des fils très interessants à ce sujet, j'essaierai de les retrouver d'ici demain.

a écrit :
si balise alt vide, que font les moteurs de recherche ?

Il ne font rien car il n'y à rien à faire.

a écrit :
si les balise ont plusieurs fois le même titre, que se passe-t-il?

Il ne se passe rien, une balise ne peut pas avoir plusieurs attributs identiques.

Jean-pierre
Modifié par jpv (21 Feb 2006 - 01:42)

Bonjour

Pour prolonger la réflexion de JPV je dirais que le statut de l'image est un peu plus complexe que ou SENS ou DECO. En gros la question n'est pas ce que montre l'image, mais quel est son statut exact dans la page : sa présence ou son absence modifie-t-elle ou pas le sens général du contenu ? D'autre part une partie de l'image peut être porteuse de sens et pas l'autre... Concernant les images il y a en fait plusieurs possibilités et variantes :
1/ elle fait pleinement sens de façon autonome : elle doit être placée dans html, correctement renseignée par alt et même parfois doublée d'une alternative textuelle "cachée" en Hn (logo par ex.). En terme de contenu elle est l'équivalent d'un texte, son absence altérerait le sens général.
2/ elle illustre un texte : son absence n'altère pas alors fondamentalement le contenu mais l'appauvrit. Tout est dans l'appréciation de cet appauvrissement : si c'est un appauvrissement purement visuel (pour aller vite : elle est là parce que c'est plus joli) mieux vaut peut-être "vider" son alt et si possible la placer en css ? ; si elle apporte un plus au texte, il me semble préférable de la légender et de "vider" son alt, parce que les navigateurs non-graphiques utiliseront la légende de toute façon... Le problème après c'est d'écrire correctement la légende (par exemple éviter "photo de poireaux" mais mettre plutôt "la photo montre un étal de maraîcher pour illustrer le texte ci-dessous") et surtout de la placer au bon endroit dans le flux. S'il n'y a pas de légende mais qu'il est important de signaler sa présence, alors alt devra être renseigné normalement.
3/ elle est purement graphique, c'est-à-dire totalement indépendante du contenu textuel (bordure, fond, etc.) : elle doit être placée dans CSS.

En gros la place (html ou css), l'alternative textuelle (alt renseigné ou vide) et la présence de légende ou pas dépendent étroitement du statut de chaque image. Pour ma part j'essaie de les envisager en "équivalents-texte" : est-ce un passage important ? est-ce une simple note de bas de page ? est-ce une jolie figure de style ? est-ce un doublon ? est-ce un genre de précision que je mettrais entre parenthèses ? est-ce une information annexe que je pourrais déplacer ? etc. Si on arrive à répondre à cette question, la solution n'est plus très loin.
Arriver à les percevoir en tant que textes "comme les autres" me semble l'approche la plus pertinente, ça se rapproche de l'exercice qu'on appelle rewriting : on prend un texte et on élague tout ce qui dépasse pour qu'à la fin il ait été réduit de moitié sans que le sens ait été modifié. Pour les images c'est pareil : on les supprime ou pas en les plaçant à certains endroits du code en fonction des mêmes critères.