1154 sujets

Accessibilité du Web

Pages :
Je pense qu'une grande majorité des webmestres, créateurs de sites et techniciens web qui fréquentent ce forum sont convaincus de l'utilité de ce qui doit être mis en place, alors qui faut-il convaincre en dehors de ces personnes ?

Chacun d'entre nous aura des réponses différentes en fonction de ses critères personnels de travail, il y a parmi nous des fonctionnaires, d'autres sont travailleurs indépendants, d'autres travaillent dans le cadre d'une entreprise privée, etc... Et même dans chacun des critères cités, les réponses peuvent aussi dépendre de la taille de l'entité pour laquelle on travaille.

En apparté, je pense que les réponses que nous pourront lire dans cet échange seront autant d'arguments contre les "pourfendeurs" de webmestres, qui listent les sites qui ne respectent pas les standards du web.

Z'allez pas le croire, mais je ne suis pas seul à décider ce qui doit être affiché et comment ça doit être affiché sur le site pro que je gère. Pour info, je suis un technicien informatique recyclé en webmestre depuis mars 2203. Le site à l'origine, était un site vitrine, peu maintenu, et utilisant des frames.

Je travaille pour une ville de 26 000 habitants, soit plus de 500 agents et cadres communaux, un parc informatique en réseau de plus de 200 postes clients et une douzaine de serveurs.

Le site est en collaboratif et utilise un CMS qui lui, déjà, ne respecte pas les standards du web, premier obstacle. Il compte aujourd'hui plus de 600 articles répartis dans plus de 160 rubriques.

Créer des pages aux standards et accessibles demande plus de formation et prend plus de temps que de créer des pages innaccessibles. Donc un surcoût pour le site et plus de contraintes. là, ce sont les cadres dirigeants et les élus qu'il faut convaincre. De plus, on n'a aucun moyen de mesurer un quelconque retour sur investissement. (Ha si ! Si on va assez vite, le site ne sera peut être pas sur une liste noire Smiley cligne )

La saisie des données :
Bien souvent, les textes existent sur traitement de texte et là, gare au copier coller. En effet, certains traitements de texte génère des caractères spécifiques qui ne sont pas reconnus sur le web (le "e" dans le "o" du mot oeuvre par exemple). Il faut aussi modifier les textes qui sont en majuscule (y z'adorent ça chez nous les tartines en majuscule), il faut commenter les photos et images mises en ligne, prendre garde d'expliquer les acronymes, etc... Là, ce sont les collègues qu'il faut convaincre, sinon, on a vite tout et n'importe quoi en ligne.

Avez-vous déjà lu un arrêté municipal ? c'est imbuvable, c'est surtout incompréhensible pour le commun des mortels qui est sensé le respecter, voire l'appliquer. A qui faut-il expliquer qu'un résumé en langage clair avec un lien vers le texte officiel serait une bonne chose ? Je n'ai pas encore trouvé l'interlocuteur qui convient. Bien sûr, il en va de même pour tous les termes techniques utilisés sur le site.

Une dérive est en train d'apparaître sur le site depuis peu, il s'organise petit à petit autour de l'organigramme des services municipaux alors qu'au départ, il était orienté visiteurs, résultat, certaines pages qui devraient être très visitées ne le sont pas du tout.... Arfff ! Faut stopper ça, là, ce sont les directeurs des services et quelques élus qui sont concernés.

Voilà ! le site génère environ 5 000 visites par mois en ce moement.
Qui a dit que le métier de webmestre était pénard ???

... Et chez vous, qui faut-il convaincre ?
Chez moi, ça se cantonne au lycée ^^ Mais je m'attarde plus sur la question du navigateur que sur la question des Standards (parce que je leur ai déjà fait installer Firefox sur un poste, mais leur IE est même pas à jour Smiley confus )

Sinon, pour les Standards, difficile de faire comprendre aux gens que c'est important. Je vois, moi, rien que les deux gars avec qui je fais mon TPE, ils m'ont dit que le site c'était "de la merde, ça s'affiche même pas c'est quoi cette daube que tu nous as fait ?". Donc, comme vous me l'avez fait remarquer ces deux derniers jours, pour convaincre les gens il faut leur donner envie d'aller sur le site, et donc le rendre lisible sous des navigateurs comme IE (ce que j'ai réussi à faire hier ^^ chuis content Smiley ravi ). Ce qui est difficile, c'est de leur ôter l'idée que les autres sites sont bien faits (je dis pas que mon site est bien fait, mais quand j'en vois d'autres...). Quand ils vont sur certains sites, cest "Oua trop pur le style !". Sauf que le codage est super lourd, que la syntaxe est mauvaise mais évidement, le design plaît...

A mon avis, le plus difficile à faire c'est de faire comprendre aux gens que le design on s'en fout, parce que certaines personnes ne peuvent pas le voir ce design !
Personne à convaincre, ils veulent du flash point barre, pas négociable. c'est triste Smiley bawling
Modifié le 29 Dec 2004 - 13:59
Un site en Flash, comme je le disais, c'est basé sur un design... Il y a un codage, c'est sûr, mais est-ce qu'il y a possibilité d'accéder au site sans habillage ? C'est ça que les gens ont dû mal à assimiler à mon avis, c'est que le design est très secondaire (d'où un très gros avantage du couple XHTML/CSS Smiley cligne )
Wé mais c'est pas en jettant le design à la poubelle ou au Nième plan que vous réussirez à convaincre, vous venez de le dire, ce que les gens veulent voir, c'est un look, bah faites du look mais codez via CSS, et ne me dites pas que c'est pas possible ou je vous balances les sites de galeries design/css !
Oui oui ! absolument d'accord avec toi ElMoustiko, faire des sites "textes" uniquement pour respecter les standards est le meilleur moyen de nuire aux standards.

Si comme moi vous n'êtes pas doué en graphisme, trouver quelqu'un qui pourra vous aider Smiley cligne ... et participer à votre site. De plus, cette personne pourra utiliser votre site comme référence de ses qualités de graphiste.
Nan, c'est pas ça que j'ai voulu dire, ce que j'ai voulu dire c'est que pour les gens, seul le design compte (et c'est normal d'alleurs !), et donc ils se soucient peu de savoir de quelle manière le site a été codé, et de savoir si il sera lisible dans tel ou tel navigateur, ou s'il sera simple à charger, etc...

Bien sûr que le design est important, mais la priorité du webmaster devrait rester le codage normalement (enfin c'est mon avis ^^).
On se détourne un peu du sujet initial là, mais rien n'empêche d'ouvrir une nouvelle discussion autour de la présentation des sites.

Pour ce qui concerne le métier de webmestre, lis ce que j'ai écrit plus haut, et tu comprendras que la tâche va bien au delà du codage des pages. Smiley cligne
Skybattle a écrit :
Un site en Flash, comme je le disais, c'est basé sur un design... Il y a un codage, c'est sûr, mais est-ce qu'il y a possibilité d'accéder au site sans habillage ? C'est ça que les gens ont dû mal à assimiler à mon avis, c'est que le design est très secondaire (d'où un très gros avantage du couple XHTML/CSS Smiley cligne )


-Non, que du flash.
-A mon avis, le design fait partie de l'accéssibilité, et ce n'est pas quelque chose de trés secondaire. un texte peut trés bien être illisible a cause de coulleurs choisies ou alors un menu indispensable à la navigation peut être pas évident a trouver !
Sans oublier qu'une partie du public (ceux qui font "Oua trop pur le style !") y est sensible, alors si il y a moyen de concilier les deux...

>> vive http://www.csszengarden.com/ <<
Modifié le 29 Dec 2004 - 14:22
Il faut convaincre les décideurs (responsable info, responsable technique, ...)
Le principal argument ? Que a terme ils vont économiser du fric en maintenance. Que la maintenance sera plus rapide, plus aisée, etc...
Aussi que le site sera plus performant (moins besoin de bande passante, etc...)

Voila Smiley biggrin
pour ce qui est du débat forme/fond, je ne pense pas que la forme soit moins importante que le fond, mais à un niveau égal.
Un site moche ne sera pas visité même si le contenu est interessant
Poire a écrit :
pour ce qui est du débat forme/fond, je ne pense pas que la forme soit moins importante que le fond, mais à un niveau égal.
Un site moche ne sera pas visité même si le contenu est interessant

Bah si, regarde blog-and-blues Smiley lol Special Joke to Laurent !
je trouve pas qu'il soit moche Smiley cligne
par contre ça me fait penser à un vieux prof de français ou de math (plus de math) (je parle du site, pas de l'homme et ce n'est absolument pas une critique)

par contre il merde Smiley langue
le mec à la longue vue est a gauche sous le texte sur la page d'acceuil alors qu'il devrait être à droite comme sur les autres pages sous FF (enfin c'est ptet normal Smiley confused )

Et IE croit que le site est un fichier et veut me l'enregistrer sur le disque Smiley biggol
Poire a écrit :
Il faut convaincre les décideurs (responsable info, responsable technique, ...)
Le principal argument ? Que a terme ils vont économiser du fric en maintenance. Que la maintenance sera plus rapide, plus aisée, etc...
Aussi que le site sera plus performant (moins besoin de bande passante, etc...)

Voila Smiley biggrin

Le problème, c'est que pour beaucoup de boite, la réalisation du site web passe par des firmes externes, et par appel d'offre. Et à ce petit jeu, dans la plupart des cas, seul le coup initial rentre en compte, pas les aménagement futurs. Les problèmes de bande passante n'atteignent même pas les décideurs, c'est le boulot des administrateurs de s'assurer que ça fonctionne Smiley ohwell
Il suffit de voir actuellement le nombre de SSII qui se tournent vers la réalisation de sites web clef en main torchés en 3-4 jours. pour se rendre compte que ce marcher a encore du succès...

Chez moi j'ai eu le même type de problème. Une partie du service voulait disposer d'un outil de publication simple, qui présente correctement et qui soit opérationnel dans la journée, voire le lendemain au pire. On leur a proposé Plone car certains d'entre eux avait déjà eu une petite expérience avec et que la gestion de la publication était très simple et permettait d'avoir simplement un look homogène pour tous les rédacteurs.

Résultat: 2 jours après, certains ont commencer à modifier la mise en page de leurs publications en utilisant directement le html, parce que le look globale ne leur convenait pas à eux, peu importe l'uniformité, leurs pages devaient avoir leur touche, un peu comme un chien qui doit marquer son territoire. Avec pour conséquence des erreurs au niveau du code, des disparités entre les pages, etc... Il a fallu que je pousse une petite gueulante et fasse un exposé pour que le boss repose des bases communes inébranlable.
Pour info, cela ne concernait qu'une petite dizaine de personnes, alors dans une plus grosse entreprise...
Ben ! en fait, j'ai réussi à faire définir une charte graphique, et je valide (validation technique normalement, pas de contenu) les pages...

Ce qui veut dire que personne ne peut saisir du html dans l'interface "Auteur", sinon, pas de vaildation. Les pages validées en lignes ne sont plus accessibles aux "Auteurs" pour modifications.
Alors ça dépend deu point de vue

si tu bosses dans une boite qui demande un site à une SSII, alors tu dois faire pression sur le responsable (si ce n'est toi) pour que dans le cahier des charges il soit spécifier que le site doit être aux normes W3C et répondre à des critères d'accecibilité)

Si tu bosses dans la SSII de proposer de le faire aux normes (on peut trouver des arguments de réutilisabilité, etc...)
Poire a écrit :
si tu bosses dans une boite qui demande un site à une SSII, alors tu dois faire pression sur le responsable (si ce n'est toi) pour que dans le cahier des charges il soit spécifier que le site doit être aux normes W3C et répondre à des critères d'accecibilité))

Demande seulement cela, et tu verras comme les prix grimpent en flèche.
Les Standards n'ont pas été créés par hasard de toute façon. Comme le dit Poire, la maintenance est facilitée, on a tout de suite plus de facilité de toute façon à trouver une erreur dans un code valide, puisque les erreurs de syntaxe sont déjà (en général) rayées des possibilités d'erreurs. Et puis, c'est plus rapide à créer, ça permet d'acquérir des mécanismes qui nous donnent une certaine rapidité à comprendre, analyser et corriger certaines erreurs. Moi en tout cas, ça fait trois jours que je code, j'ai déjà fait d'énormes progrès à mon avis ! (grâce à vous d'ailleurs ^^)

Et se tourner vers les Standards, c'est aussi un moyen à mon avis de faire avancer le développement de programmes tels que IE qui, je pense (et j'éspère), seront obligés de s'adapter (MS n'a pas comme projet de développer IE dans ce sens ?) Dans ce cas il devient plus facile de développer un site, puisqu'on n'a pas à se dire que tel ou tel bug va apparaître ici et pas là... (même si c'est toujours intéressant de corriger ces bugs). Parce que ça, ça rebute de nombreux webmasters, les bugs et le codage propre qui doit être développé. Alors même si les sites de qualité seront toujours conçus par les mêmes, on aura tout de même fait de gros progrès dans l'accessibilité et dans l'uniformisation des codages. Et ainsi on peut permettre d'ouvrir le Net à d'autres personnes Smiley cligne

Après, comme l'a dit Dominique : ça ne s'arrête pas qu'au codage Smiley ravi
gizmo a écrit :

Demande seulement cela, et tu verras comme les prix grimpent en flèche.

moé, c'est plus si élévé que ça... surtout avec la concurrence des étudiants... Smiley biggol
Qu'est ce que t'as contre les étudiants ? t'veux t'battres ? Smiley lol

Smiley cligne
Modifié le 29 Dec 2004 - 15:53
Pages :