Bonsoir,
Page de test ici : Codecs test page
Source ici : codecs.js.gz
Ce n’est rien d’exceptionnel, juste que j’avais besoin de ça, alors je l’ai écrit, et tout en l’écrivant, j’ai pensé à essayer un nouveau type de commentaires qui m’a été inspiré de SPARK / Ada.
Il s’agit des commentaires “@derives” (qui n’ont pas la même syntaxe avec SPARK, évidemment), qui sont des sortes de commentaires formels, que je trouve abordables et les plus utiles qui soient. Toutes remarques sur leur lisibilité sont les bienvenus, parce que la question est importante pour moi.
L’idée de ces commentaires est de pouvoir être potentiellement contrôlés valides, contrairement aux commentaires littéraires, et d’être également plus rapides à lire et plus concis et précis que les commentaires littéraires. À certains niveaux de granularité, je sent en effet qu’il n’est pas bien venu d’utiliser de la prose, parce que bien qu’elle puisse faire plaisir à son auteur, si ce n’est pas lu, ça ne sert à rien. Sans fioriture et habillage occasionnant un bruit inutile, ces commentaires expriment l’effet et les relations entre les éléments calculés par chaque fonction. Donc ça rejoins également la vision qui a court dans les langages fonctionnels, qui est que toute procédure ou fonction équivaut finalement à calculé une expression.
Ces commentaires “@derives” et “@updates” (ces derniers comme abréviation pour dire qu’une chose est dérivée d’elle même et d’éventuelles constantes) vous semblent-ils oui ou non aider à avoir un aperçu rapide et pertinent de ce qu’ils commentent ?
En dehors de ça, le source n’est pas optimisé, il est écrit volontairement dans une sorte de style déclaratif. De toute manière, certaines optimisations qui auraient de l’effet dans un programme compilé, sont sans effets en JavaScript.
Bonne consultation
Modifié par hibou57 (09 Jun 2011 - 01:03)
Page de test ici : Codecs test page
Source ici : codecs.js.gz
Ce n’est rien d’exceptionnel, juste que j’avais besoin de ça, alors je l’ai écrit, et tout en l’écrivant, j’ai pensé à essayer un nouveau type de commentaires qui m’a été inspiré de SPARK / Ada.
Il s’agit des commentaires “@derives” (qui n’ont pas la même syntaxe avec SPARK, évidemment), qui sont des sortes de commentaires formels, que je trouve abordables et les plus utiles qui soient. Toutes remarques sur leur lisibilité sont les bienvenus, parce que la question est importante pour moi.
L’idée de ces commentaires est de pouvoir être potentiellement contrôlés valides, contrairement aux commentaires littéraires, et d’être également plus rapides à lire et plus concis et précis que les commentaires littéraires. À certains niveaux de granularité, je sent en effet qu’il n’est pas bien venu d’utiliser de la prose, parce que bien qu’elle puisse faire plaisir à son auteur, si ce n’est pas lu, ça ne sert à rien. Sans fioriture et habillage occasionnant un bruit inutile, ces commentaires expriment l’effet et les relations entre les éléments calculés par chaque fonction. Donc ça rejoins également la vision qui a court dans les langages fonctionnels, qui est que toute procédure ou fonction équivaut finalement à calculé une expression.
Ces commentaires “@derives” et “@updates” (ces derniers comme abréviation pour dire qu’une chose est dérivée d’elle même et d’éventuelles constantes) vous semblent-ils oui ou non aider à avoir un aperçu rapide et pertinent de ce qu’ils commentent ?
En dehors de ça, le source n’est pas optimisé, il est écrit volontairement dans une sorte de style déclaratif. De toute manière, certaines optimisations qui auraient de l’effet dans un programme compilé, sont sans effets en JavaScript.
Bonne consultation
Modifié par hibou57 (09 Jun 2011 - 01:03)