Hello.
Je viens de me relire cet article sur les Google map statiques (en anglais) sur 24ways.
Un truc me chagrine dans l'article, c'est le fait de d'abord charger l'image puis de la remplacer ; et de ne pas utiliser <noscript> sous prétexte que JS peux être activé mais bloqué via un proxy.
Après une rapide recherche, je n'ai pas trouvé de stats fiables sur le nombre d'utilisateurs qui navigue derrière un proxy d'entreprise (ou palc pour les intimes).
Je me demandais donc si l'emploi de <noscript> est totalement à bannir, quitte à infliger une requête supplémentaire aux utilisateurs avec JS, ou si au contraire il vaut mieux l'utiliser, quitte à priver une infime partie des visiteurs de l'accès à la map.
Quoiqu'en écrivant le post, je me dis qu'a défaut de la map qu'on remplace via JS, un lien vers une page la contenant plus le noscript peux être une bonne solution. A voir.
Merci pour vos retours.
Je viens de me relire cet article sur les Google map statiques (en anglais) sur 24ways.
Un truc me chagrine dans l'article, c'est le fait de d'abord charger l'image puis de la remplacer ; et de ne pas utiliser <noscript> sous prétexte que JS peux être activé mais bloqué via un proxy.
Après une rapide recherche, je n'ai pas trouvé de stats fiables sur le nombre d'utilisateurs qui navigue derrière un proxy d'entreprise (ou palc pour les intimes).
Je me demandais donc si l'emploi de <noscript> est totalement à bannir, quitte à infliger une requête supplémentaire aux utilisateurs avec JS, ou si au contraire il vaut mieux l'utiliser, quitte à priver une infime partie des visiteurs de l'accès à la map.
Quoiqu'en écrivant le post, je me dis qu'a défaut de la map qu'on remplace via JS, un lien vers une page la contenant plus le noscript peux être une bonne solution. A voir.
Merci pour vos retours.