Gif ou png ? [résolu]

Re-Bonjour,

J'ai lu que pour être un gourou des standards il fallait utiliser le png : une compression sans perte de qualité...

L'inconvénient c'est que je me retrouve à qualité visuelle semblable à 16 Ko pour un png et 4,6 pour un gif. Ajoutez à cela un survol et ça fait 30 Ko pour mon bandeau !

Quelle est l'opinion des développeurs de ce forum sur ce format ? Merci de vos réponses
Modifié par Samuel Berg (13 Oct 2005 - 11:36)

Samuel Berg a écrit :
une compression sans perte de qualité...

ça, ça n'existe pas... il y a forcement une perte de qualité, mais elle n'est pas forcement visible à l'oeil nu !

Sinon, le format PNG, c'est très bien, mais : Le format PNG-24 avec transparence n'est pas encore reconnu correctement par Internet Explorer et est particulièrement lourd. Le PNG-8 quand à lui, peut parfoit être plus interressant que le GIF, mais uniquement si tu utilise un logiciel qui supporte bien l'algorithme PNG (Il faut donc oublier PhotoShop !) si tu ne veux pas avoir des fichier PNG plus lourd que les GIF !

Pendant, un moment, l'argument en faveur du PNG, c'était que le format GIF etait un format propriétaire... Or, ce n'est plus le cas, il s'agit désormé d'un format Ouvert !


Bref, moi j'utilise du GIF est c'est très bien... lorsque IE supportera la transparence du PNG-24, on verra

Bonjour,

Voici des pistes qui vont beaucoup t'aider :
http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=9&tid=4715&p=2#p54439
http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=9&tid=4715&p=2#p54439
http://www.css-ig.net/docs/formats_images_web/

Bonne lecture

Bon apparament le plus intéressant c'est le gif, encore faut-il avoir le bon logiciel ! Je vais tenter la compression sous The Gimp, je vous donnerais les résultats...

Bon apparament aucune différence avec The Gimp !

J'ai trouvé PngOptimizer 1.5, un petit freeware qui fait ça bien apparament ! Je donne les résultats après retravaille sur Photoshop.
Modifié par Samuel Berg (12 Oct 2005 - 11:52)

Jep a écrit :
ça, ça n'existe pas... il y a forcement une perte de qualité, mais elle n'est pas forcement visible à l'oeil nu !

la compression sans perte de qualité existe, et c'est justement le format PNG qui en est le plus représentatif (dans sa version 24bits).

ce qui l'oppose (en partie) au format JPG qui permet un meilleur taux de compression avec dégradation de l'image.

côté GIF, il peut aisément le remplacer en 8 bits et parvenir à des ratios équivalents.

par contre il ne sert à rien de chercher à remplacer toutes les images par du PNG. elles seront, dans le cas d'images/photos en milliers de couleurs bien plus lourdes.
Modifié par dew (12 Oct 2005 - 11:59)

Effectivement, le PNG 8 remplace très bien le GIF pour des Ko équivalents. Pour le reste, le Jpeg restera toujours le Jpeg pour les images...

Voici les résulats pour un bandeau graphique 128 couleurs (logo + graphisme) de 740x74 :

- PNG 8 : 6,62 Ko (optimisé à 5,63 Ko par PngOptimizer 1.5)
- PNG 24 : 15,24 Ko (optimisé à 13,8 Ko)
- Gif : 6,82 Ko (optimisé à 5,63 Ko)

Au niveau visuel : absolument aucune différence ! Donc pourquoi se priver du PNG depuis que Netscape 4 est enfin arrivé dans les musés

a partir de la version cs, photoshop s'est bien amélioré pour la compression des png-8bit
même si gimp reste mieux rien que parce qu'il zappe quelques méta
Modifié par Roger (12 Oct 2005 - 12:27)